臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 105年度員簡字第192號
原 告 廖宏彬
訴訟代理人 張崇哲律師
複代理人 黃瑋俐律師
陳佳妤
被 告 廖國良
上列當事人間確認支票債權不存在事件，本院於民國105年8月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之支票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟零參拾捌元由被告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
(一)被告持有原告簽發如附表所示金額合計新臺幣（下同）1,61 2,700元之7紙支票（下稱系爭支票），屆期提示，均未獲付 款，被告並據以向臺灣雲林地方法院聲請支付命令（105年 度司促字第1719號支付命令），嗣原告提起異議，因逾期而 遭裁定駁回，然兩造並未結識，亦未曾允諾清償票款，故提 起本件訴訟。
(二)系爭支票為訴外人即原告之妹廖美香所簽發，原告授權廖美 香得以原告名義簽發支票，作為生意往來使用。其後訴外人 陳忠華、王晨洋因生意周轉所需，向廖美香商借支票，廖美 香並分別以原告名義簽發。附表編號1、4、6之支票交付給 陳忠華，附表編號2、3、5、7交付給王晨洋。實際上係陳忠 華、王晨洋積欠廖美香如附表所示之票面金額，是無論原告 、甚或廖美香，對陳忠華、王晨洋二人均無債務存在。(三)被告與廖美香另有營業讓渡糾紛涉訟，此有臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官104年度偵字第210號不起訴處分書可稽，且 被告尚延欠廖美香讓渡金200萬元未予支付，為何廖美香交 付陳忠華、王晨洋系爭支票，竟先後轉由被告一人持有，被 告是否係無對價或以不相當之對價取得系爭支票，進而迴避 不付上揭讓渡金200萬元，此亦在在啟人疑竇。(四)被告倘係惡意、或以不相當之對價自陳忠華、王晨洋取得系 爭支票，原告自得以其與陳忠華、王晨洋二人之原因關係不 存在對抗被告，毋庸給付系爭支票票款。
(五)又系爭支票票款請求權均已罹於時效而消滅；陳忠華與王晨 洋是向廖美香借票，並均不認識原告；又陳忠華與王晨洋均 證述其借得系爭支票是與被告各分一半票款，而非被告支付 全部票款始取得支票；況且陳忠華與王晨洋並未把相關票款 匯至廖美香的帳戶內，顯見被告取得系爭支票並未給付相當
之對價。
(六)爰依票據法第13條、第14條、第22條第1項等規定，提起本 件訴訟。並聲明：確認被告持有系爭支票債權不存在。二、被告則以：
(一)被告係從事燈具批發零售業之人，在此行業已有20餘年之久 ，陳忠華原為被告之員工，後因自行開業而離職，王晨洋則 亦為燈具批發之同業，與被告亦相熟已久，故彼此間本即有 以客票調轉現金之習慣。至民國103年間，陳忠華及王晨洋 因生意周轉問題，需要現金支出，分別持系爭支票向被告借 款（按：原告於本院105年度司促字第支付命令聲請狀誤載 原告向被告借款，應予更正。），借款時間因已過二年有餘 ，依被告記憶所及，應均係系爭支票各發票日屆至前二天， 換言之，借款時間應分別為：
1.103年8月23日左右，借予陳忠華189,000元。 2.103年9月23日左右，借予王晨洋142,500元。 3.103年9月27日左右，借予王晨洋113,300元。 4.103年10月3日左右，借予陳忠華295,000元。 5.103年10月8日左右，借予王晨洋246,400元 6.103年10月7日左右，借予陳忠華327,000元。 7.103年10月29日左右，借予王晨洋299,500元。 故被告取得系爭支票均係支付相當對價之情形下所取得。(二)原告主張被告因頂讓廖美香之東立燈飾行尚有200萬元之讓 渡金未付，故有藉以無對價或不相當之對價取得系爭支票之 手段，而迴避不付讓渡金云云。惟查，系爭支票之發票人係 原告而非廖美香，縱然被告與廖美香間尚有讓渡金之爭議未 決，然此亦限於被告與廖美香間之問題，被告如何能以對原 告之債權主張抵銷對廖美香之債務。系爭支票發票日最早者 為103年8月25日，由陳忠華於103年8月23日左右持之向被告 借款，而被告與廖美香間之讓渡契約係在103年9月18日始簽 訂（見臺灣臺中地方法院檢察署檢察官104年度偵字第210號 不起訴處分書），則除非被告有預知未來之能力，否則被告 如何預先取得該紙支票並藉以打算抵銷將來對廖美香之債務 。是不論原告係如何臆測被告取得系爭支票之原因，均不影 響被告係已支付相當對價而取得系爭支票之事實。(三)被告與王晨洋間亦另有債權債務關係存在，被告向本院聲請 支付命令，經本院以105年度司促字弟7273號及105年度司促 字第7274號核發在案，王晨洋除以原告所開立之支票向被告 借款外，更有以其自己為發票人向被告借款之債務存在，此 可證王晨洋確實多次向被告以支票借款，被告並非惡意或無 償取得系爭支票。
(四)被告既非出於惡意或有重大過失取得系爭支票，亦有支付相 對之對價予票據之前手，則原告與執票人之前手間抗辯事由 ，自不得用以對抗執票人即被告。
(五)並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，除被告持有系爭支票債權不存在外，業據 其提出相符之系爭支票及退票理由單、臺灣雲林地方法院10 5年度司促字第1719號支付命令、臺灣雲林地方法院105年度 司促字第1719號民事裁定、系爭支票存根、臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官104年度偵字第210號不起訴處分書影本等件 為證，自堪信原告此部分之主張為真實。是本件之爭點厥為 ：原告主張被告持有系爭支票債權不存在，是否有據？詳述 如下。
四、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限。票據法第13條定有明文。查證人王晨洋（交付被告附 表編號2、3、5、7之支票）於本院言詞辯論期日當庭證稱： 「(法官問：該支票是否是你向證人廖美香借的？)答：是的 。系爭支票我借的部分是我向廖美香借完後交給被告，由被 告去換錢，換得的錢由被告和我一人取得一半，之後系爭支 票期限屆至前，我和被告負有一人給付一半票款給廖美香的 義務，後來我們兩人都沒有匯款給廖美香。」「(法官問： 系爭支票是你和被告一起決定向廖美香借的，還是你借的?) 是我跟廖美香借的，廖美香開票給我，我再拿給廖國良」； 證人陳忠華（交付被告附表編號1、4、6之支票）於本院言 詞辯論期日當庭證稱：「(法官問：系爭支票是否你借的部 分是你向廖美香借完後將票交給被告，由被告去換錢，換得 的錢由被告和你一人取得一半，之後系爭支票期限屆至前， 你和被告負有一人給付一半票款給廖美香的義務，後來你們 兩人都沒有匯款給廖美香?？)答：是的。」；證人廖美香於 本院言詞辯論期日當庭證稱：「(法官問：提示原告起訴狀 證物一支票影本一件，有無看過？)答：有看過，是我開的 ，他們兩人向我借票。是我哥哥授權我開票，票給我用。票 是陳忠華及王晨洋向我借票，我和他們有生意來往，票借給 他們週轉。按照之前我們交易習慣，我把票交給陳忠華及王 晨洋二人，該二人之後如何使用票，我並不知情，之後在票 據期限到之前，該二人會將票款匯給我，我再將票款存入原 告的甲存帳戶，以供支票兌現。系爭支票陳忠華及王晨洋二 人後來沒有將票款匯給我，我才知道系爭支票由被告持有。 」「(法官問：所以你並不是要將票開給被告而是要開給陳 忠華及王晨洋？)答：是的。」(此有本院105年8月18日言詞
辯論筆錄可佐)，又證人之上開證述內容復為兩造所不爭執 ，堪信為真實。是系爭支票既係原告授權證人廖美香所簽發 ，則證人廖美香應認屬原告手足之延伸，廖美香之發票行為 ，效力及於原告。又系爭支票乃廖美香以原告名義分別簽發 予證人陳忠華、王晨洋，而非被告，是系爭支票發票行為之 直接前後手應為原告與證人陳忠華、王晨洋間，而非被告。 據上開證人之證述內容即知，系爭支票之票據原因關係乃廖 美香即原告先分別簽發系爭支票予證人陳忠華、王晨洋，證 人陳忠華、王晨洋復應於系爭支票發票日前將票面金額款項 匯入廖美香之帳戶，再由廖美香將票面金額款項存入系爭支 票之甲存帳戶，而被告雖亦負有匯款票面金額一半款項予廖 美香之義務，惟此乃被告與證人陳忠華、王晨洋間之內部責 任分擔，與原告或廖美香無涉。是本件證人既均證稱：證人 陳忠華、王晨洋未遵期匯款予廖美香，導致廖美香亦未能將 票面金額款項存入系爭支票之甲存帳戶，進而導致系爭支票 均遭退票，故原告自得以證人陳忠華、王晨洋未遵期匯款票 面金額款項之票據原因關係抗辯，對抗直接前後手即證人陳 忠華、王晨洋。再者，據證人之前開證述，被告既亦為需遵 期匯款予廖美香之人，而上開票據原因抗辯事由之發生，亦 係被告未遵期匯款所導致，堪認原告與證人陳忠華、王晨洋 間具有未遵期匯款票面金額款項之原因關係抗辯乙事存在， 當然為被告所明知，揆諸前開規定，被告既於取得系爭支票 時，已明知原告與證人陳忠華、王晨洋間具有前開票據原因 關係抗辯事由存在，而屬惡意取得票據之人，原告即發票人 自得以其與執票人之前手(即證人陳忠華、王晨洋)間所存之 上開抗辯事由對抗執票人即被告。故原告依票據法第13條之 規定，請求確認被告持有系爭支票債權不存在，即屬有據， 堪以採認。
五、又原告依票據法第13條之規定，請求確認被告持有系爭支票 債權不存在，洵屬有據，堪以採認，已如前述。是就原告另 依票據法第14條、第22條第1項等規定，請求確認被告持有 系爭支票債權不存在之部分，爰毋庸再予論述，附此敘明。六、從而，原告依票據法第13條之規定，請求判決如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決之結果不生影響，爰不再贅詞論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 9 月 1 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳明照
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 9 月 1 日
書記官 陳瑶芳
┌───────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬───────┬──────┬──────┬─────┬───────┬───┬─────┤
│編│發票日 │金額(新臺幣)│付款人 │支票號碼 │退票日 │發票人│被告所稱交│
│號│ │ │ │ │ │ │付支票之人│
├─┼───────┼──────┼──────┼─────┼───────┼───┼─────┤
│1 │103年8月25日 │189,000元 │第一商業銀行│FB0000000 │103年8月25日 │廖宏彬│陳忠華 │
│ │ │ │員林分行 │ │ │ │ │
├─┼───────┼──────┼──────┼─────┼───────┼───┼─────┤
│2 │103年9月25日 │142,500元 │第一商業銀行│FB0000000 │103年9月25日 │廖宏彬│王晨洋 │
│ │ │ │員林分行 │ │ │ │ │
├─┼───────┼──────┼──────┼─────┼───────┼───┼─────┤
│3 │103年9月30日 │113,300元 │第一商業銀行│FB0000000 │103年9月30日 │廖宏彬│王晨洋 │
│ │ │ │員林分行 │ │ │ │ │
├─┼───────┼──────┼──────┼─────┼───────┼───┼─────┤
│4 │103年10月5日 │295,000元 │第一商業銀行│AH0000000 │104年1月19日 │廖宏彬│陳忠華 │
│ │ │ │員林分行 │ │ │ │ │
├─┼───────┼──────┼──────┼─────┼───────┼───┼─────┤
│5 │103年10月5日 │246,400元 │第一商業銀行│FB0000000 │103年10月6日 │廖宏彬│王晨洋 │
│ │ │ │員林分行 │ │ │ │ │
├─┼───────┼──────┼──────┼─────┼───────┼───┼─────┤
│6 │103年10月10日 │327,000元 │第一商業銀行│FB0000000 │103年10月13日 │廖宏彬│陳忠華 │
│ │ │ │員林分行 │ │ │ │ │
├─┼───────┼──────┼──────┼─────┼───────┼───┼─────┤
│7 │103年10月31日 │299,500元 │第一商業銀行│FB0000000 │104年1月19日 │廖宏彬│王晨洋 │
│ │ │ │員林分行 │ │ │ │ │
├─┼───────┼──────┼──────┼─────┼───────┼───┼─────┤
│合│ …… │1,612,700元 │ …… │ …… │ …… │…… │…… │
│計│ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───────┴──────┴──────┴─────┴───────┴───┴─────┘