臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
105年度員小字第230號
原 告 呂汯龍
被 告 陳慧祥
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(105年
度附民字第35號)，本庭於民國105年9月8日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣22,000元，及自民國105年3月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣22,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
壹、原告起訴主張：
一、被告向其友人陳宥騰表示原告曾在外陳述陳宥騰之壞話， 陳宥騰因而對原告心生不滿。陳宥騰竟於民國103年11月 29日下午2時2分許，在其名稱為「馮克雷」之臉書上張貼 ：「法治浤龍：別把過去你癟三的故事.轉成你對外的英 雄故事.當我什麼都不知道～不想理你你當我空氣.你當作 告人上法院就可以隻手遮天.當我傻子我會讓你看到瘋子. 我不信你這一套.叫小賀出來面對.彰化聽到了你的名字會 怕.你專告檢座. ..等～～真是笑死人～咖小」等文字， 並在該文字下方張貼人偶持槍圖片，且該圖片下方載有： 「當我傻子沒關係我會讓你看到瘋子」等文字，而欲警告 原告。嗣於翌日（30日）上午11時許，被告在「馮克雷」 臉書上見到上開文字及圖片後，即向陳宥騰表示原告有瀏 覽其臉書習慣，故若將上開文字及圖片轉貼在其臉書上， 原告必然會看見（此時原告尚未看到陳宥騰前述臉書上張 貼之內容），經陳宥騰同意後，推由被告於同日下午3時 32分許，在臺北市某處，將上開圖片及文字轉貼至其名稱 為「Tiffany Chan」之臉書上，並加註「呂汯龍，欠債還 錢本是理所當然，報告書記官什麼？人家都找到法院了。 懶得聽你廢話，還當怕你嗎？早看破你手腳，碎碎唸到我 頭痛，星期五忘了跟你講，小白要找你。常常去地院轉去 埔心應該很快，他說要人來請你也可以」等文字，而以此 加害生命、身體之事，恐嚇原告。嗣於同日晚間8時許， 原告之友人蔡名傑在被告的臉書看到上揭公開訊息後，乃 透過吳軒沅轉告原告，原告在彰化縣福興鄉秀厝村某處，
瀏覽被告之上開臉書資訊，並發現上開圖片及文字後，因 而心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。原告因此精神 受有新台幣(下同)100,000元之損害，爰依侵權行為之法 律關係提起本訴。被告被判有罪部分有上訴，已被上訴駁 回。原告為高中畢業，職業司機，月入4萬元。 二、原告有跟被告借貸8000元尚未清償，同意抵銷8000元。 三、並聲明：
㈠被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡如獲勝訴判決，請准供擔保宣告假執行。
貳、被告則以：
一、本件是陳宥騰叫被告做的，陳宥騰將責任推給被告。原告 僅於本件起訴狀稱：「受有損害，…100,000元：容後補 」，惟迄至105年9月7日止仍未將其受損害而產生費用、 診斷證明等補呈於法院，實難單憑被告指述即認有所損害 。原告應就被告確有故意、過失不法侵害其權利，暨因果 關係負舉證之責。
二、原告自102年12月18日起迄今仍積欠被告借款8000元，故 被告主張以本案件賠償金額與8000元互為抵銷。 三、並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保請准宣告免為 假執行。
參、得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，有本院104年度易字第534號刑事案 卷影本為證，兩造對上開卷證亦不爭執，被告雖不否認有 在臉書上轉貼上開圖片及文字，惟辯稱本件是陳宥騰叫被 告做的，陳宥騰將責任推給被告云云，然被告既不否認有 轉貼上開圖片及文字，則不論被告之行為是否為陳宥騰所 教唆，被告仍應負刑法上恐嚇之罪責，故被告此部分抗辯 尚不足採，堪認原告前開主張為真實。
二、按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第 1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查本件被告 既故意不法於臉書上張貼上開圖片及文字，致原告心生畏 懼，而受有精神上之損害，則原告精神上之損害與被告之 故意侵權行為間，自有因果關係。從而原告因侵權行為之 法律關係，請求被告給付原告精神慰撫金，自屬有據。 三、又不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字223號 判例意旨參照）。查本件原告為高中畢業、以司機為業， 月入約4萬元等情，業據原告陳明在卷，且為被告所不爭 執；被告為大學畢業，此有偵查卷所附警訊筆錄可佐。另 原告104年無任何所得收入，名下亦無任何財產資料，被 告名下有1筆共有房屋及3筆共有土地、投資1筆，財產總 額約1百多萬元等情，亦有卷附稅務電子閘門系統財產資 料可參。並審酌被告侵害程度、事發之經過與緣由等一切 情狀，認原告因被告之恐嚇危害安全等行為，主張之非財 產上損害，以在3萬元範圍內為適當，逾此部分之主張尚 屬無據。
四、又被告抗辯原告自102年12月18日起迄今仍積欠被告借款 8000元，故被告主張以本案件賠償金額與8000元互為抵銷 ，原告於本案亦承認有上開借款未清償，且同意被告抵銷 8000元。雖民法第339條規定因故意侵權行為而負擔之債 ，其債務人不得主張抵銷。然被告原本已對原告提起支付 命令，請求原告清償上開借款，因原告同意抵銷，被告始 撤回支付命令。基於民法第339條之立法理由在保護被害 人之權益，原告既於訴訟上同意被告主張抵銷，則被告主 張抵銷，並無侵害原告之權益，為節省雙方訴訟上之勞費 及司法資源，並基於私法自治之原則，被告之債權於本件 抵銷，應予准許。
五、從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠 償22000元(00000-0000=22000)，及自起訴狀繕本送達翌 日即105年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息，洵屬正當，應予准許。至逾此部分所為之請求， 則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。又原告就敗訴部分所為假 執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，爰駁回之。另外， 被告聲請免為假執行部分，合於法律之規定，爰酌定相當 之擔保金額宣告之。
肆、因本件為附帶民事訴訟，毋庸繳納裁判費，且無其他訴訟費 用支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 9 月 25 日
書記官 陳瑶芳