司法院刑事補償法庭覆審決定書 一○五年度台覆字第三四號
聲請覆審人 蘇明億
上列聲請覆審人因竊盜等案件，請求刑事補償，不服最高法院中
華民國一○五年四月二十日決定（一○五年度台刑補字第一號）
，聲請覆審，本庭決定如下：
主 文
覆審之聲請駁回。
理 由
一、原請求意旨略以：聲請覆審人即補償請求人蘇明億（下稱聲 請人）前因犯如原決定書附表（下稱附表）編號4 所示竊盜 三罪，經台灣高雄地方法院（下稱高雄地院），均依累犯加 重後，各諭知有期徒刑四月、三月、三月，定應執行有期徒 刑八月確定（下稱甲案），並執行完畢。嗣甲案再與附表編 號7 所處有期徒刑八月（下稱乙案），定應執行有期徒刑一 年二月確定（下稱甲裁定）。依其指揮書備註欄之記載，上 開有期徒刑八月已執行完畢，應予扣除。旋甲案因聲請人非 累犯，經最高法院以一○三年度台非字第九四號非常上訴判 決（下稱系爭非常上訴判決）予以撤銷，諭知各處有期徒刑 三月、二月、二月，應執行有期徒刑六月確定。本件指揮書 所載有期徒刑八月既已執行完畢，其所依據之甲案原諭知之 刑及執行刑復經系爭非常上訴判決撤銷，改諭知較輕之宣告 刑及定應執行刑為有期徒刑六月，顯見聲請人所犯甲案應執 行之刑為系爭非常上訴判決諭知之有期徒刑六月，而非甲案 原諭知之有期徒刑八月。甲案之執行，已逾系爭非常上訴判 決所諭知之刑期二月，應以六十一日計算。爰依刑事補償法 第六條第一項，請求以新台幣（下同）五千元折算一日，合 計三十萬五千元之刑事補償金等語。
二、原決定意旨略以：聲請人前因犯如附表編號4 竊盜三罪，經 高雄地院以甲案，依累犯各諭知有期徒刑四月、三月、三月 ，定應執行有期徒刑八月確定。嗣聲請人於甲案所犯同期間 另犯如附表編號4以外六案，由檢察官就聲請人所犯編號2、 3、5、6四罪，編號4、7 二罪另聲請定應執行刑，經台灣台 南地方法院（下稱台南地院）及高雄地院依序裁定各定應執 行為有期徒刑一年一月、一年二月確定。因上述裁定所示刑 期應接續執行，自民國九十七年九月五日起算刑期，應至九 十九年十月二十日縮刑期滿執行完畢。旋聲請人於九十八年 十一月二十五日假釋，於假釋期間之九十九年五月四日再犯 竊盜二罪，經高雄地院各處有期徒刑四月、九月，應執行有 期徒刑一年，聲請人之假釋因而遭到撤銷。聲請人其後又因 執行與本件無關之另案裁定所諭知應執行有期徒刑十一年，
刑期自一○○年三月一日入監起算，至一一一年九月二十五 日期滿。繼因聲請人所犯附表編號1至3、編號4至7均各符合 定應執行刑之要件，高雄地院乃依檢察官聲請，重行就編號 1至3所示三案，定應執行有期徒刑八月確定（下稱乙裁定） 。另就編號4至7所示四罪，定應執行有期徒刑一年九月確定 （下稱丙裁定），並由檢察官指揮執行。惟因聲請人所犯編 號4均非累犯，經系爭非常上訴判決，將甲案撤銷，各諭知 有期徒刑三月、二月、二月，定應執行有期徒刑六月確定， 由檢察官指揮執行。高雄地院再依檢察官聲請，就編號4至7 所示四罪（編號4為系爭非常上訴判決諭知之宣告刑及執行 刑），改定應執行有期徒刑一年七月（下稱丁裁定），由檢 察官指揮執行，並據以重新核算聲請人因假釋撤銷，尚未執 行之殘刑為七月二十九日，而以台灣高雄地方法院檢察署（ 下稱高雄地檢署）一○三年執更字第三六九四號執行指揮書 （下稱系爭指揮書）指揮執行，刑期自一○○年十一月四日 起至一○一年五月二十三日止，並插接另案指揮書先予執行 假釋殘刑。而前述指揮書，因檢察官多次重為聲請定應執行 刑裁定，經檢察官予以註銷，改執行重新換發之指揮書。依 高雄地檢署一○五年三月八日雄檢欽峋103執更1190字第181 24號函之說明，該署檢察官曾就有關已知聲請人所涉刑案， 如附表編號2、3；編號2、3、5；編號2、3、5、6；編號4、 7，各向高雄地院聲請定應執行之刑，最後應以乙、丁裁定 所示始為正確，並依該二裁定指揮執行。是除乙、丁裁定外 ，本件檢察官其他聲請所定之應執行刑裁定，均因而失其效 力。檢察官依據其他裁定所核發之執行指揮書，亦因所憑之 裁定失其效力，或經註銷，或經換發，均不再執行，應以最 後之乙、丁裁定及系爭指揮書為執行之依據。足見檢察官先 前就甲案諭知應執行有期徒刑八月所為執行，及其指揮書備 註欄記載該有期徒刑八月已執行完畢，應予扣除乙節，均因 檢察官之後多次換發指揮書，改依換發之指揮書執行而不再 執行。前已執行之期間，亦皆依乙、丁裁定之刑期，重新合 併計算而予扣抵，自無請求意旨所稱依刑事補償法第一條第 一項第六款「刑罰之執行逾依非常上訴程序確定判決所定之 刑罰期間」之情形。聲請人據以請求刑事補償，難認有理由 ，應予決定駁回。
三、聲請覆審意旨雖以：刑事補償法第一條至第四十條全未見有 何規定檢察官得以數度換發指揮書、折抵刑期之規定，聲請 人受執行逾有期徒刑之宣告已臻明確，其事實亦非以檢察官 換發指揮書或如原決定所載之經非常上訴諭知較輕之刑為基 礎。且刑法第五十三條、第五十一條第五款之立法意旨，係
為減輕受刑人所受刑罰痛苦而設，非檢察官濫權之手段云云 。
四、惟查，本件檢察官對聲請人之指揮執行，係以乙、丁裁定及 系爭指揮書作為執行之依據，聲請人其他所受之應執行刑裁 定（如甲、丙裁定），均因乙、丁裁定而失其效力；檢察官 根據其他裁定所核發之執行指揮書，皆未再執行，前已執行 之期間，亦悉依乙、丁裁定之刑期，重新合併計算予以扣抵 ，並無刑罰之執行逾非常上訴程序確定判決所定之刑罰期間 之情形，業經原決定詳予說明其認定之理由及所憑之依據， 經核並無違誤。聲請意旨仍執陳詞指摘原決定不當，求予撤 銷，為無理由。爰決定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 九 月 二十九 日
司法院刑事補償法庭第一庭
審判長法官 鄭 玉 山
法官 吳 信 銘
法官 梁 玉 芬
法官 彭 幸 鳴
法官 林 大 洋
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十 月 十一 日
V