臺灣南投地方法院民事小額判決 105年度投小字第314號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
被 告 耿國勝
上列當事人間損害賠償事件，本院於105 年9 月13日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟玖佰玖拾壹元，及自民國一百零五年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔肆佰壹拾柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告經通知未於言詞辯論期日到場，惟其前具狀聲明陳述如 下：
原告承保訴外人吳依曈所有而由李世勳駕駛之車牌號碼0000 -00 號自用小客車，於民國103 年9 月7 日16時50分許，行 經南投縣南投市猴探井街星月天空停車場，被告駕駛車牌號 碼00-0000 號自小客車，在上址路邊之停車格倒車時，疏未 注意後方適有原告所承保之上開車輛行經該處，即貿然倒車 ，致撞及原告承保之上開車輛，造成原告承保車輛受損，原 告已依保險契約賠付被保險人車輛修理費新臺幣（下同）52 ,719元（工資22,800元、零件29,919元），爰依保險法第53 條及侵權行為之法律關係，請求被告給付52,719元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。三、被告則以：伊倒車時，原告承保車輛也是在行進中，應該有 看到被告在倒車，雙方都有過失才會發生碰撞等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一) 原告主張被告駕駛自小客車於前揭時、地倒車時疏未注意 後方車輛而倒車，致撞及原告承保車輛，造成原告承保車 輛受損，原告因此賠償被保險人車輛修理費52,719元等情 ，業據原告提出南投縣政府警察局道路交通事故當事人登 記聯單、現場（草圖）紀錄、尚德汽車有限公司客戶委託 報價書、收銀機統一發票等件影本為證，並經本院依職權
向南投縣政府警察局南投分局調取本件道路交通事故調查 報告表、道路交通事故現場圖、現場（草圖）紀錄表、談 話紀錄表、交通事故照片核閱屬實，被告僅辯稱原告承保 車輛之駕駛人與有過失外，自認其倒車時疏未注意後方之 原告承保車輛，致兩車發生擦撞，就事故之發生有過失。 查汽車駕駛人倒車時，應顯示倒車燈光，或由駕駛人表示 左臂平伸，手掌向後並前後擺動之手勢。道路交通安全規 則第91條第5 款定有明文。又汽車駕駛人倒車前未顯示倒 車燈光，或倒車時未注意其他車輛或行人，處新臺幣六百 元以上一千二百元以下罰鍰。道路交通管理處罰條例第50 條第2 款定有處罰之規定。本件被告為領有汽車駕照之人 ，有道路交通事故調查報告表㈡可參，對上開交通規定， 自屬知悉，然其於上揭時地倒車時，並未注意有無其他車 輛，即貿然倒車，而肇生本件交通事故，為肇事主因。而 原告承保之車輛駕駛人，駕駛上開車輛進入停車場時，亦 應依道路交通安全規則第94條第3 項之規定，注意車前狀 況並隨時採取必要之安全措施，惟亦未注意及此，致兩車 發生碰撞，為肇事次因。本件被告既有上開之駕駛過失行 為，致原告承保之車輛受有上開損害，雖原告承保車輛之 駕駛人於本件交通事故之發生，亦與有過失，惟被告並不 因之而解免其賠償責任。是原告主張被告對其所承保車輛 ，有上開過失之侵權行為等語，應屬可採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之 數額，以不逾賠償金額為限，民法第184 條第1 項前段、 保險法第53條第1 項分別定有明文。原告承保之車輛既因 被告前揭過失致發生車禍而受損，被告自應負侵權行為責 任。又原告已依其與系爭受損車輛所有權人間之保險契約 ，給付保險金即系爭車輛之修復費用，是原告主張代位系 爭車輛之被保險人為侵權行為損害賠償之請求，自亦有據 。則按汽車、機車或其他非依軌道行按汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責 任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發 生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限，民法第191 條之2 前段、第196 條、第213 條及第216 條第1 項分別定有明文；又物被毀損時，被害 人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害 人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費 用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第 9 次民事庭會議決議（一) 可資參照。是損害賠償之基本 原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止 被害人因而得利，則汽車如有關於更新零件部分之請求， 自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。而依行政院 86年12月30日行政院台（86）財字第52053 號令發佈之修 正固定資產耐用年數表及行政院45年7 月31日台（45）財 字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車 之折舊年限為5 年，依定率遞減法折舊率為千分之三六九 ，復參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項 規定：固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為 計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。經查，原 告承保車輛係於101 年1 月出廠，有本院依職權調取之公 路監理電子閘門資料在卷可憑，距本件事故發生日103 年 9 月7 日，計2 年又9 月，原告支出之修復費用中，零件 費用為29,919元，依上開說明，原告承保車輛更新零件部 分之折舊額為21,303元【第1 年折舊（29,919 ×369/100 0 ＝11,040，元以下四捨五入，下同。第2 年折舊（29,9 19－11,040 ）×369/1000＝6,966，第3 年之9 月折舊（ 29,919－11,040－6,966 ）×369/1000×9/12＝3,297 】 ，原告請求之零件費用扣除上開折舊額後為8,616 元（29 ,919－21,303＝8,616 ），工資22,800元則依法不予折舊 ，則原告得請求系爭車輛之修復費用為31,416元（8,616 ＋22,800 ＝31,416 ）。
（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本 件被告於上揭時地倒車時，並未注意有無其他車輛，即貿 然倒車，而肇生本件交通事故，違反道路交通安全規則第 91條第5 款之規定，為肇事主因。而原告承保之車輛駕駛 人，駕駛上開車輛進入停車場時，未注意車前狀況並隨時 採取必要之安全措施，違反同規則第94條第3 項之規定，
為肇事次因，已如前述，本院審酌雙方車輛駕駛人違反道 路交通安全規則之疏失程度，因認被告及原告承保車輛駕 駛人應各負70％及30％之過失責任，則原告基於保險代位 為本件損害賠償之請求，自應繼受該車駕駛人之過失，爰 依此比例減輕被告之賠償金額至70％，始符公允。則原告 得請求金額為21,991元（31,416×70％＝21,991 ）。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付車輛修理費用21,991元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即 105 年8 月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 之範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，即非有 據，應予駁回。
六、本件係適用小額程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，依職 權宣告假執行。又本件訴訟費用1,000 元，以依兩造勝敗比 例負擔為宜，爰確定如主文第3 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（需附繕本）。中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 蕭元鳴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網