臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第596號
原 告 謝慶發
被 告 林子傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年9 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟柒佰伍拾元，及自民國一百零五年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰肆拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國105 年2 月16日1 時50分許駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）沿桃園市平 鎮區龍南路往大溪方向行駛，行經龍南路237 號前時，因駕 駛不慎撞上停放於路旁，原告所有之車牌號碼0000-00 號自 用小客貨車（下稱原告車輛），造成原告車輛受損，修復費 用為新臺幣67,000元（工資18,300元、烤漆16,200元、零件 32,500元），原告另支出拖車費3,000 元，且本件原告應可 請求精神慰撫金15,000元，合計85,000元，原告屢次催討， 被告均置之不理。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件 訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告85,000元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之華興汽車修 理廠估價單、汽車行照、存證信函、道路交通事故當事人登 記聯單、調解不成立證明書等件為證，本院並依職權向桃園 市政府警察局平鎮分局調取本起事故之相關資料核閱屬實， 又被告經相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準 用同條第1 項前段規定，視同自認，堪信原告主張之上開事 實為真。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 前段亦有明文。不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 196 條規定甚明。經查，被告於警詢時自承其不慎撞上停放 龍南路237 號之原告車輛（見本院卷第26頁），負參道路交 通事故調查報告（一）及現場照片觀之，車禍當時天候晴、 夜間無照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、且視距良好等 一切情狀，並無不能注意之情事，被告未注意停放路旁之其 他車輛，致與原告車輛發生碰撞，並造成原告車輛受損，其 有過失甚明，兩者間並具相當因果關係，亦可認定。五、次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額，為民法第196 條所明定。所謂其物因毀損所減少 之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為 限，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨可資參照。 本件原告承保車輛之修理係以新零件更換被毀損之舊零件， 則原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將 零件折舊部分予以扣除。折舊方式依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車 之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ， 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期 間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1 月者，以1 月計」。查原告車輛係96年8 月出廠， 因本件車禍所生修理費用中工資費用18,300元、烤漆16,200 元、零件費用32,500元，有華興汽車修理廠估價單等件為憑 為證（見本院卷第48頁至第50頁），其出廠日至事故發生之 105 年2 月16日止，已超過5 年之耐用年限，則依前開計算 扣除零件折舊額後，零件費用為3,250 元（計算式：32,500 元×0.1 ＝3,250 元），則爭車輛修復之必要費用為37,750 元（計算式：零件3,250 ＋工資18,300元＋烤漆16,200元＝ 37,750元）。原告請求逾此範圍部分，即屬無據。又原告主 張另行支出拖車費用3,000 元，惟原告並未提出拖車費用單 據以實其說，是原告請求拖車費用3,000元，不能准許。六、復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條 第1 項定有明文。是依上開規定，須人格法益及身分法益受 侵害而情節重大者，始得請求賠償相當之金額。經查，原告
主張其因本起事故受有精神上痛苦，請求精神慰撫金15,000 元等語，惟原告因被告前揭過失駕駛行為而受侵害之權利乃 財產法益，而非人格法益或身分法益，實與請求精神慰撫金 之要件不符，執此，原告請求被告給付精神慰撫金，即非有 據，不應准許。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條 第1 項、第203 條分別定有明文。查本件損害賠償債務，其 給付並無確定期限，本件起訴狀繕本係於105 年7 月5 日送 達被告戶籍地址，並由被告之祖母代收（見本院卷第19頁） ，是被告應於105 年7 月6 日起負遲延責任。八、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給 付37,750元，及自105 年7 月6 日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額 訴訟程式所為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請 ，依同法第436 條之20規定，仍由本院依職權宣告之。至原 告之請求經駁回部分，其假執行之聲請，失所附麗，應予駁 回。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000 元，本院審酌原 告勝訴金額為37,750元，占起訴請求金額85,000元約百分之 44（計算式：37,750元85,000元＝0.44，小數點第二位以 下四捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔440 元（計 算式：1,000 0.44＝440 ），餘由原告負擔，爰就訴訟費 用部分諭知如主文第3 項所示。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 游智棋
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園縣○○市○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 黃光賢