臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度壢事聲字第20號
聲明異議人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 羅苙家
相 對 人 曾馨樂
上列當事人間請求假扣押事件，聲明異議人對於本院105 年7 月
26日本院司法事務官所為105 年度司裁全字第546 號裁定聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。但支付命令之異議仍適用第518 條及第519 條之規定。司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有 理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁 回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明 文。查，本院司法事務官於民國105 年7 月26日以105 年度 司裁全字第546 號裁定駁回異議人聲請假扣押事件，並於10 5 年8 月8 日送達異議人，有該裁定送達證書在卷可按；是 異議人於105 年8 月11日聲明異議，經司法事務官認異議無 理由而送請法院裁定，揆諸前開說明，程序並無違誤，合先 敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人於105 年4 月19日持聲明異議人 所核發之信用卡消費後，未於次月繳款截止日前依約繳款， 聲明異議人多次以電話、簡訊聯繫相對人清償未果，迄今逾 期已達3 月，顯示相對人逃避債務之意圖甚明，聲明異議人 恐其脫產而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰請求廢 棄原裁定，並准予供擔保後而為假扣押等語。
三、經查：
按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強 制執行者，得聲請假扣押」，「假扣押，非有日後不能強制 執行或甚難執行之虞者，不得為之」，「請求及假扣押之原 因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保 或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假 扣押」，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第 526 條第1 項、第2 項分別定有明文。又92年2 月7 日修正 之民事訴訟法第526 條第2 項，已將「債權人雖未為前項釋 明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命
為假扣押」規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳 明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供 擔保後為假扣押」，以與同條第1 項規定「請求及假扣押之 原因，應釋明之」相呼應；是請求及假扣押之原因，債權人 如未予釋明，縱就債務人所受之損害願供法院所定之擔保者 ，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明 願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。復 所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執 行之虞之情形，諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財 產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃 匿無蹤或隱匿財產等均屬之。
本件聲明異議人雖提出信用卡申請書、信用卡約定條款、應 收帳款明細、帳單明細影本等件為證，惟上開資料僅可認聲 明異議人已就請求之原因為釋明，然聲明異議人就假扣押之 原因，如相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不 利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤 或隱匿財產等情，並未提出可使法院信其主張為真實之證據 。至聲明異議人所提出之相對人於財團法人金融聯合徵信中 心之信用紀錄及電話催收紀錄，僅能釋明相對人有不為給付 之情形，難謂聲明異議人已就假扣押之原因盡何釋明之義務 ，是屬釋明之欠缺，而非釋明有所不足。揆諸前揭說明，聲 明異議人雖陳明願供擔保以代釋明，惟仍與假扣押之要件不 符。
四、綜上所述，異議意旨以上開情詞為由，指摘原處分違法不當 而請求廢棄原處分，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
書記官 龍明珠
, 台灣公司情報網