臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度鳳補字第563號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳國興
被 告 周正山
曾春情
曾正中
曾正天
上列原告與被告間代位分割共有物等事件，原告起訴雖據繳納裁
判費新臺幣（下同）1,000 元。惟按訴訟標的之價額，由法院核
定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價
額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之
1 第1 、2 項定有明文。又關於分割共有物之訴，其訴訟標的價
額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計
算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產
總價額，按原告所佔應繼分比例定之，此有最高法院96年度台抗
字第332 號、99年度台抗字第772 號、100 年度台抗字第180 號
、100 年度台抗字第436 號、102 年度台抗字第277 號裁定意旨
可資參照。再按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之
權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額
，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之，有最高法院
101 年度台抗字第56號裁定足參。準此，本件原告代位被告周正
山提起本件訴訟，原告與被告周正山間之權利義務關係，並非構
成訴訟標的之事項，而應以被告周正山就被繼承人周德淙遺產繼
承可獲得利益計算之。本件依原告所陳報資料，被告周正山就被
繼承人周德淙遺產繼可獲得之利益為148,500 元，應徵第一審裁
判費1,550 元，扣除前已繳裁判費1,000 元，尚應補繳550 元。
茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁
定後5 日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴
，特此裁定。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
本件關於核定訴訟標的價額部分得抗告，命補繳裁判費部分不得
抗告。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
書記官 邱靜銘
, 台灣公司情報網