臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第528號
原 告 陳又綺
訴訟代理人 陳來春
被 告 周聖華
楊朝欽
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105 年8 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一０四年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣參拾萬元供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（ 下同）300,000 元，及自民國104 年12月7 日起至清償日止 ，按週年利率6%計算之利息。嗣於本院105 年8 月2 日言詞 辯論時變更如主文第1 項所示，核屬基礎事實同一，依上開 規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依同法第436 條第2 項準用第38 5 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：伊執有被告周聖華簽發、被告楊朝欽背書、發票 日為104 年12月5 日、票據號碼0000000 、票面金額300,00 0 元之支票1 紙（下稱系爭支票）。詎經伊屆期提示，竟不 獲付款，迭經催討，均置之不理。為此，爰依票據之法律關 係提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，僅於法定期限內對支付命令 提出異議，辯稱伊與原告不認識，何來債務問題云云。五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支 票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息， 如無約定利率者，依年利六釐計算；發票人、承兌人、背書 人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，此於支票準用 之，票據法第5 條第1 項、126 條、第133 條、第144 條、 第96條第1 項分別定有明文。末按票據行為為不要因行為， 即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之 人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取 得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人
前手所存抗辯之事由，對抗執票人；且票據行為與其基礎之 原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任， 如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時 ，則應由該債務人負舉證之責；另票據法第13條但書所謂執 票人取得票據出於惡意，係以執票人取得票據時為準，決定 其是否惡意，並應由票據債務人就此負舉證責任（最高法院 49年台上字第678 號判例、72年度台上字第1612號、97年度 台上字第2242號判決均同此見解）。
六、經查，本件原告主張上開事實，業據其提出系爭支票及退票 理由單等為證（見支付命令卷）。本院依上開資料所載內容 為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被告對原告主張 之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日 到場，被告雖曾以異議狀辯稱其與原告間不認識，何來債務 問題云云，惟基於票據之文義性及無因性，兩造是否認識並 非得據以免除票據債務之事由，又被告迄本件言詞辯論終結 前亦未提出其他得抗辯事由以供本院審酌，對於系爭支票之 真正亦未提出爭執，則本院審酌原告提出之證據，堪信原告 之主張為真正。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給 付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權 宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
書 記 官 邱靜銘