臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳小字第578號
原 告 天威保全股份有限公司
法定代理人 楊文山
訴訟代理人 洪麗淑
被 告 鄭志銘即彩漾整合行銷企業社
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國105 年8 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰肆拾貳元，及自民國一○五年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：兩造簽立保全服務契約書，由原告提供保全服務 給被告，兩造約定契約期間自民國105 年4 月16日起至107 年4 月15日止，但被告僅交付一年期之保全費用，即期前解 約拆機，依兩造契約第17條，被告應給付原告耗材及人工費 用新臺幣（下同）3842元、拆機費3000元，另依兩造契約第 24條，被告於兩造契約履行滿1 年、未滿2 年時期前解約拆 機，應賠償原告1 萬元等語，爰依據兩造契約關係，聲明： 如主文第1 項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之 兩造系統保全服務契約書、系統保全工程精算表為證，且被 告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第 3 項準用第1 項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為 真實。
五、綜上所述，原告基於兩造契約關係，請求如主文第1 項所示 ，即屬正當，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
書 記 官 林豐富
, 台灣公司情報網