高雄高等行政法院判決
104年度訴字第527號
民國105年8月9日辯論終結
原 告 吳明芳即福亮畜牧場
訴訟代理人 曾劍虹 律師
被 告 高雄市政府環境保護局
代 表 人 蔡孟裕 局長
訴訟代理人 陳泰成
林芳正
邱振源
上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服高雄市政府中華民
○000○00○00○○市○○○○○00000000000號訴願決定，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰
緣原告於坐落高雄市彌陀區彌港段（○○○○段○000○000 ○0○000○000○號土地從事養豬業（下稱系爭場所），經民 眾陳情系爭場所有豬屎異味產生，被告派員於民國104年5月 5日23時20分至系爭場所稽查，並會同原告於彌港段563地號 土地進行異味污染物採樣，採取之樣品經被告環境檢驗科檢 驗室（下稱環檢科實驗室）依異味污染物官能測定法－三點 比較式嗅袋法（NIEA A201.14A）進行分析，檢測結果異味 污染物檢測值為1000，已逾「固定污染源空氣污染物排放標 準」（下稱排放標準）農業區周界排放標準值50之規定。被 告於104年5月18日以高市環局稽字第10434785400號函（下 稱被告104年5月18日函）依法舉發，並給予原告陳述意見之 機會，原告於104年5月26日提出意見陳述，案經被告審酌後 核認原告違反空氣污染防制法第20條第1項及排放標準第2條 規定之事實明確，且本次違規行為係原告1年內第2次違反相 同條款規定，乃依空氣污染防制法第56條第1項、環境教育 法第23條第2款及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額 度裁罰準則（下稱裁罰準則）第3條等規定，於104年6月4日 以高市環局空處字第00-000-000000號裁處書（下稱原處分 ）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）60萬元及環境講習4小時， 並命原告於104年7月27日前完成改善。原告不服，提起訴願 ，經遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張︰
㈠原告門牌高雄市○○區○○里○○路0號即坐落彌港段563、 564-2、565、567等地號土地（即系爭場所）上從事養豬畜 牧業，被告於104年5月5日23時20分至上址稽查，於系爭場 所周界內之563地號土地進行異味污染物採樣，而被告104年 5月5日23時30分-32分在系爭場所稽查之採樣點既係位於原 告所有使用界線內（周界內）（即坐落彌港段563地號土地 上，該土地所有人吳林阿端為原告長男吳福亮之配偶，夫妻 二人現為福亮畜牧場之主要工作者），已違反排放標準第5 條前段規定：「周界測定係在公私場所周界外任何地點，能 判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定。」是原處分 採樣地點顯已違法，所為檢測結果，自不得作為處分依據。 又同法第5條後段固規定：「公私場所污染源之所有人或代 表人對周界之認定如有異議，應於該污染源於第1次被告發 之次日起30日內檢具書面資料向當地主管機關申請周界之再 認定。」惟上開規定，本不能據以限制被告發污染源之所有 人或代表人嗣後主張採樣地點違反規定之異議權，被告對檢 測地點有遵守法律規定之義務。遑論被告第1次103年9月18 日稽查後，對原告依違反空氣污染防制法第20條第1項等規 定所為處分者，其採樣地點與本次不同，訴願機關誤為同一 採樣地點，未予調查，自屬違誤。被告主張第1次與第2次係 相同地點，應由被告提出證明。另被告104年7月6日在訴願 期間自行到現場以稽查為名，誤導原告場方人員吳福亮在上 開「稽查紀錄工作單」上簽名，僅是確認檢測「採樣地點」 之位置，無關地號，且非原告所認同或授權，充其量只能表 述有場方人員在場而已；至於採樣地點位處何地號土地之爭 議並未消除，仍應由地政人員測量指界，始足資確認。 ㈡原處分採樣、檢驗測定方法及程序均疑有違誤，測定結果違 反常理、不合法，不足作為處分依據。再者，本件是以原告 違反空氣污染防制法而處以罰鍰，被告卻辯稱得依水污染防 治法第14條規定認定「公私場所」使用或管理之界限，應屬 誤解，不可採憑。且由原告陳報高雄市政府102○0○00○○ 市○○○○○00000000000號函（下稱高雄市政府102年7月 10日函）核定原告畜牧設施容許使用案函說明二㈠所載「畜 牧場地面積9502.51平方公尺」，是原告畜牧場主要設施之 使用面積，約略接近原告家族（配偶吳孫葉：565地號土地 共有人、567地號土地所有權人；吳福亮配偶吳林阿端：563 地號土地共有人、564-2地號土地所有權人），所有或共有 土地面積總合（10.746.28平方公尺）。又從高雄市政府農 ○○000○00○00○○市○○○○○00000000000號函所附核 准圖說可見，畜牧場場地面積9502.51平方公尺之「配置示
意圖」可知，本件檢測採樣地點，確實位於配置圖彌港段56 3地號土地上。另依原告104年1月20日申請畜牧場廢（污） 水簡易排放許可變更申請資料（註：因被告水污染防治科要 求「新增污水處理設施應設置防止下雨時廢污水溢流措施」 ，與現行全臺灣省畜牧場之廢污水處理設備皆屬開放型設施 不同，原告短期內未能提供該等設備而被駁回；目前原告正 增設防溢流設備中，尚未能完工，待完工後另行申請之。但 原告現有效水污防治許可證期限為106年11月6日，故畜牧場 並未違反水污防治規定。
㈢有關本件異味污染物官能測定方法及程序之意見如下：被告 輔佐人即本件測定主持人之一王詠玲陳稱，檢測判定當日僅 通知嗅覺判定員6名到場，就採樣氣體有分班，一班測定、 一班休息，但未分別記載其測定時間，且就濃度高氣體誤判 之判定員，不排除而仍進入較大稀釋倍數氣體測定等語，顯 有下列不合理測定結果：
1.程序不合規定：
依據行政院環境保護署（下稱環保署）頒訂之異味污染物官 能測定法三點比較式嗅袋法規定七、步驟⑵嗅覺判定員分2 班，每班3人同時進行，一班測定，一班休息交互進行，主 持人未記載其各班測定時間，不能證明符合規定之測定程序 。
2.測定方法形同臆測、投機作答：
依上開測定規定七㈡3⑼「b.同一稀釋倍數由6名嗅覺判定員 各測2次，在總數12次（6名×2次）的測定中，如嗅覺判定 員全體正解數為7以上，繼續較大稀釋倍數實施官能測定… …。」
⑴憑嗅覺感官測定異味，近乎嬉戲：
僅選擇6名到場，如1名試驗不合法，當日測定即不能進行 ，主持人心態上已有從寬疑慮。再看選擇試驗每人約5分 鐘，要嗅5種明顯不同氣味之試樣（其中1項無味），選擇 試驗紀錄所載「百分之百正確」，已有草率試驗之情狀。 ⑵實施本件測定時，只有3個嗅袋（答案為1、2、3其中之一 ），編號2測定員在稀釋30倍時已判定錯誤，在稀釋100倍 時第1次誤判，第2次正解，在稀釋300倍時誤判，在稀釋1 000倍及3000倍時，第1次正解，第2次誤判，可見此編號 判定員絕對是用「猜」的，編號4判定員、編號6判定員亦 有此情形。但依規定本件測定在30倍時正解5即進入較大 稀釋倍數測定，該三名人員在其後稀釋100倍、300倍、10 00倍時均產生使測定進級（進入較大稀釋部分）測定之結 果，足見，本件測定員主觀異常判定之離譜，已達到令人
驚訝之地步，即判定結果為：異味污染物濃度1000。判定 員要在1、2、3袋中嗅出異味，其猜中率達33%，因解答沒 有「聞不出來」此一選項，判定員必定要擇一作答，自然 有猜測之舉。高濃度已判定錯誤，未排除該判定員或將其 於以下較高稀釋倍數測定時均列入錯誤之計數內，卻反而 強要其作答，則只要他猜中一次，影響升級稀釋，對判定 結果產生極大之影響（即關鍵少數引發進級稀釋程序測定 ），此在稀釋100倍時即發生明顯進級結果，蓋編號2測定 員在稀釋100倍時，猜中1次（正解），編號6測定員亦在2 次測定猜中1次，12：8導致進級測定；同樣情形，編號4 、6在稀釋300倍時第1次即猜中正解，導致又要進級測定 ；其他陸續產生之猜猜看行為，似已毋庸贅述，另其他判 定員猜測行為亦不能免除。此種測定方法在設計結構上存 在問題，難謂是科學測定，且深受判定員主觀影響，在每 位判定員存在不同之嗅覺靈敏度，如當次集中較靈敏者為 判定員比例高，與僅較一般之判定員組成，所實施之判定 結果，即有不同。本件測定正好集中了各種不利因素，所 作判定結果，明顯錯誤，應不予採信。
㈣綜上所述，原處分採樣地點顯已違法，所為檢測結果，自不 得作為處分依據，且本件異味污染物官能測定方法及程序亦 有違誤等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。三、被告則以︰
㈠原告稱其申請變更高雄市政府所核定都市計畫農業區作畜牧 設施容許使用乙案，業經高雄市政府同意變更在案，並主張 其經營之畜牧場範圍及於彌港段563、564-2、565、567地號 云云乙節，此有原告檢附原證2高雄市政府102年7月10日函 可資參照，固非無據；惟按水污染防治法第14條規定：「事 業排放廢（污）水於地面水體者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請，經審查登記，發給 排放許可證……或簡易排放許可文件後，始得排放廢（污） 水。前項登記事項有變更時，非於中央主管機關所定期限內 辦理變更登記，其排放廢（污）水，不得與原登記事項牴觸 ……。」查原告為水污染防治法列管之事業，稽之原告水污 染防治許可證登記資料，有關事業所在地之登載為「彌港段 565地號」，其水污染管制編號事業或污水下水道所在地之 登載亦為前開地號之土地，是以，縱然原告確實有使用彌港 段563、564-2、565、567地號土地之情事，惟原告尚未依前 揭規定辦理變更登記，有關公私場所之認定，被告仍以水污 染防治許可文件及公私場所管制編號登載事項據為判斷。又 原告並未向被告申請變更水污染防治許可證之登記事項，被
告執行周界異味污染物採樣時，於原告所使用或管理之公私 場所（即彌港段565地號）界線外進行採樣，並於稽查工作 紀錄表內繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置、描述現場 聞到之氣味及說明其他相關判定依據等內容，並確認污染物 係由欲測之公私場所排放，且未受其他污染源背景濃度之干 擾等，此有稽查紀錄可稽，則被告之採樣程序於法並無違誤 ，原告之主張容屬主觀臆測，諉不足採。
㈡又按排放標準第5條規定，公私場所污染源之所有人或代表 人倘對周界之認定有異議，應於該污染源於第1次被告發之 次日起30日內檢具書面資料向當地主管機關申請周界之再認 定，然原告並未依規定提出周界再認定之申請，顯對該採樣 地點之正確性並無爭執，然倘原告主張採樣點之適法性有疑 慮者，非謂不得以新事證主張被告確有原告所指摘之瑕疵， 惟原告自應提出有利於己之證據以實其說，詎本案原告並未 提出相當之證明，自不能認其主張之事實為真實。是以，原 告主張本案訴願決定限制其異議權乙節，容有誤解之處。況 被告復於104年7月6日10時40分再派員並會同原告至系爭場 所確認稽查當時之採樣地點，經確認原告對於本案採樣地點 係在系爭場所周界外之事實並不爭執，稽查紀錄工作單亦經 原告簽名確認在案，此有被告公害案件稽查紀錄工作單影本 附卷可稽。又原告主張被告針對原告103年9月18日之違規事 實所據採樣之地點與本案不同，於法有違誤之處乙節，惟按 被告進行周界檢測，僅須慎選可判定臭氣係由欲測之公私場 所排放之位置進行採樣，以避免因上風處之背景濃度過高時 產生之干擾即可（環保署95年8月8日環署空字第0950057509 號函參照），非謂被告須固定於單一之檢測地點始臻適法， 原告主張容屬其個人主觀見解，誠難採憑。另被告至系爭場 所稽查時，皆由原告人員全程陪同稽查，嗣將採樣之樣品送 經環檢科檢驗室依官能嗅袋法進行檢驗，並依環保署100年1 1月10日環署檢字第1000098375號公告之異味污染物官能測 定法-三點比較式嗅袋法進行檢測，程序均依照規定辦理， 原告所陳洵屬主觀臆測，自不能認其主張之事實為真實，是 其主張尚屬無據，誠難採憑。至於原告提供彌港段563地號 土地之所有人資料部分，與本案違規情節之判斷無涉。 ㈢原告所提吳國正畜牧設施容許使用案，依據畜牧法第6條規 定：「申請畜牧場登記，應填具申請書……經取得畜牧設施 容許使用之畜牧場，應於1年內完成建場……應於建場完成 後3個月內，報請所在地直轄市或縣（市）主管機關勘查… …合格者發給畜牧場登記證書……。」第8條規定：「前條 各款登記事項變更時，應於事實發生之日起1個月內，填具
畜牧場變更登記申請書，報請所在地直轄市或縣（市）主管 機關申請變更登記……畜牧場擴大飼養規模而新建、增建、 改建、修建、遷建畜舍、禽舍或變更場址或家畜、家禽種類 時，準用第6條規定辦理。」經查原告畜牧場登記證書（農 畜牧登字第113048號）場址：彌港段565地號，及被告核發 「廢（污）水排放地面水體簡易許可證」，其事業坐落位置 彌港段565地號，可知原告設施容許使用案尚未完成建場及 辦理畜牧場變更登記事宜。原告對公私場所認定之主張，容 屬其個人見解，不足為信。
㈣環檢科實驗室依據環保署100年11月10日環檢字第100009837 5號公告（NIEAA201.14A）異味污染物官能測定法-三點比較 式嗅袋法，執行異味官能測定。有關被告周界及環境大氣試 樣異味官能測定方法及程序說明如次：
1.被告檢驗單位（環境檢驗科）依據上開公告方法，儲備嗅覺 判定員23人，本案執行當日選擇6位，依公告方法之試驗步 驟，通過5種基準嗅液（花香味、糖焦味、汗臭味、成熟果 實味、糞臭味）均判斷正確者，方為合格嗅覺判定員。 2.官能測定實施步驟於公告方法內已有明確規範，被告檢驗單 位（環境檢驗科）依其步驟方法，據以執行，其中規定測定 過程應記錄起迄日期時間（記錄至時與分），測定結果官能 測定主持人（可為試樣調配者）收集6人答案紙，記於紀錄 表，公告方法尚訂有表二「三點比較式嗅袋法紀錄紙（周界 及環境大氣測定用）」範例暨表五「官能測定過程應登載事 項」範例，本案皆依其規範，詳實登載，並將測定結果以計 算公式計算，得出異味污染物濃度，故測定數據，定堪採信 等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本件事實概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有 高雄市○○000○0○00○○市○○○○○00000000000號函 附資料（本院卷第127-136頁）、被告檢測報告（本院卷第2 2頁）、現場採樣紀錄表（本院卷第23頁）、樣品送驗單（ 原處分卷第3頁）、採樣應登載事項（原處分卷第4頁）、採 樣袋應登載事項（原處分卷第5頁）、現場取締照片（原處 分卷第6-8頁）、被告104年5月18日函（原處分卷第11-12頁 ）、原處分（本院卷第21頁）及訴願決定書（本院卷第25-3 4頁）等附卷可稽，洵堪認定。兩造之爭點為：被告之採樣 點係位於系爭場所之周界內或周界外？原處分是否適法？茲 將本院之判斷分述如下：
㈠按空氣污染防制法第1條規定：「為防制空氣污染，維護國 民健康、生活環境，以提高生活品質，特制定本法。本法未 規定者，適用其他法律之規定。」第20條規定：「（第1項
）公私場所固定污染源排放空氣污染物，應符合排放標準。 （第2項）前項排放標準，由中央主管機關依特定業別、設 施、污染物項目或區域會商有關機關定之。直轄市、縣（市 ）主管機關得因特殊需要，擬訂個別較嚴之排放標準，報請 中央主管機關會商有關機關核定之。」第56條第1項、第2項 規定：「（第1項）公私場所違反第20條第1項……，處新臺 幣2萬元以上20萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處 新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。（第2項）依前項處罰 鍰者，並通知限期補正或改善，……。」次按環境教育法第 23條第2款規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之 非法人團體、中央或地方機關（構）或其它組織有下列各款 情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體 有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時 以下之環境講習：……二、違反環境保護法律或自治條例之 行政法上義務，經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」 ㈡又按環保署依空氣污染防制法第20條第2項規定之授權而訂 定排放標準，該排放標準第2條規定：「本標準適用於新設 立或變更、或既存之固定污染源……；其標準如附表一、附 表二……。」第3條第1款規定：「本標準專用名詞及符號定 義如左：一、周界：指公私場所所使用或管理之界線。」第 5條規定：「周界測定係在公私場所周界外任何地點，能判 定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定。如在公私場所 周界外無法選定測點時（例如堤防、河川、湖泊、窪谷等） 得在其廠界內3公尺處選定適當地點測定。公私場所污染源 之所有人或代表人對周界之認定如有異議，應於該污染源於 第1次被告發之次日起30日內檢具書面資料向當地主管機關 申請周界之再認定。」第12條規定：「本標準相關之檢測方 法及品質管制事項，依中央主管機關之規定。」而依上揭排 放標準第2條之附表一規定，周界異味污染物排放標準值在 工業區及農業區為50。
㈢經查，本件原告經營之福亮畜牧場於90年間經行政院農業委 員會核准登記，並發給農畜牧登字第113048號畜牧場登記證 書，當時登記場址為彌港段565地號土地。嗣該畜牧場因擴 大飼養規模，乃向高雄市政府申請都市計畫農業區作畜牧設 施容許使用，並經該府於102年7月10日以高市府農畜字第10 231785100號函同意在案，而其核准該畜牧場容許使用地點 為彌港段563、564-2、565、567地號土地（屬都市計畫農業 區，所有權人分別為吳林阿端〈原告之媳婦〉、吳孫葉〈原 告配偶〉、吳福亮〈原告之子〉等人）。又被告於104年5月 5日23時20分至系爭場所實施稽查，會同原告人員進行異味
污染物之採樣，並於彌港段563地號土地上執行採樣作業程 序等情，為兩造所不爭執（本院卷第417頁），且有戶籍謄 本（本院卷第41頁）、土地登記謄本（本院卷第251-258頁 ）、高雄市政府105○0○00○○市○○○○○00000000000 號函附資料（本院卷第127-136頁）、本院105年4月11日勘 驗筆錄及照片（本院卷第217-219頁）在卷足憑，堪信為真 實。
㈣原告主張本件被告執行採樣之彌港段563地號土地地點，係 其經營福亮畜牧場所使用管理之場所，被告未於系爭場所周 界外執行採樣作業程序，自不得以其採樣之檢測結果作為處 罰原告之依據等情，雖經被告以：依福亮畜牧場登記證書及 水污染防治許可證所登載該畜牧場場址或地址，係位於彌港 段565地號土地。原告嗣因擴大飼養規模，雖向高雄市政府 申請都市計畫農業區作畜牧設施容許使用，惟未向農業主管 機關申請福亮畜牧場變更登記，亦未向被告申請變更水污染 防治許可證之登載地址，則被告於彌港段563地號土地執行 採樣作業程序並無違誤等語置辯；惟查：
1.揆諸空氣污染防制法第20條第1項規範之行為主體為公私場 所，而所謂之公私場所，參照空氣污染防制法之管制目的， 係指工商廠場（如公司、工廠（場）及商業場所等）及非工 商廠場，且不以合法登記之公私場所為限。又衡酌前揭空氣 污染防制法令之相關規定，可知空氣污染防制法之立法目的 ，係為防制空氣污染，維護國民健康、生活環境，以提高生 活品質。是於空氣中如有彌漫足以引起厭惡或其他不良情緒 反應之惡臭氣味之情形，將對國民生活品質造成相當程度之 不良影響，立法者乃授權環保署訂定排放標準，責令公私場 所固定污染源排放空氣污染物時，應符合排放標準，並考量 異味污染物排放標準，係為避免公私場所附近居民生活環境 ，遭受惡臭氣味之影響，致降低生活品質，所訂定之管制標 準，是以明文規定環保稽查人員於執行異味污染物採樣時， 原則應於公私場所所使用或管理之界線之外，且能判定異味 污染物係由欲施測之公私場所所排放之任何地點為之，以均 衡公私場所經濟活動所需及維護國民生活環境品質之公私利 益。準此以論，空氣污染防制法主管機關依上述法令規定， 自應於公私場所實際上所使用或管理之界線之外（周界外） ，執行異味污染物之稽查採樣作業程序，並於公私場所逾越 排放標準時，始得加以處罰，俾符合正當法律程序之要求。 2.經查，原告主張其因擴大飼養規模，除原登記福亮畜牧場址 之彌港段565地號土地外，實際上又增加彌港段563、564-2 、567地號土地為該畜牧場使用管理之場所，惟因其尚未向
建築主管機關申請取得建築執照，因而尚未辦理畜牧場變更 登記等節，已據提出歷次申請容許使用相關申准資料（本院 卷第319-335頁）為憑，參酌前揭高雄市政府105○0○00○ ○市○○○○○00000000000號函附資料、本院105年4月11 日勘驗筆錄及照片，暨被告前於103年9月18日至系爭場所實 施稽查所繪製之測定點位置圖所示福亮畜牧場範圍（本院卷 第181頁），足徵原告主張應非虛妄，堪信屬實。又按飼養 家畜達中央主管機關指定之飼養規模以上者，應申請畜牧場 登記；畜牧場擴大飼養規模而新建、增建、改建、修建、遷 建畜舍或變更場址時，應申辦變更登記；固為畜牧法第4條 第1項及第8條所明定。是本件原告擴大飼養規模，如有未依 法辦理福亮畜牧場之變更登記，致有該當違反畜牧場登記管 制規定之違章事實（畜牧法第39條、第41條參照），應屬畜 牧法之主管機關得否依法裁罰之問題，尚與空氣污染防制法 第20條第1項規範之公私場所（包括合法登記營業及非法營 業之工商廠場及非工商廠場）之認定無直接關連性。是故， 原告登記之福亮畜牧場場址迄今雖仍僅登載為彌港段565地 號土地，惟其於被告執行本件稽查採樣時，事實上已擴大飼 養規模，增加彌港段563、564-2、567地號土地為該畜牧場 實際使用管理之場所，則被告於該畜牧場為周界測定時，自 應於其實際使用管理之周界外執行採樣，始得謂合於排放標 準第5條之規定。惟被告卻於該畜牧場周界內之彌港段563地 號土地上執行採樣作業程序，難謂與法無違。
3.次按公私場所污染源之所有人或代表人對周界之認定如有異 議，應於該污染源於第1次被告發之次日起30日內檢具書面 資料向當地主管機關申請周界之再認定，雖為排放標準第5 條所明定。惟觀諸上開程序並非法律所規定之行政救濟必要 先行程序，僅係使主管機關於處分作成前，能對人民有利或 不利之事證充分瞭解後，再為處分，以符正當法律程序（最 高行政法院98年度判字第1197號判決意旨參照）。本件徵諸 原告於被告舉發其違反空氣污染防制法第20條第1項暨排放 標準第2條之規定，請其於文到10日內陳述意見時，即於104 年5月22日收受該函後之104年5月26日（被告收文日）向被 告提出稽查當日判定位置為何？如何可測出濃度高達1000之 異議函（原處分卷第11-16頁），縱原告未以申請周界再認 定之文字表達其真意，惟細繹其函文內容，無非係對被告所 為之周界測定是否係在公私場所周界外乙節表示存疑。又兩 造嗣於訴願程序中之104年7月6日雖再次會同確認採樣地點 ，惟稽之被告製作之稽查紀錄工作單之內容（原處分卷第11 9頁），仍係在強調被告並非在彌港段565地號土地上執行採
樣，而係在彌港段565地號周界外採樣等情。是縱公私場所 未向主管機關申請周界之再認定，即對裁罰處分循序提起行 政救濟之舉，惟此並不影響主管機關本應於公私場所周界外 執行採樣作業程序之法定義務。又原告人員於上開稽查紀錄 工作單簽名之情，亦不影響本件被告實施稽查當時，系爭場 所之使用管理範圍，除彌港段565地號土地外，尚包括彌港 段563、564-2、567地號土地在內之事實認定。是被告以原 告未依上揭規定為周界再認定之申請，並已於104年7月6日 稽查紀錄工作單簽名，而主張本件周界測定並無違誤云云， 難謂可採。
4.另按水污染防治法係以防治水污染，確保水資源之清潔，以 維護生態體系，改善生活環境，增進國民健康為其立法目的 （水污染防治法第1條規定參照），乃於同法第14條第1項規 定：「事業（指公司、工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業 或其他經中央主管機關指定之事業）排放廢（污）水於地面 水體者，應向直轄市、縣（市）主管機關申請核發排放許可 證或簡易排放許可文件後，並依登記事項運作，始得排放廢 （污）水。登記事項有變更者，應於變更前向直轄市、縣（ 市）主管機關提出申請，經審查核准始可變更。」衡諸水污 染防治法係針對事業排放之廢（污）水進行管制措施，而與 空氣污染防制法係針對公私場所排放之空氣污染物（如異味 污染物）實施管制措施，二者之管制客體、方法及目的未盡 相同，且其相應要求之稽查採樣作業程序亦有所不同，空氣 污染防制法之主管機關自難僅憑水污染防治許可證登載之事 業地址，而逕行採為空氣污染防制法所規範公私場所之周界 範圍之判斷標準。因此，原告向高雄市政府申請核發之水污 染防治許可證，雖登載福亮畜牧場之地址或座落位置、土地 區段在彌港段565地號（原處分卷第111頁），惟此應係被告 本於水污染防治法規對原告實施事業廢（污）水排放於地面 水體之管制依據，尚難作為其依空氣污染防制法規對原告執 行管制公私場所異味污染物排放之處罰依據。
5.從而，原告主張本件被告採樣地點係在福亮畜牧場周界內， 原處分有所違誤等情，核屬有據，堪予採憑。被告辯稱：原 告水污染管制編號事業或污水下水道所在地之登載為彌港段 565地號土地，縱使原告確實有使用彌港段563、564-2、565 、567地號土地之情事，惟原告尚未辦理變更登記，有關公 私場所之認定，被告自得以水污染防治許可文件及公私場所 管制編號登載事項據為判斷云云，委非可採。
㈤綜上所述，原告經營福亮畜牧場之系爭場所，實際使用管理 範圍包括彌港段563、564-2、565、567地號土地，揆諸排放
標準第5條周界測定之規定，被告應於系爭場所周界外為採 樣檢測，始為適法。惟本件被告採樣地點係在彌港段563地 號土地上，而其採樣作業程序既與法未合，自難以該採樣檢 測結果（異味污染物檢測值為1000，標準值為50）作為原告 違反空氣污染防制法第20條第1項規定之認定依據。則被告 以原告違反空氣污染防制法第20條第1項規定，且原告1年內 第2次違反相同條款規定，而依同法第56條第1項、第2項、 環境教育法第23條第2款、排放標準第2條及裁罰準則第3條 等規定，裁處原告60萬元罰鍰及環境講習4小時，並命原告 於104年7月27日前完成改善，即有違誤，訴願決定遞予維持 ，亦有未合。原告起訴意旨，求為撤銷訴願決定及原處分， 為有理由，應予准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊 防禦方法及訴訟資料，核與本判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 林 彥 君
法官 張 季 芬
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
書記官 周 良 駿