臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1271號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 李瑞倉
訴訟代理人 黃維貞
被 告 蘇律嘉
史美女
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年7 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬捌仟玖佰肆拾壹元，及自民國一百零四年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之一點八三計算之利息，暨自民國一百零四年六月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告蘇律嘉於民國94年1 月19日邀同被告史美女 為連帶保證人，並簽立借據為憑，約定借款額度為新臺幣（ 下同）800,000 元，被告蘇律嘉陸續向伊借款184,916 元， 借款利率按中華郵政股份有限公司1 年期定期儲金牌告利率 加年率0.49% 計算，而本案係學生就學貸款，依約借款人應 於該階段學業完成後滿1 年之日開始償還，如有遲延履行， 除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者， 依上開利率之10% ，逾期6 個月以上者，依上開利率之20% 加付違約金，且如有一期未按時給付本息，借款視為全部到 期。借款人即被告蘇律嘉於98年6 月畢業，開始攤還日期為 99年7 月1 日，詎自104 年5 月29日起即不為清償，尚積欠 本金108,941 元未還，依約視為全部到期，又被告史美女為 其連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，爰依 消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明請求判決如主文第1 項所示。
三、被告未於本件言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出放款借據、就學貸款申請/ 撥 款通知書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及 收息記錄查詢單、就學貸款利率沿革一覽表等為證（見本院
卷第6 頁至第18頁），經本院核對無訛，且被告經合法通知 未到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證 據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從 而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付 如主文第1 項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予淮 許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 宋恩同
上正本與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,110元
合計 1,110元
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
書 記 官 陳威志
, 台灣公司情報網