臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄勞小更(一)字第1號
原 告 蔡體周
訴訟代理人 洪千琪律師
被 告 地平線國際蔬果有限公司
法定代理人 陳耀鑫
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國105 年7 月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟柒佰伍拾玖元，及自民國一Ｏ四年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項 、第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求 ：被告應給付原告新臺幣（下同）81,667元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於 訴狀送達後，減縮聲明為：被告應給付原告65,626元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。經核原告所為聲明之減縮，均係基於同一僱傭關係，而 特定其得請求工資之具體天數，並確認資遣費之具體數額， 徵諸上揭規定，尚無不合，應予准許。
三、原告主張：原告於民國104 年4 月1 日起受僱於被告，擔任 被告南區辦事處之聯絡人，負責購買農產品、包裝、寄給客 戶等工作，每月工資為35,000元。詎料，被告於104 年8 月 10日，竟無預警以業務緊縮為由，結束南區辦事處之業務並 資遣原告，且迄今仍積欠原告自104 年7 月1 日起至8 月10 日止，共計40日之工資46,667元。又被告無預警將原告資遣 ，依勞動基準法第16條、勞工退休金條例第12條之規定，自 應給付原告自104 年4 月1 日起至8 月10日止，按4 個月又 10日受僱期間計算之資遣費7,292 元（計算式：受僱期間為 4 月又10日，以5 個月計算；35,000×1/2 ×5/12＝7,292 ；小數點以下四捨五入）、未預告即終止契約之10日預告期 間工資11,667元（計算式：35,000÷30×10日＝11,667；小
數點以下四捨五入）。為此，爰依勞動基準法第11條第2 款 、第16條、勞工退休金條例第12條第1 項、兩造勞動契約之 約定提起本訴，請求被告給付工資46,667元、資遣費7,292 元、預告期間工資11,667元等語，並聲明：被告應給付原告 65,626元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀所為之聲明及陳 述略以：伊不爭執原告尚可請求46,667元之工資，惟原告任 職期間，經常以南區辦事處須添購辦公設備、冷氣機、農產 包裝用品等件為由申請款項，卻於被告南區辦事處結束營業 時，未將前揭採購物品交付被告，是被告未交付物品即逕自 提起本訴，顯有違誠信原則，亦應負損害賠償之責等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
㈠、按工資由勞雇雙方議定之；工資應全額直接給付勞工，但法 令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞動基準法 第21條第1 項前段、第22條第2 項定有明文。又雇主非有虧 損或業務緊縮之情事者，不得預告勞工終止勞動契約；雇主 依第11條規定終止勞動契約者，勞工繼續工作3 個月以上1 年未滿者，應於10日前預告之；雇主未依第1 項規定期間預 告而終止契約者，應給付預告期間之工資，同法第11條第2 款、第16條第1 項第1 款、第3 項亦規定甚明。復勞工適用 本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動 契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其 工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適 用勞動基準法第17條之規定；依前項規定計算之資遣費，應 於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第12條第1 項、第2 項業有明文。
㈡、經查，原告主張之上開事實，已據其提出高雄市政府勞工局 勞資爭議會議記錄、薪資轉帳存摺、兩造通訊軟體Line對話 記錄、任職名片等件為證（見本院104 年度雄勞小第72號卷 第5 頁至第9 頁、第26頁至第28頁），並有高雄市政府勞工 局105 年5 月10日高市勞關字第00000000000 號函附兩造勞 資爭議調解相關資料在卷可查（見本院卷第7 頁至第11頁） ，復為被告所不爭執，自堪信為真實。從而，原告依勞動基 準法第16條第1 項第1 款、第3 項、勞動契約之約定，請求 被告給付工資46,667元、未經預告即終止勞動契約之10日預 告期間工資11,667元（計算式：35,000÷30×10＝11,667元 ；小數點以下四捨五入），核屬有據，應予准許。另原告請
求資遣費7,292 元部分，係以受僱期間5 個月為計算標準， 惟其工作年資僅為4 月又10日（共計134 日），既經本院認 定如前，依上述條文規定，原告所得請求之資遣費應為6,42 5 元（計算式：35,000×1/2 ×134/365 ＝6,425 ；小數點 以下四捨五入）；逾此範圍之主張，尚屬無理。㈢、至被告固提出書狀辯陳：原告任職期間，經常以南區辦事處 須添購辦公設備、冷氣機、農產包裝用品等件為由申請款項 ，卻未將前揭採購物品返還被告，即逕自提起本訴，顯有違 誠信原則，亦應負損害賠償之責等詞。惟此部分抗辯真意為 何？是欲為抵銷主張？或另提起反訴以為求償？均未見被告 為具體釋明，亦未提出任何證據以實其說。再者，被告應按 時全額給付原告工資，係基於兩造間勞動契約所致，倘原告 已依約提供勞務，被告即負有給付工資之義務，此觀民法第 482 條、勞動基準法第2 條第3 款規定自明。從而，原告於 起訴原因既已有相當之證明，被告就其抗辯事實、真意卻仍 屬晦暗不清，且經本院合法傳喚均未到庭以為釋明或辯論， 被告前詞所辯，自無可採。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 及第203 條分別定有明文。是本件原告請求被告自起訴狀繕 本送達翌日即104 年12月25日起至清償日止（見本院104 年 度雄勞小第72號卷第15頁），按週年利率5%計算之利息，自 無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依勞動基準法第16條第1 項第1 款、第3 項 、勞工退休金條例第12條第1 項、兩造勞動契約之約定，請 求被告給付原告64,759元（計算式：46,667＋11,667＋6,42 5 ＝64,759），及自104 年12月25日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張 ，即屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適 用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定 ，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。九、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟 法第77條之13規定參照），故本院認應依民事訴訟法第79條 規定，酌量情形由被告全部負擔，並依同法第436 條之19第 1 項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
書 記 官 蔡淑貞
, 台灣公司情報網