臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度馬交簡附民字第3號
原 告 張益綬
訴訟代理人 張益颯
被 告 李自修
訴訟代理人 李雅倩
上列被告因本院105年度馬交簡字第3號過失傷害案件，經原告提
起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國105年8月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰元，及自民國一○五年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國104年5月20日6時35分許騎乘000-447 之機車直行，抵達澎湖縣馬公市○○里○○○0000號路口， 已行駛至對面路口處，竟遭被告快速行駛之000-1002號機車 撞及踏板右側處，車倒受損，人體右前胸壁挫傷，右手、雙 膝擦傷、瘀青、壓痛，而被告上開行為業經臺灣澎湖地方法 院檢察署檢察官以104年度偵字第668號聲請簡易判決處刑在 案，原告自得就其受有之損害，請求被告負賠償責任。是原 告請求精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元，爰依據侵權 行為損害賠償之法律關係，提起本訴等語。並聲明：⑴被告 應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：依交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會已 揭示係原告撞及被告，原告顯係避重就輕轉移焦點，亟欲卸 責，且事故後被告已經歷2次手術，原告僅輕微外傷且能正 常上班、有收入，生活毫無影響，原告請求精神慰撫金顯無 道理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
原告主張被告涉嫌過失傷害罪嫌，原告受有前開損害，依據 侵權行為之規定，請求如訴之聲明，本件應審究者為：㈠被 告是否有過失傷害原告之行為？㈡原告得請求之金額為何？ 茲分述如下：
㈠被告是否有傷害原告之行為？
刑事訴訟法第500條前段規定：「附帶民事訴訟之判決，應 以刑事判決所認定之事實為據。」經查：原告於104年5月20 日6時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿澎 湖縣馬公市○○里00○0號前南北向道路由北往南方向行駛 ，行經該道路於前址前無號誌之交岔路口，本應注意禮讓與 該道路交岔之東西向道路之車輛先行，且依當時天候晴、日 間自然光線、水泥路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，並無其 他不能注意之情形，竟疏未注意而未禮讓東西向之車輛先行 ，逕自穿越上開交岔路口，適有被告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿前址旁東西向道路由西往東方向行駛， 行駛至上開無號誌之交岔路口時，本應注意車前狀況，以採 取必要之安全措施，且並無任何不能注意之情形，竟亦疏未 注意車前狀況，而未即時採取必要之安全避撞措施，致使前 開兩部機車在交岔路口發生碰撞，兩車均人車倒地，致原告 受有右前胸壁挫傷、右手、雙膝擦傷、瘀青、壓痛，及肌肋 膜炎等傷害之事實，業經本院以105年馬交簡字第3號刑事判 決認定在案，則本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述事實 作為認定依據，據此，被告之侵權行為等事實，堪以認定。 ㈡原告得請求之金額為何？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求損害賠償相當之金額，民法第195 條第1項前段定有明文。本件被告侵權行為之事實，既經認 定，則其對原告因而所受之損害，自應負損害賠償之責。從 而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告賠償其非財產上之 損害，即屬有據。
⒉復按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例可資參 照）。本院斟酌兩造自陳原告為大學畢業，現為職業軍人， 被告亦係國中畢業，從事修車行業等語、及原告名下無任何 財產，被告名下有汽車1部、不動產15筆、田賦8筆、利息1 筆、股利1筆，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得 調件明細表可按，與原告受有前揭等傷害及兩造之身分、地 位、經濟能力等情，認被告以賠償3萬元之慰撫金為適當， 原告逾此部份之請求，應予駁回。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。準此，本件 被告因駕駛普通重型機車，行經無號誌之交岔路口，因未注 意車前狀況、並未隨時採取必要之安全避撞措施之疏失，而
發生本件車禍，致原告身體受傷，固難辭其過失責任，惟原 告亦駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫 停讓右方車先行，而逕自穿越上開交岔路口，始為肇事主因 ，有交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會104年12月2 日屏澎區0000000案鑑定意見書可佐（見偵卷第16頁至第17 頁），亦據本院105年度馬交簡字第3號刑事判決認定在案。 本院審酌本件車禍事故發生經過、被告與原告各應負責之注 意義務情節等情，認被告就該事故之過失程度，應負擔35％ 之過失責任，是原告因被告過失傷害而得請求之損害賠償金 額，應按上述過失比例減輕之，則原告得請求之損害賠償金 額為10,500元【計算式：30,000元×35％＝10,500元】。 ㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債 務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 229條、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本於105年3月 10日送達於被告，有卷附之送達證書可按（見本院卷第9頁 ），從而，原告請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日即105 年3月11日起至清償日，按週年利率5％計算之利息，應屬有 據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法則，請求被告給付原告10,5 00元及自105年3月11日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，洵屬正當，應予准許，原告逾此部分之請求，則屬 無據，應予駁回。
五、本判決所命給付未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款 規定，準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，不待原告 聲請，即應依職權宣告假執行；另準用民事訴訟法第392條 第2項之規定，依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。至 原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，失所附麗， 應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王政揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
書記官 林德盛