臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度馬交簡附民字第1號
原 告 李自修
訴訟代理人 李雅倩
被 告 張益綬
訴訟代理人 張益颯
上列被告因本院105年度馬交簡字第3號過失傷害案件，經原告提
起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國105年8月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟零肆拾壹元，及自民國一○五年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬柒仟零肆拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國104年5月20日6時35分行經澎湖縣馬 公市○○里○○○0000號路口，遭被告騎乘000-447號機車 碰撞，而致原告身體受傷，機車亦遭撞毀，而被告上開行為 業經臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第668號 聲請簡易判決處刑在案，原告自得就其受有之損害，請求被 告負賠償責任。是原告請求醫療費用新臺幣（下同）63,000 元、看護費154,000元、不能工作損失168,283元、勞動能力 減損377,049元、精神慰撫金620,000元，爰依據侵權行為損 害賠償之法律關係，提起本訴等語。並聲明：⑴被告應給付 原告1,382,332元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：被告機車被撞倒地處距離撞擊點約2公尺，顯見 原告車速極快，有行經交岔路口未減速慢行之重大過失，亦 為此次車禍之肇事原因之一；另對原告請求之醫療費用、住 院看護費、原告不能工作之日數不爭執，然原告其餘請求需 檢附單據或提出證據，且精神慰撫金金額過高等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：
原告主張被告涉嫌過失傷害罪嫌，原告受有前開損害，依據 侵權行為之規定，請求如訴之聲明，本件應審究者為：㈠被 告是否有過失傷害原告之行為？㈡原告得請求之金額為何？
茲分述如下：
㈠被告是否有傷害原告之行為？
刑事訴訟法第500條前段規定：「附帶民事訴訟之判決，應 以刑事判決所認定之事實為據。」經查：被告於104年5月20 日6時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿澎 湖縣馬公市○○里00○0號前南北向道路由北往南方向行駛 ，行經該道路於前址前無號誌之交岔路口，本應注意禮讓與 該道路交岔之東西向道路之車輛先行，且依當時天候晴、日 間自然光線、水泥路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，並無其 他不能注意之情形，竟疏未注意而未禮讓東西向之車輛先行 ，逕自穿越上開交岔路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿前址旁東西向道路由西往東方向行駛， 行駛至上開無號誌之交岔路口時，本應注意車前狀況，以採 取必要之安全措施，且並無任何不能注意之情形，竟亦疏未 注意車前狀況，而未即時採取必要之安全避撞措施，致使前 開兩部機車在交岔路口發生碰撞，兩車均人車倒地，致原告 受有左肩肩胛骨尖峰鎖骨關節脫臼之傷害之事實，業經本院 以105年馬交簡字第3號刑事判決認定在案，則本件附帶民事 訴訟之判決，即應以上述事實作為認定依據，據此，被告之 侵權行為等事實，堪以認定。
㈡原告得請求之金額為何？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求損害賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告侵權行為之 事實，既經認定，則其對原告因而所受之損害，自應負損害 賠償之責。從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告賠償 其損害，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別 逐項審酌如下：
⒈醫療費用63,000元：原告主張因傷支出醫療費用共計63,000 元，業據原告提出醫療費用明細收據等件為證（見本院卷第 9頁至第33頁），且為被告所不爭執，是原告請求被告賠償 此部份之金額，應予准許。
⒉看護費154,000元：原告主張自104年6月3日至104年6月7日 、104年8月12日至104年8月14日共8日之住院期間需全日看 護，104年6月8日至104年7月7日共30日需全日看護，104年7 月8日至104年8月11日、104年8月15日至104年9月13日共計 65日需半日看護，全日看護以一日2,000元、半日看護以一
日1,200元計算，所需看護費共計154,000元，其中住院期間 看護費為被告所不爭執，其餘則為被告所否認，並以原告應 證實其有看護之必要等語置辯。本院函詢三軍總醫院澎湖分 院附設民眾診療服務處，該處以105年1月26日院三澎湖字第 0000000000號函覆以：原告出院後，專人照顧全日約需1個 月，半日看護約需2個月，共需3個月等語（見本院卷第52頁 ），本院認原告得請求之專人看護應以上開期間及被告不爭 執部分為計算基礎，並以全日看護費2,000元、半日看護費 1,200元為計算，則原告請求之看護費用於148,000元範圍內 【計算式：8日×全日2,000元＋1月×30日×全日2,000元＋ 2月×30日×半日1,200元＝148,000元】為可採，逾此部分 之請求即難認可採。
⒊不能工作損失168,283元：原告主張其為自營修車行生意， 事故發生後無法工作期間達3月25日，以原告勞工保險投保 薪資43,900元計算不能工作損失為168,283元，並提出峰聯 汽車材料行開具之在職證明書、勞工保險被保險人投保資料 表等件為證（分別見本院卷第151頁、第152頁至第153頁） ，被告則以對原告主張不能工作之期間不爭執，惟稅務資料 顯示其所得未達1個月20,008元、不能以勞工投保薪資為計 算基礎等語置辯。本院審酌原告雖未能提出每月實際收入之 直接證據，惟據原告自陳其為汽車修車廠老闆兼師傅、未僱 用員工等語（見本院卷第159頁反面至第160頁），衡諸常情 ，澎湖地區車輛因空氣鹽分含量高導致故障維修率高，且汽 車修理行業係專門行業，有汽車修理需求之消費者常尋求長 期合作之修理廠提供維修服務，是以修理廠維修需求客源穩 定，復依原告所提上開勞保投保資料顯示其投保32年以來均 能穩定加保，至102年度加保達到43,900元等情，本院認原 告每月收入以40,000元計算為合理，是原告請求之不能工作 損失，於153,333元範圍內【計算式：（3月＋25日/30日） ×每月收入40,000元＝153,333元，元以下採四捨五入】為 可採，逾此部分之請求，難認可採。
⒋勞動能力減損377,049元：原告主張其左肩功能目前屬於「 一上肢三大關節中有一大關節遺存顯著運動失能者」，屬失 能項目11-34，失能等級為11，復依退休年限65計算，事發 至退休約2年，經計算後為377,049元【43,900元×38.45％ ×12×1.00000000≒377,049元】，經被告否認。就勞動能 力減少之比例部分，經本院函詢三軍總醫院澎湖分院附設民 眾診療服務處，該處以105年5月31日院三澎湖字第00000000 00號函覆以：按勞工失能給付標準來看，原告在105年5月25 日最後看診日所做之物理檢查，左肩功能目前屬於「一上肢
三大關節中有一大關節遺存顯著運動失能者」等語（見本院 卷第133頁），符合勞工保險失能給付標準附表之失能項目 11-34，其失能等級為11，則原告減少勞動能力之程度應以 其失能等級之勞工保險失能給付標準所定日數，與第1等級 失能之勞工保險失能給付標準所定日數之比例核算（最高法 院98年度台上字第244號判決意旨參照），又勞工保險失能 給付標準第5條第1項復明文規定：「失能等級共分為15等級 ，各等級之給付標準，按平均日投保薪資，依下列規定日數 計算之：一、第1等級為1200日。…十一、第11等級為160日 。…」，揆諸前揭說明，原告勞動能力減少比例，應以原告 失能第11等級之勞工保險失能給付標準所定日數160日，與 第1等級失能之勞工保險失能給付標準所定日數1200日之比 例計算，為13.33％【計算式：160日÷1200日×100％＝13. 33％，小數點以下第3位四捨五入】。原告雖主張應以38.45 %為據等語，惟觀之原告所述之比率係以學者曾隆興之著作 中所附「殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表」，而上開比 率表係按失能等級增加而採等差級數之方式遞減比例，然上 開比率表採等差級數方式遞減僅係該學者一己之見，本院認 自不應當然適用上開比率表所載減少勞動能力比例之結論。 查本件原告係於42年2月8日出生，於本件交通事故發生時為 62.3歲，算至勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退 休之65歲，尚可工作2.7年【計算式：65－62.3＝2.7】，又 原告每月收入為40,000元，因本件交通事故造成勞動能力減 少之比例為13.33％，業如前述，故原告每年減少勞動能力 之損害為63,984元【計算式：40,000元×12月×13.33％＝ 63,984元】。準此，本件以霍夫曼計算法（年別單利5％複 式）扣除中間利息，計算一次給付之數額（首期給付不扣除 中間利息），原告得一次請求賠償之勞動能力減少之損害， 於165,638元之範圍內【計算式：63,984元×1.00000000〔 此為2年之霍夫曼係數〕＋63,984元×0.7×（2.00000000－ 1.00000000）〔此為3年之霍夫曼係數扣除2年之霍夫曼係數 後以內差法計算〕＝165,638元，元以下採四捨五入】為可 採，逾此部分之請求，難認可採。
⒌精神慰撫金620,000元：按慰撫金之賠償其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號判例可資參照）。本院斟酌兩造自陳原告係國中 畢業，從事修車行業，被告為大學畢業，現為職業軍人等語 、及原告名下有汽車1部、不動產15筆、田賦8筆、利息1筆 、股利1筆，被告名下無任何財產，有本院依職權調取之稅
務電子閘門財產所得調件明細表可按，與原告受有前揭等傷 害及兩造之身分、地位、經濟能力等情，認被告以賠償150, 000元之慰撫金為適當，原告逾此部份之請求，應予駁回。 ⒍綜上，原告因本件傷害得請求被告賠償之金額為679,971元 【計算式：63,000元＋148,000元＋153,333元＋165,638元 ＋150,000元＝679,971元】，逾此部分，為無理由，應予駁 回。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。準此，本件 被告因駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，左方車未 暫停讓原告右方車先行，而逕自穿越上開交岔路口之疏失， 而發生本件車禍，致原告身體受傷，被告為肇事主因，固難 辭其過失責任，惟原告駕駛普通重型機車，行經無號誌之交 岔路口，因未注意車前狀況、並未隨時採取必要之安全避撞 措施，亦為肇事次因，有交通部公路總局屏澎區車輛行車事 故鑑定會104年12月2日屏澎區0000000案鑑定意見書可佐（ 見偵卷第16頁至第17頁），亦據本院105年度馬交簡字第3號 刑事判決認定在案。本院審酌本件車禍事故發生經過、被告 與原告各應負責之注意義務情節等情，認被告就該事故之過 失程度，應負擔65％之過失責任，是原告因被告過失傷害而 得請求之損害賠償金額，應按上述過失比例減輕之，則原告 得請求之損害賠償金額為441,981元【計算式：679,971元× 65％＝441,981元，元以下採四捨五入】。 ㈣按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對 請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給 付，視為被保險人損害賠償金額之一部份；被保險人受賠償 請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第 32條分別定有明文。經查，被告主張原告於本件車禍發生後 ，業已受領強制險，經原告於105年8月9日言詞辯論程序自 承已領取強制險64,940元，上開金額屬保險人依強制汽車保 險法規定所為給付，故原告就前開已受領強制汽車責任險之 金額，自應由上開所得請求之金額中扣除，是原告得請求被 告賠償之金額為377,041元（441,981元－64,940元＝377,04 1元）。
㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債 務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 229條、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本於105年1月 18日送達於被告，有卷附之送達證書可按（見本院卷第37頁 ），從而，原告請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日即105 年1月19日起至清償日，按週年利率5％計算之利息，應屬有 據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法則，請求被告給付原告377, 041元及自105年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，洵屬正當，應予准許，原告逾此部分之請求，則屬 無據，應予駁回。
五、本判決所命給付未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款 規定，準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，不待原告 聲請，即應依職權宣告假執行；另準用民事訴訟法第392條 第2項之規定，依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。至 原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，失所附麗， 應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王政揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
書記官 林德盛