臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
105年度豐小字第327號
原 告 石崇霖
訴訟代理人 王逸青律師
被 告 陳百榮
上列當事人間請求返還定金事件，本院於中華民國105年8月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告與被告於民國105年2月7日，就被告所 有門牌號碼臺中市○○區○○路000號5號未辦理保存登記建 物（下稱系爭房屋）訂立買賣契約（下稱系爭買賣契約）， 約定原告以新臺幣（下同）1,560,000元向被告購買系爭房 屋，原告於同日並交付定金100,000元（下稱系爭定金）予 被告收受，然經原告於同年2月21日搬入系爭房屋時，發現 系爭房屋因數日下雨造成屋內漏水，致牆壁木板剝落，系爭 房屋顯未具有通常房屋居住之品質，經原告向被告請求修繕 系爭房屋並減少價金，然被告拒絕，應屬可歸責於被告之事 由，被告應負不完全給付責任，惟嗣後被告並向原告表示解 除系爭買賣契約，系爭買賣契約既因不可歸責於雙方當事人 之事由致不能履行，依法被告應返還系爭定金，爰依民法第 249條第4款之規定，請求被告給付如訴之聲明所示。並訴之 聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭之陳述及所提 出書狀答辯略以：原告於105年初經友人介紹向被告購買系 爭房屋，原告於訂立系爭買賣契約前已看屋4次，後兩造於1 05年2月7日以1,560,000元成立系爭買賣契約，原告則於同 日交付系爭定金，兩造並約定於45日內辦理遷交系爭房屋及 付清其餘買賣價金，然原告後要求被告先交付系爭房屋鑰匙 以利原告搬遷物品，其餘買賣價金則於同年月12日自澎湖回 來後再行付清，惟原告自澎湖回來後，向被告表示先付款50 0,000元，其餘價金嗣後再給付，被告表示應一次付清其餘 買賣價金，然原告表示買賣價金過高，要求被告減價至900, 000元，否則不願繼續購買，被告拒絕減少價金，雙方買賣 破裂，但原告表示不願繼續購買系爭房屋後，仍占用系爭房
屋不願返還被告，後經派出所員警協調後，原告方於同年4 月8日搬離系爭房屋。至原告表示系爭房屋未具有通常房屋 之品質，經原告請求減少價金，遭被告拒絕並解除系爭買賣 契約等語並非事實，查系爭房屋為老舊平房，其上有一屋瓦 破裂而少許滲水，情形並不嚴重，維修亦不困難，被告亦願 意維修，且同意原告保留1、20萬元買賣價金以供半年保固 ，並無木板牆剝落而不具有通常房屋居住品質之情形，系爭 買賣契約實係因原告不願依系爭買賣契約約定之價金履行所 致，核屬可歸責於付定金之原告之事由，依民法第249條第2 款規定，原告自不得請求返還系爭定金。並答辯聲明：原告 之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於105年2月7日定立系爭買賣契約，並原告業 已交付系爭定金予被告等情，業據原告提出暫收據1份為證 ，且為被告所不爭執，堪先信為真正。惟被告否認系爭房屋 有何未達通常使用之品質。是本件所應審究者，為：⑴原告 主張系爭房屋未達通常效用之瑕疵系有無理由？⑵原告主張 因可歸責於被告之事由而解除系爭買賣契約，被告應返還系 爭定金有無理由？⑶原告主張因不可歸責於雙方而解除系爭 買賣契約，被告應返還系爭定金有無理由？經查： ⑴按民法第373條所稱之危險負擔，除契約另有訂定外，概自 標的物交付時起，移轉於買受人，至買受人已否取得物之所 有權，在所不問（最高法院47年台上字第1655號民事判例參 照）。復按民法第373條規定：買賣標的物之危險，自交付 時起，由買受人負擔。乃在規範有關買賣之危險負擔，因不 可歸責於雙方當事人之事由，致給付不能者，應如何分配其 風險之問題。至於出賣人所交付之標的物，如因可歸責於出 賣人之事由，致不符債務本旨者，則屬同法第227條第1項不 完全給付債務不履行之損害賠償責任之問題，兩者不可相提 並論（最高法院103年度台上字第1617號民事判決參照）。 且按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任」；次按民法第354條規 定：「物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373條之規 定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無 滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵」。是買受人 受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認 有物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之事實，負舉證之 責，必須證明其為真實後，出賣人就其否認之事實，始負證 明責任，故本件應先由原告就系爭房屋存在瑕疵之事實，負 舉證責任。本件原告主張被告所出售之系爭房屋有嚴重漏水
、滲水及木板牆壁剝落之瑕疵，然原告並未舉證以實其說， 是原告主張系爭房屋有未達通常效用之物之瑕疵，而依民法 第359條解除系爭買賣契約等語，即屬無據。是原告主張系 爭買賣契約因可歸責於被告之事由致不能履行，被告應返還 其所受之系爭定金等語，為無理由。
⑵又原告雖主張因不可歸責於兩造而解除系爭買賣契約，依民 法第249條第4款之規定應返還系爭定金等語。然查，原告並 未舉證證明系爭房屋有何物之瑕疵情形，又原告並未依約於 系爭買賣契約成立後給付買賣價金予被告，且原告解除系爭 契約並不合法，核如前述，是被告因原告拒絕履行系爭買賣 契約而解除系爭買賣契約，又原告並未舉證證明兩造有合意 解除系爭買賣契約之情形，是原告主張系爭買賣契約因不可 歸責於兩造之事由致不能履行，依民法第249條第4款規定請 求被告返還系爭定金等語，仍屬無據。
㈡綜上所述，原告並未舉證證明系爭房屋有未達通常效用之瑕 疵，是原告主張依民法第359條之規定解除爭買賣契約，尚 屬無據，則原告主張系爭買賣契約因可歸責於被告之事由致 不能履行，依民法第249條第2款之規定請求被告返還系爭定 金，為無理由；又原告解除系爭買賣契約並不合法，已如前 述，且原告復未能舉證證明兩造有合意解除系爭買賣契約情 形，則原告主張依民法第249條第4款之規定請求被告返還系 爭定金，亦無理由。從而，原告依民法第249條第2款、第4 款之規定，請求被告返還系爭定金，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理 由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁 判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證 物後確定為如主文第2項所示金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19。中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 戴博誠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
書記官 王素珍