臺灣雲林地方法院民事判決 104年度虎簡字第181號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 胡勝志
鍾信孝
陳靜怡
王一如
被 告 邱茂忠
訴訟代理人 林永山律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105 年8 月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟玖佰肆拾伍元，及自民國一百零四年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬捌仟玖佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國103 年1 月25日下午3 時57分許，駕駛車牌號碼 00-0000 號自用小貨車（下稱本案車輛），沿雲林縣西螺鎮 之產業道路由東向西方向行駛，行經雲林縣○○鎮○○里○ ○0000號路口時，本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，左 方車應暫停讓右方車先行，但其竟疏未注意及此，而貿然通 過該路口。適由訴外人昶饌食品有限公司（下稱昶饌公司） 所有由訴外人即昶饌公司之受僱人陳春富駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），亦沿雲林縣西螺鎮 之產業道路由北向南方向行駛行經此處，本案車輛之前車頭 即與系爭車輛左側車身發生碰撞，系爭車輛並因此受損（下 稱系爭車禍）。系爭車輛曾向原告投保車體損失險，系爭車 禍發生時尚在保險期間內，原告業依保險契約賠付系爭車輛 之必要修復費用新臺幣（下同）320,000 元（零件費用117, 588 元、工資費用202,412 元），原告既已理賠被保險人昶 饌公司前開損害，遂依保險法第53條之規定取得被保險人昶 饌公司對被告之求償權。
㈡至被告辯稱原告主張被告給付320,000 元應與本案車輛支出 修繕費45,000元相互抵銷云云，然被告並非本案車輛之所有 權人，自不得向原告請求抵銷；又被告就不能工作損失48,0
00元並未提出任何證據證明，自不得行使抵銷抗辯。另被告 辯稱就精神慰撫金100,000 元與原告請求之損害賠償金額相 互抵銷云云，然原告認被告主張精神慰撫金過高，是被告行 使抵銷抗辯並無理由，原告爰依民法第184 條、第191 條之 2 及保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。 ㈢並聲明：被告應給付原告320,000 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：原告請求系爭車輛之損害賠償，零件費用應予以 折舊。因系爭車禍致被告所有本案車輛受損嚴重，經評估修 車費用高於本案車輛殘值，被告即未將本案車輛加以修復， 是本案車輛損害額為45,000元。另被告因系爭車禍受有頭皮 開放性傷口、左下肢挫傷併擦傷等傷害而不能工作，有不能 工作2 個月之損失48,000元，又被告因前開傷害受有精神上 之痛苦，請求原告之被保險人旭饌公司之受僱人陳春富賠償 精神慰撫金100,000 元。而陳春富與昶饌公司具僱佣關係， 陳春富係在執行職務中發生系爭車禍，昶饌公司自應與陳春 富連帶負損害賠償責任，原告代位昶饌公司請求被告損害賠 償，被告自得就本案車輛之車損45,000元、精神慰撫金100, 000 元、2 個月不能工作損失48,000元（計算式：24,000元 ×2 月＝48,000元），合計193,000 元，與原告請求之損害 賠償相互抵銷。另被告雖非本案車輛之登記名義人，然本案 車輛為被告所有，亦為被告占有使用，本件本案車輛之車損 45,000元自得與原告請求之金額相互抵銷等語置辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告因系爭車禍受有頭皮開放性傷口、左下肢挫傷併擦傷等 傷害。
㈡陳春富為昶饌公司之員工，在執行職務中發生系爭車禍。被 告則為專成吊車行之法定代理人。
㈢邱連為本案車輛之登記車主（牌照狀態繳銷）。四、得心證之理由：
㈠本件原告主張上開事實，業據其提出切結書、估價單、金車 城汽車有限公司統一發票、駕駛執照、道路交通事故當事人 登記聯單、行車執照、車損照片、汽車險賠款同意書等件為 證（參本院卷第13頁至第41頁），並經本院依職權調取警方 處理系爭車禍資料，查核無訛，有雲林縣警察局西螺分局10 4 年10月22日雲警螺交字第1040013114號函暨檢附道路交通 事故現場圖、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、現場照片在卷可稽（參本院卷第59頁至第113 頁
），且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。是依前開規定，汽 車駕駛人於使用中加損害於他人者，即應推定對車禍之發生 為有過失，並應負損害賠償之責，駕駛人如欲免責，則須舉 證對於防止損害之發生，已盡相當之注意。次按汽車行至無 號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道 車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、 支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時， 轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方 車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫 停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全 規則第102 條第1 項第2 款亦定有明文。
㈢經查，系爭車禍發生當時天候晴、柏油路面無缺陷、道路無 障礙物、視距良好乙節，有道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、交通事故談話紀錄表為證（參本院卷第63頁至第69頁）。 被告領有合格駕駛執照之事實，有交通事故談話紀錄表在卷 可參（參本院卷第69頁）。是依被告之智識、能力及當時情 狀並無不能注意之情事，惟被告竟疏未遵守行經無號誌交岔 路口，左方車應暫停讓右方車先行之規定，在前開事故地點 未注意先暫停，致與陳春富駕駛之系爭車輛發生碰撞，系爭 車輛因而受損等情，為兩造所不爭執，並據交通部公路總局 嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果為：被告駕駛本 案車輛，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行 ，為肇事主因等語明確，有交通部公路總局嘉雲區車輛行車 事故鑑定會105 年1 月29日嘉雲鑑字第1040003211號函所附 之交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區000000 0 案鑑定意見書存卷可稽（參本院卷第161 頁至第163 頁） ，則系爭車輛所受損害，如被告駕駛本案車輛時有禮讓右方 車輛先行，即不會發生，且左方車未禮讓右方車先行，通常 均有發生左方車與右方車發生撞擊而受損之可能，是被告未 禮讓右方車先行之駕駛行為與系爭車輛所受損害間具相當因 果關係，並應推定被告之上開駕駛行為係有過失。 ㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1 項所明定。次按民
法第196 條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品 換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日77年度第9 次民 事庭會議決議要旨參照）。經查：
⒈被告就系爭車禍既有過失，自應就系爭車輛因系爭車禍所 受損害，對其所有人即被保險人昶饌公司負過失之賠償責 任，而系爭車輛受損經修復後，原告已因被保險人昶饌公 司之同意，給付修繕費用320,000 元而理賠完畢，原告即 對被告取得代位求償權。惟上開修復費用係包含零件費用 117,588 元，且均係以新零件更換毀損之舊零件等情，為 原告所自承，並有金車城汽車有限公司估價單、統一發票 在卷可佐（參本院卷第29頁至第37頁），而系爭車輛自出 廠日102 年9 月起至發生車禍日即103 年1 月25日止，該 車業已使用約5 月之事實，有行車執照附卷可憑（參本院 卷第13頁），故原告以其所支出系爭車輛之修理費用作為 本件損害賠償請求之金額時，依上開說明，自應將前揭新 零件價額扣除折舊價值後，計算原有舊零件價值，以作為 損害賠償之金額。
⒉再依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」之規定，業用貨車之耐用年數為5 年，依定率遞 減法每年折舊千分之369 ，並參酌「營利事業所得稅查核 準則」第95條第8 項所定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以 月計」，系爭車輛出廠日至事故發生日103 年1 月25日， 實際使用年數為5 月，已如前述，依上開方式扣除折舊額 後，原告得請求之零件修理費即為99,509元【計算式：第 1 年折舊額（未滿1 年）：117,588 元×0.369 ×5/12＝ 18,079元（元以下四捨五入，下均同），餘額為117, 588 元－18,079元＝99,509元】，而工資部分202,412 元自無 需依資產耐用年限予以折舊，則原告得請求被告賠償必要 修繕費用為301,921 元（計算式：99,509元＋202,412 元 ＝301,921 元）。
㈤然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項有明文規定。上開 規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事 故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸 過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額 或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除， 非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故
裁判上得依職權斟酌之，最高法院85年度台上字第1756號判 決可供參考。次按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高 時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1 項第2 款情 形外，處1,200 元以上2,400 元以下罰鍰，道路交通管理處 罰條例第40條定有明文。又按行車速度，依速限標誌或標線 之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口及其 他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙 ，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第 93條第1 項第2 款亦定有明文。本件事故地點係無號誌、且 未劃設車道線、快慢車道分隔線、無標記行車分向線之交岔 路口，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 在卷可憑（參本院卷第61頁至第63頁），而系爭車輛駕駛人 陳春富於道路交通事故調查筆錄陳稱：系爭車禍發生時之時 速約50-60 公里/ 小時等語。（參本院卷第67頁），顯已超 速行駛，系爭車輛駕駛人陳春富於無號誌交岔路口，未減速 慢行，又無不能注意之情事，竟疏未注意而肇事，是系爭車 輛駕駛人陳春富應負與有過失之責任。
㈥按保險法第53條第1 項所定之「保險人代位權」，乃法定債 之移轉，固無待乎被保險人另為債權移轉行為，惟其為「債 之移轉」之性質與民法之規定究無不同，故保險人依該條項 規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該 第三人即得適用民法第299 條第1 項規定，援引其於受通知 時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人。查被告駕駛本案 車輛發生系爭車禍，致原告承保之系爭車輛受有損害，固難 辭其過失責任，已如上述，然系爭車輛駕駛人陳春富駕車亦 有疏忽，其行為就損害之發生亦有過失甚明，亦經認定如前 。因被保險人旭饌公司為陳春富之僱佣人，陳春富在執行職 務中發生系爭車禍乙節，為兩造所不爭執，應堪認定為真。 揆諸前揭說明，旭饌公司自應就陳春富之過失，負同一責任 ，而適用過失相抵之規定，本院自得依前揭規定，依職權適 用過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額。本院審酌雙方肇 事原因之主、次、過失情節、程度等一切情狀，認雙方就本 件損害之發生應由被告負擔70％過失責任，而由被保險人旭 饌公司負擔30％過失責任，本院依上開情節，減輕被告30％ 之賠償金額。從而，原告依保險法第53條第1 項之規定，代 位行使民法第191 條之2 前段之請求權，原告得請求被告賠 償之金額為211,345 元（301,921 元×70％＝211,345 元） 。
㈦至被告辯稱：被告因系爭車禍受有本案車輛之車損45,000元 、不能工作損失48,000元、精神慰撫金100,000 元主張相互
抵銷等語，則為原告所否認，經查：
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條 第1 項前段定有明文。是得供債務人抵銷之債權，須為對 於自己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，對於債 權人為抵銷（最高法院95年度台上字第2429號裁判要旨參 照）。
⒉本件原告係依保險法第53條第1 項規定，代位行使被保險 人旭饌公司對於被告之請求權，而陳春富係旭饌公司系爭 車輛駕駛人，且為旭饌公司之受僱人，發生系爭車禍時為 陳春富執行職務中，依民法第188 條，旭饌公司應與陳春 富連帶負賠償被告所受損害之賠償責任。又系爭車禍之發 生，陳春富及被告均有過失，業如前述，而旭饌公司既為 陳春富之僱佣人，是旭饌公司車輛車損之原債權人為旭饌 公司，而被告所執因系爭車禍所生之損害賠償請求權而主 張抵銷之債務人為旭饌公司，即於系爭車禍發生時起，旭 饌公司與被告之損害賠償請求權即已發生，亦應認為已屆 清償期，依前說明，自具抵銷適狀。準此，被告得向原告 主張抵銷抗辯。茲就其項目與數額，分述如下： ⑴不能工作損失48,000元部分：
①按關於喪失或減少勞動能力之損害，應區分：⑴受傷治療 過程中，預期所得收入利益之喪失（民法第216 條第2 項 ）；⑵受傷治療後，喪失或減少勞動能力之損害（民法第 193 條第1 項），前者係指受傷治療、傷勢未確定期間， 完全無法工作，無法取得原預期之工作收入；後者則係被 害人治療後，勞動能力永久之減損或喪失（如電腦工程師 喪失一指、汽車駕駛上肢殘障）。喪失或減少勞動能力之 損害，固不以一時一地之收入為衡量標準，惟受傷治療期 間預期所得收入之喪失，依民法第216 條第2 項規定，則 應以「依通常情形」，或「依已定之計劃、設備或其他特 別情事，可得預期之利益」，始足當之。
②本件被告主張抵銷其因系爭車禍致不能工作受有48,000元 之損害等語，惟為原告所否認，並以前揭情詞置辯。經查 ，被告固因系爭車禍而於103 年1 月25日至彰化基督教醫 療財團法人雲林基督教醫院就醫，有診斷書在卷可稽（參 本院卷第147 頁）。惟參以該診斷書並未記載被告因受有 上開傷害應休養2 個月等語，且本院審酌以其所受傷害之 程度，尚難認有何喪失勞動能力致無法工作之情事，其復 未舉證以實其說，是被告此部分之抵銷抗辯，難謂為有據 。
⑵本案車輛損害額45,000元部分：
①經查，本案車輛登記車主為「邱連」乙節，此有本院依職 權所調閱之公路監理電子閘門查詢資料表在卷可考（參本 院卷第189 頁），自難認被告為本案車輛之所有權人。又 經本院當庭曉諭被告提出其為本案車輛之所有權人之相關 證明，被告迄未提出任何證據以實其說，自難僅因發生系 爭車禍時被告為本案車輛之駕駛人，遽認被告為本案車輛 之所有權人，是縱本案車輛因系爭車禍受損，仍無從認係 被告之所有權受有損害，被告辯稱其得以本案車輛損害額 45,000元與原告請求之金額相抵銷云云，要嫌無據。至被 告辯稱動產物權以占有為公示方法，因被告占有本案車輛 ，被告為本案車輛之所有權人，且本案車輛之行車執照繳 銷前之登記車主雖為邱連，然汽車登記僅為行政監理事項 云云。惟查，監理機關所為之過戶雖僅為行政監理事項， 不生物權移轉之效力，然被告迄至本院言詞辯論終結前， 均未提出動產讓與合意之相關證明，尚難以占有遽認被告 為本案車輛之所有權人，被告上開抗辯，洵不足採。 ⑶精神慰撫金100,000元部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第 223 號判例意旨參照）。經查，本件被告因陳春富之過失 行為，致受有頭皮開放性傷口、左下肢挫傷併擦傷等傷害 ，精神上自受有痛苦，揆諸上開規定，被告請求非財產上 損害賠償應予抵銷，自應准許。本院審酌陳春富以職業駕 駛為業，名下有利息所得2 筆、租賃所得1 筆、不動產數 筆；被告則為高中畢業，現為專成吊車行之負責人，名下 有利息所得1 筆、不動產數筆等情，除據被告自陳明確外 （參本院卷第133 頁、第175 頁），並有道路交通事故談 話紀錄表、雲林縣政府營利事業登記證、103 年度稅務電 子閘門所得調件明細表在卷足憑（參本院卷第67頁、第14 9 頁、第209 頁至第215 頁）。且被告因系爭車禍受有上 開傷害需至醫院看診，其身體、精神受有相當之痛苦，併 審酌兩造之身分、社會地位、經濟狀況，及被告因上揭過 失致生系爭車禍等一切情狀，認被告對受僱人陳春富及僱 佣人旭饌公司請求連帶給付精神慰撫金100,000 元，顯屬 過高，應酌減至8,000 元為適當，被告逾此範圍之請求， 則屬無據，不應准許。又原告之被保險人旭饌公司之受僱 人陳春富應負擔之過失責任為30％，亦如前述，是應認被
告辯稱與原告請求之損害賠償相互抵銷之數額以2,400 元 （計算式：8,000 元×30％＝2,400 元）為適當。 ⑷據上，經抵銷後，被告應再賠償原告208,945 元（計算式 ：211,345 元－2,400 元＝208,945 元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償， 並未定有給付之期限，從而，原告請求被告自起訴狀繕本送 達被告之翌日即104 年10月16日（按：本件起訴狀繕本於10 4 年10月15日送達於被告，自該日發生送達之效力，翌日即 104 年10月16日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，於法並無不合，應予准許。
六、從而，原告依侵權行為及保險法代位請求之規定，請求被告 給付208,945 元，及自104 年10月16日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告 假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告 勝訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告 之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經審酌後，認 與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
虎尾簡易庭 法 官 陳韋仁
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
書記官 王政偉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網