臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 105年度花簡字第76號
原 告 康雅庭
訴訟代理人 曾泰源律師
複 代理 人 劉彥廷律師
被 告 游健在
訴訟代理人 許正次律師
複 代理 人 李韋辰律師
訴訟代理人 林之翔律師
上列當事人間協同辦理變更登記等事件，於中華民國105年8月2
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國105年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣原告與訴外人卓鳴均原合夥經營卓越不動產經紀人企業社， 由卓鳴均出名以獨資方式掛負責人並與原告共同出面向被告承 租被告所有坐落花蓮縣○○鄉○○村○○路00000號鐵皮屋建 築一棟，租期自103年6月1日起至108年5月31日。然合夥人在 執行業務過程，因卓鳴均個人理財不善，恐有積欠他人債務， 而與卓越不動產經紀人企業社之職務執行無關，為此聲請人不 得不與卓鳴均在事業上做出切割，迄至104年2月2日，與卓鳴 均終止合夥，雙方拆夥，因合夥事業未有多餘資產而彼此清算 ，由各人對已各自所為之債權債務，各自承擔，結束消滅二人 之合夥關係，卓鳴均並將商號名義同時悉轉讓予原告並出具轉 讓契約書，以配合辦理負責人之變更。上情除告知被告外，並 經卓鳴均請原告出面委託曾泰源律師發律師函，請被告出面， 或出具就出租其所有坐落花蓮縣○○鄉○○村○○路00000號 鐵皮屋一棟（以下簡稱系爭房屋）予卓越不動產經紀人企業社 經營仲介業務之同意證明書（以下簡稱同意證明書）及系爭房 屋稅單，以供聲請人備齊證件，憑以辦理變更卓越不動產經紀 人企業社之負責人為原告。詎料被告兩次均藉故不收受信函， 並不作為上開法律上出租人應負之附隨義務，致聲請人無法進 行前開變更事宜。
㈡本件原告與卓鳴均間早於104年2月2日即終止雙方合夥關係， 原告除以口頭方式通知被告外，也已分別於104年9月1日及10
月21日以律師函方式告知被告，卓鳴均與原告間之合夥關係早 已終止，然卓鳴均在明知上情之情況下，卻又於105年1月14日 終止系爭租約，刻意造成系爭租約已合法終止之情，顯然是故 意行為，而被告部分，雖上開二律師函均因被告逾期未領而被 退件，然細查原告所寄地址，與被告答辯狀自書之地址均相同 ，可見被告恐係因知悉原告與卓鳴均間已終止合夥關係後，刻 意不為收受卓鳴均律師函之動作，且若被告不知悉原告與卓鳴 均之間終止契約一事，那為何要在終止契約書第4條特別約定 原告與卓鳴均之間合夥、轉讓、合作之法律關係與被告無關， 更顯見被告知悉原告與卓鳴均合夥關係已終止之事。因此，卓 鳴均與被告二人在明知原告與卓鳴均合夥關係已終止之情況下 ，刻意終止被告與卓越不動產經紀人企業社即卓鳴均間之系爭 租約，顯然係通謀而為虛偽之意思表示，卓鳴均與被告二人終 止系爭租約之意思表示應為無效，基於系爭租約，卓越不動產 經紀人企業社即卓鳴均當然有權要求被告提出前揭文件無疑。 又卓鳴均雖有委任律師發函被告通知出具前揭文件，似有積極 行使權利，惟被告先以故意不受領之方式拒絕出具相關資料， 已如前述，而卓鳴均嗣後即未再催促被告出具相關資料，甚至 故意與被告終止系爭租約，造成原告無法順利取得系爭文件， 原告不得已才提起本件訴訟，實難謂卓鳴均無怠於行始權利之 情。
㈢因卓鳴均於轉讓企業社予原告後，雖委請原告轉託被告配合出 具同意書及房屋稅單以供辦理負責人變更為聲請人名義，然被 告卻不願配合辦理，而嗣卓某因積欠他人債務而不願出面處理 ，不得已，原告只能代位卓鳴均請求被告配合出具同意證明書 及房屋稅單。而因被告本為出租人，其依契約之附隨義務，當 有義務出具相關出租人出租系爭房屋予承租人之義務，然其故 不收受律師催告函，更不出面配合辦理，為此，不得已而代位 卓鳴均依租賃契約請求被告。另若認原告不得代位請求，則因 原告與訴外人卓鳴均間係合夥關係，且卓鳴均已退出合夥，並 由原告告知被告，是該企業社之負責人實際上已變更為原告。 為此，原告自得基於承租人之地位，依租賃契約之附隨義務， 請求被告出具同意證明書及房屋稅單，憑以辦理企業社負責人 名義之變更。爰依租賃契約之附隨義務及民法第242條規定請 求被告應出具同意證明書及房屋稅單並由原告代為受領；如認 原告不得代位請求，則預備聲明依租賃契約之附隨義務請求被 告應將同意證明書及房屋稅單交付原告。
㈣又被告於104年12月4日上午9時17分許，在花蓮縣○○鄉○○ 路0段00000號旁空地，因被告請原告移開車子，當時原告乃向 其提到外面水龍頭的水又被關掉了，且提及其應依租約分裝獨
立電錶之事，詎料被告竟在不特定多數人可共見共聞的該處， 以「奧查某！瘋查某！」公然辱罵原告數句，足以毀損害到原 告之名譽與人格，並為原告因維護公司安全裝設之監視器所收 錄，爰依民法第184條侵權行為之法律關係，請求損害賠償。㈤並聲明：
⒈先位聲明：
⑴被告應出具同意證明書及房屋稅單各一份，由原告代為受 領。
⑵被告應給付原告20萬元，及自105年1月25日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。
⒉備位聲明：被告應出具同意證明書及房屋稅單各一份予原告 。
二、被告則以：
㈠被告與訴外人卓越不動產經紀人企業社即卓鳴均已終止租賃契 約，卓鳴均與被告間已無權利、義務存在，依最高法院93年度 台抗字第500號、99年度台抗字第360號、79年度台抗字第415 號裁定意旨，原告不具當事人適格，應以判決駁回原告之訴。 且原告自承訴外人卓鳴均已委請律師發律師請被告出具系爭文 件，依前揭法律意旨，債務人卓鳴均並未怠於行使權利，原告 並無從行使民法第242條，原告之請求顯然無理由。又被告與 訴外人卓越不動產經紀人企業社即卓鳴均，已於105年1月14日 簽訂終止租約之書面，並約定租約至105年1月31日屆滿消滅。 是以，被告與卓越企業社即卓鳴均間已無權利義務存在，原告 亦無代位行使權利之餘地。再者，依訴外人卓鳴均與原告簽訂 之合作經營契約書第1條第3項約定:「雙方協議，乙方（按即 原告）以隱名合夥方式加入事業之經營」及第2條第2、3項約 定「二、盈虧分配比例:雙方各百分之五十。三、前項盈虧分 配扣除必要成本（包含人事成本）及費用後由合作經營人依出 資額比例分配」可徵，原告與卓鳴均間之法律關係係屬隱名合 夥，亦有卓鳴均為商業登記之獨資事業負責人，係以自己名義 執行合夥事業業務而與原告簽訂系爭租約，且系爭契約上無隻 字片語記載其為合夥之代表人或代理人可佐證。故依前揭法令 意旨，卓鳴均為合夥事業之出名營業人，隱名合夥人對外與第 三人間並無發生法律關係，被告與原告間並無發生法律關係， 原告不得以其為卓越不動產經紀人企業社之合夥人主張被告應 交付系爭文書。從而，原告為原承租人之隱名合夥人，並非租 賃契約之當事人，不得主張租約之權利，遑論租約已經合意終 止而消滅，原告主張交付系爭文件，亦屬無據。㈡原告提出之影音檔案無兩造影像，被告否認有原告指稱之辱罵 行為，且現場並既無其他人在場，難以證明原告名譽確有受損
等語，資為抗辯。
㈢並聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院判斷：
㈠本件由訴外人卓越不動產經紀人企業社（負責人卓鳴均）名義 向被告承租坐落花蓮縣○○鄉○○村○○路00000號鐵皮屋建 築一棟，租期自103年6月1日起至108年5月31日一情，有公證 書一紙附卷可稽，復為兩造所不否認，此部分之事實，自堪認 定。原告固主張當時係與卓鳴均共同出面承租，然查卓越不動 產經紀人企業社係登記為獨資商號，負責人為卓鳴均，則獨資 商號並無法人格，與其負責人實屬同一。而系爭房屋之租賃契 約，係由被告與卓越不動產經紀人企業社（負責人卓鳴均）所 簽立，有花蓮縣政府105年5月30日府觀商字第1050098859號函 附商業登記抄本（現況資料）、前揭公證書各一紙附卷足稽（ 參本院卷第88、89頁、第74、75頁），足見本件房系爭房屋之 租賃契約當事人應為被告及卓鳴均無訛。原告雖主張租賃契約 係其與卓鳴均共同出面承租，惟並未舉證以實其說，並與上揭 客觀證據不符而難憑信，被告抗辯原告並非租賃契約當事人， 即屬可採。
㈡按租賃關係之成立與存續，係基於當事人間之信任，故租賃權 通常為不得讓與之債權，如房屋之承租人未得出租人之同意， 擅將租賃權讓與第三人時，其情形有甚於全部轉租，出租人自 得終止租約；又租賃關係之成立，係以人格信賴為其基礎，除 已發生之租金債權為獨立之債權，而得為讓與，及法律另有規 定或契約另有訂定外，租賃債權性質上不得讓與，依民法第29 4條第1項第1款規定，出租人不得將租賃債權讓與第三人；又 承租人之租賃權能否轉讓，於出租人有重大利害關係，緣租賃 關係係以承租人之人格信用為前提，因此除當事人訂有得自由 轉讓之特約外，以不得轉讓為原則（最高法院37年上字第6886 號判例、73年度台上字第1804號、85年度台上字第1750號民事 裁判參照），此亦為學理上所稱「租賃之人格性」。再者，被 告與卓鳴均所簽立之系爭租賃契約第6條第3款亦約定：「未經 出租人同意，承租人不得將租賃標的物全部或一部分轉租、出 借或以其他方式供他人使用，或將租賃權轉讓於他人」。本件 縱卓越不動產經紀人企業社依原告與訴外人卓鳴均之約定，而 將企業社轉讓予原告，然卓越不動產經紀人企業社為獨資商號 ，並無獨立之法人格，係與其經營者人格合一，則上揭企業社 轉讓後，其人格已然不同，原告主張其當然承受系爭租賃契約 ，並本於租賃契約之法律關係請求或代位卓鳴均請求被告履行
附隨義務交付同意證明書及房屋稅單，均已違反租賃契約之人 格性，在未得出租人同意前，即難謂合法。從而，原告主張被 告應交付同意證明書及房屋稅單予原告或應由原告代為受領， 核均無理由，應予駁回。至原告與卓鳴均間為隱名合夥縱便屬 實，係其等內部關係，與第三人無涉，原告執此認原告當然為 租賃契約之當事人而得對被告主張租賃契約權利，亦不足採。㈢原告復主張被告於104年12月4日上午9時17分許，在花蓮縣○ ○鄉○○路0段00000號旁空地，因被告請原告移開車子，當時 原告乃向其提到外面水龍頭的水又被關掉了，且提及其應依租 約分裝獨立電錶之事，詎料被告竟在不特定多數人可共見共聞 的該處，以「奧查某！瘋查某！」公然辱罵原告數句，足以毀 損害到原告之名譽與人格一情。經查：原告所提錄影光碟，經 本院當庭播放勘驗結果：光碟中檔案編號CH05剛開始顯示一辦 公室畫面，開始時出現一個男性與女性對話的聲音，由男性先 說「開車」，接著就有女性的聲音與其對話，內容隱約提及沒 水及電的問題，該男性也有說「你愛告」、「你很搞怪」，至 螢幕上顯示2015年12月4日上午9時16分22秒許，有一男性聲音 連續說「瘋女人」（台語）三次等情，有本院言詞辯論筆錄附 卷足參，而上揭錄影畫面發生地點即係在本件系爭房屋所在， 經過情節又核與原告所稱相符，堪認上揭檔案中男性聲音即為 被告，且確有辱罵原告一情，應堪認定。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及 第195條第1項前段分別定有明文。行為人以粗鄙之文字向特定 之人辱罵，倘足使不特定人或多數人得以共見共聞，而其文字 意義又足以減損該特定人之名譽者，自屬侵權行為（院字第18 63、2033號解釋意旨參照）。查現場係在本件爭執之系爭房屋 ，而該房屋係作為辦公室使用，屬不特定人均能共見之場所， 被告在該處公然謾罵原告，自足造成原告之名譽受損。是被告 抗辯被告縱有以上揭言詞辱罵原告，亦未造成原告名譽損害等 語，即不足採，原告請求被告賠償，即屬有據。按非財產上之 損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其 核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身 分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法 院51年台上字第223號判例參照。準此，非財產上之損害賠償 ，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償 權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況 、可歸責程度等定之。經查，本件原告未依限陳報其學經歷及
家庭狀況；被告則為小學畢業，務農、收入不固定，子女均已 成年，另原告於104年度有所得897,545元、名下有財產5筆， 被告於104年度有所得1,114,443元、名下有財產13筆，有稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷足稽，另審酌本件加害及原 告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金以3 萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，本件關於系爭房屋租賃部分，原租賃契約之當事 人為卓鳴均及被告，基於租賃之人格性，獨資商號已變更負 責人，其人格即已變更，又本件被告與卓鳴均亦約定承租不 得將租賃權讓與，除得被告同意轉讓租賃權外，原告即非租 賃契約之當事人，是原告依租賃契約之法律關係，請求被告 交付或由原告代為受領同意證明書及房屋稅單，即無理由， 應予駁回。另本件被告確有辱罵原告致原告名譽受損之情事 ，則原告告依侵權行為法律關係請求被告給付慰撫金3萬元 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回 。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 就被告敗訴部分，本院自應依職權宣告假執行，並依被告聲 請就被告得為原告供擔保後得免為假執行之諭知。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果 不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第 392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
花蓮簡易庭 法 官 林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額 」「百分之1.5 」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
法院書記官 王誠億