臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 105年度花簡字第176號
原 告 順華交通股份有限公司
法定代理人 曾雍鴻
訴訟代理人 羅倫智
被 告 賴谷炫
訴訟代理人 許嚴中律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國105年8月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國105年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國102年1月4日起在原告公司擔任駕駛 ，惟於104年11月9日駕駛原告所有車牌號碼000-00號營業用 曳引車（下稱系爭車輛），在花蓮縣光復鄉省道臺九線252. 6公里南向，因未依規定保持前後車距撞擊前方車輛，致系 爭車輛受損，原告因而支出新臺幣（下同）40萬元修復，且 修繕之零件均非新品不應再行折舊，爰依兩造間勞動契約請 求被告賠償上揭損害，並聲明：被告應給付原告40萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即105年3月31日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9次民 事庭會議決議㈠參照。原告雖提出汽車維修單，請求被告給 付修車費用40萬元，惟仍應依法折舊。又被告自99年起即於 原告處任職，擔任駕駛及送貨員之職務，因長期搬重物又長 期彎腰拉貨致「伴有脊髓病變之腰椎退化性脊椎炎」、「腰 椎退化性椎間盤病變」、「第五腰椎至第一薦椎關節融合腰 椎導致第四、五腰椎關節早發性退化」等傷害，經勞動部勞 工保險局送請專科醫師審查，據醫理見解，認定符合腰椎椎 間盤突出之職業性起因，因而核定被告職業傷病給付之申請 ，被告並於長庚醫療財團法人林口長庚醫院醫院進行「椎間 盤椎切除減壓手術」，此有勞動部勞工保險局105年6月14日 保職傷字第10560205350號函、診斷證明書二紙可證。被告 於104年12月間卻突遭原告片面終止勞動契約，另需扶養未
成年子女，現已生活窘迫且無法工作，名下亦無任何財產， 本件事故縱有未注意車前狀況之情形，但究非因被告之故意 或重大過失所致，如其賠償將致被告之生計有重大影響，另 考量本件事故亦係被告為原告提供勞務時所發生，請求依民 法第218條酌減賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。
三、本院判斷：
㈠原告主張之事實，業據原告提出勞動契約、東原汽車維修工作 單、統一發票為證，且經本院向花蓮縣警察局鳳林分局調取本 件車禍之資料附卷足參。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第94條第3項定有明文。本件車禍，係被告所駕駛之 系爭車輛追撞前方同車道之車牌號碼000-00號營業大貨車，而 被告於警詢時亦自陳：對方一直在伊車前方，也是向前直行， 當時下大雨，伊只記得前方車輛踩煞車，伊就跟著踩煞車，仍 撞到對方車後載的怪手手臂，造成系爭車輛車頭上方板金毀損 、前擋風玻璃毀損、車內置物箱及行車紀錄器毀損等語，有筆 筆錄附卷足憑，足見被告確實因未保持安全距離、注意車前狀 況而肇事，就本件車禍之發生確有過失，並造成原告財產毀損 而受有損害。又依兩造間勞務契約第第32條約定：「乙方（按 即被告）如有違反本契約條款之情事或有損害甲方（按即原告 ）權益之行為時，乙方除應依本契約約定及甲方管理規章處理 外，並應依法負民刑事責任」，而被告就上揭車禍既有過失， 則依上揭契約約定，自應對原告負損害賠償責任無訛。㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自 損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第216條、第213條 分別定有明文。故原告既請求支付回復原狀之費用，自應以必 要者為限，如以新品換舊品時，自應予折舊（最高法院77年度 第9次民事庭會議決議㈠參照）。原告主張本件車禍發生後， 造成系爭車輛受損而由原告支出維修費用400,000元，且系爭 車輛所更換之零件，並非全新零件，不應再予折舊等語，固據 原告提出東原企業社汽車維修工作單、統一發票為證。惟查： 證人即為原告修繕系爭車輛之劉豐光於本院審理時到庭證稱： 原告所提汽車維修工作單在「維修內容」欄：「烤漆」以上部 分，均屬零件，其中「屋頂內框」是以修理方式為之，其他都 是更換零件，而所更換零件項目中「天窗飾板」、「置物架」 、「置物箱」、「天蓬」是報廢車約已用3、4年的零件，所以
比較便宜，其他的零件都是以原廠的新品更換。最後是與原告 達成以40萬元折讓修繕，至於折讓下來的金額沒辦法區分是何 部分的折讓。修繕過程中被告有來看車子，印象中被告並未詢 問修繕的價格，但我們有向他表示修繕的價額可能不低等語明 確。是依前揭說明，上揭零件以新品更換部分共242,350元（ 包括前擋、屋頂、屋頂內支架、玻璃框、玻璃框內板、遮陽板 、遮陽板支架），自應予以折舊。依行政院所頒之「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用貨車 之耐用年數為4年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之438 ，最後1年之折舊額，加歷年折舊額累額，其總和不得超過該 資產成本原額之10分之9。參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年 為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛係營 業用曳引車，為104年5月出廠，有公路監理電子閘門汽車車籍 資料在卷足稽。於104年11月本件車禍發生時已使用6月，故上 揭金額經折舊後應為189,275元（計算式：242,350－（242,35 0×0.438×（6/12）=189,275），加計上揭無庸折舊之零件， 及核屬工資部分之「屋頂內框」、「烤漆」、「板金」、「駕 駛台內拆裝」、「電機工作」合計金額為458,745元，而本件 經東原企業折讓計算修繕費用為40萬元，因無法論計究係何項 目有所折讓，故本院認自應以依全體修繕費用按比例核算結果 為358,521元（計算式：458,745×400,000/511,820＝358,521 ，元以下四捨五入），應為合理而可採。
㈢次按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人 之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第218條 定有明文，此項規定於債務人不履行之損害賠償時，自亦有適 用。本院審酌本件被告並非重大違規而肇致本件車禍，而被告 為原告之受僱人，係為原告執行職務駕駛營業車輛營利，原告 所有之系爭車輛因車禍受損，本屬原告營業風險之一，如將之 全然歸由被告負擔，顯難認屬公平。且被告亦因長期擔任駕駛 及搬運貨物，致第五腰椎第一薦椎椎間盤突出，曾於105年4月 12日椎間盤椎移除減壓手術，復原期間需背架使用並宜療養3 個月，並經勞工保險局核定屬職業性起因而符合職業傷病之情 況，有該局105年6月14日保職傷字第10560205350號函、診斷 證明書附卷足稽。而原告亦現又已終止與被告間之勞動契約， 雙方並因此而仍在爭訟中，為兩造所不爭，再佐以被告於103 年在原告公司之所得為387,528元、名下無財產，須扶養未成 年子女等情，亦有財政部北區國稅局103年度綜合所得稅各類 所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本分
別附卷足憑，堪認本件損害對原告而言應非故意或重大過失所 致，如賠償上揭金額，足對被告之生計有重大影響，爰酌減其 賠償為20萬元。
四、綜上所述，本件被告受僱原告駕駛營業車輛，被告因車禍對 原告應負債務不履行之損害賠償責任，在原告因而所受之損 害20萬元範圍內，應負損害賠償責任。從而，原告依兩造勞 務契約約定，請求被告給付20萬元，為有理由，應予准許， 逾此所為之請求，則屬無據，為無理由，應予駁回。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就 被告敗訴部分，本院自應依職權宣告假執行，並依被告聲請 就被告得為原告供擔保後得免為假執行之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果 不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額 」「百分之1.5 」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
法院書記官 王誠億
, 台灣公司情報網