臺灣花蓮地方法院小額民事簡易判決 104年度花簡字第394號
原 告 謝貴正
被 告 謝小明
上列當事人間拆屋還地事件，於中華民國105年8月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○○段0000地號土地上如附圖所示A部分之房屋（面積49.51平方公尺）、B部分之房屋（面積34.16平方公尺）拆除，將占用之土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：如附圖所示A、B房屋，係未辦保存登記之房屋（ 以下簡稱系爭房屋），稅籍登記被告及謝秀妹所有（各二分 之一），前開房屋係占用原告所有花蓮縣○○鄉○○○段00 00地號土地（以下稱系爭土地），而謝秀妹已同意拆屋還地 ，惟被告則拒絕，爰依民法第767條規定，請求被告將系爭 房屋拆除，將所占用之土地返還原告。並聲明：如主文第一 項所示。
二、被告則以：系爭房屋所坐落之土地原本沒有分割，是原告自 己分割以後才造成無權占用等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院判斷：原告主張其為系爭土地所有權人，而系爭土地上 有被告與訴外人謝秀妹共有如附圖所示A部分之房屋（面積 49.51平方公尺）、B部分之房屋（面積34.16平方公尺）占 用，而訴外人謝秀妹已同意拆除系爭房屋等情，業據原告提 出土地所有權狀、拆屋還地同意書、現場照片為證，並有花 蓮縣地方稅務局房屋稅籍證明書在卷足稽，且經本院會同花 蓮縣鳳林地政事務所至現場勘驗測量屬實，有勘驗筆錄及複 丈成果圖附卷可稽。被告雖抗辯之土地原本沒有分割，是原 告自己分割以後才造成無權占用等情，並未舉證以實其說， 自不足採。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請 求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 767條第1項前段、中段定有明文。原告本於所有權人之物上 請求權，請求被告將系爭土地上如附圖所示A、B房屋拆除， 將土地返還原告，即屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
花蓮簡易庭 法 官 林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額 」「百分之1.5 」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
法院書記官 王誠億