臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 105年度家聲字第68號
聲 請 人 郭潔心
非訟代理人 呂帆風律師
相 對 人 郭憲武
非訟代理人 張賜龍律師
侯捷翔律師
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應自本裁定確定之日起至民國一百零七年六月三十日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費新臺幣捌仟元；如遲誤一期履行者，其後六期之期間視為亦已到期。
程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人已成年（民國00年00月00日生），惟 目前就讀大學，課業繁重，且身體狀況不佳，無法兼顧學業 下打工賺取生活費，名下亦無財產，實無法維持生活。又相 對人為聲請人之父，除依法對聲請人有扶養義務外，亦曾承 諾將負擔其扶養費每月新臺幣（下同）17,500元至其大學畢 業止，爰依民法第1114條第1款之規定，請求相對人給付扶 養費等語，並聲明：相對人應自104年11月1日起至聲請人大 學畢業之日（即107年6月30日）止，按月於每月5日前給付 聲請人17,500元。如遲誤1期履行者，其後之期間視為亦已 到期。
二、相對人則以：相對人未曾承諾將負擔聲請人之扶養費至其大 學畢業止，且聲請人現已成年，雖就讀大學，惟其課業負擔 或身體狀況尚未達無法自行工讀賺取生活費之地步，故非無 謀生能力之人。又相對人現雖任職行政院海岸巡防署海岸巡 防總局北部地區巡防局局長，惟需扶養配偶、父母及岳父母 ，又有房貸及債務需償還，另因罹有肝炎仍持續服用高價位 之藥品貝樂克等語，資為抗辯，並聲明：駁回聲請人之聲請 。
三、本院之判斷：
相對人應否扶養聲請人?
1.按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第1款、第 1117條第1項亦有明文。所謂謀生能力並不專指無工作能力 者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情 形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受 扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權 利（最高法院56年台上字第795號判例、95年度台上字第
1629號判決意旨參照）。
2.聲請人主張其目前就讀高雄大學，課業繁忙，且無適當交通 工具，大學附近難以尋覓適當打工機會，且腎臟功能不佳， 體力難以負荷，已不能維持生活等語。相對人則辯以目前大 學生多有打工賺取生活費之情，且聲請人所修學分尚未達課 業繁重之地步，應非無法打工謀生，另聲請人亦未提出身體 狀況已達無法工作之相關資料等語。經查，兩造為父女，聲 請人現已成年，惟仍就讀國立高雄大學生命科學系中，有聲 請人提出之兩造戶籍謄本、學生證各1份附卷可佐（見本院 卷第5至7頁），應堪信為真。復經本院依聲請函詢該校回覆 略以：依104年學年度本校學雜費收費標準，生命科學系學 生每人每學期須繳交：1.學雜費26,510元；2.電腦網路資源 使用費257元、3.學生團體保險費335元。本校生命科學系之 在學學生須修滿128學分始得畢業。經統計104學年度大學部 1年級第1學期平均需修習20.3學分；第2學期需修習21.3學 分；2年級第1學期需修習20.8學分；第2學期需修習21.6學 分；3年級第1學期需修習21.8學分；第2學期需修習20.3學 分；4年級第1學期需修習12.6學分；第2學期需修習12.9學 分。針對清寒家庭學生，本校生命科學系未提供任何獎學金 補助或打工機會等語。此有該校105年6月14日高大生科字第 1050008041號函1份附卷可佐（見本院卷第165頁）。又依常 情，目前大學期間所需支出之生活費及學費相當可觀，縱現 今社會之部分大學在學學生有打工情形，亦非普遍均能自給 自足，打工所得金錢僅能貼補部分生活費用，況學生本職自 應於專心求學，尚難期待其於求學之際，仍必須分心外出打 工賺錢。另查聲請人無其他收入或財產，此有本院依職權所 調取其101至104年度稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份附卷可佐（見本院卷第30至32頁、第185頁），堪認聲請 人於大學畢業前確不能維持生活，亦難期待其正常工作而有 謀生能力，是其應已符合上揭無謀生能力、亦無恆產可供維 持生活之受扶養要件，故聲請人依民法第1114條第1款規定 ，請求相對人給付其至大學畢業即107年6月30日止之扶養費 用，核屬有據。至於聲請人陳稱其腎臟功能不佳而無法工 作等節，固提出病歷相關資料1份供參（見本院卷第119至 144頁），惟查該資料並未顯示聲請人確實因而無法工作之 情，故此部主張委不足採。
聲請人所得請求之金額為何？
1.按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力 ，分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負 扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項、
第1119條分別定有明文。
2.聲請人主張相對人曾承諾將給予扶養費每月17,500元至其大 學畢業為止等節，並提出簡訊資料及第三人王恆隆出具之證 明書各1份為證（見本院卷第8至21頁），惟為相對人所否認 。經查，該簡訊內容固為兩造間之通訊內容，然並無相對人 承諾將負擔聲請人未來扶養費之表示。又王恆隆所出具之證 明書僅為其個人意見，既未以人證方式到庭具結並受訊問等 法定證據方法於本院為調查，自難認可為本事件之佐證。又 聲請人聲請傳喚其母乙○○作證，並稱聲請人於決定就讀大 學日間部時，有告知乙○○相對人曾承諾提供聲請人費用等 語，然本院審酌乙○○既非親耳聽聞相對人承諾，且亦為自 聲請人處得知，其證言實難認可直接證明聲請人此部主張， 故本院認此屬不必要調查之證據而不予調查。又聲請人未能 再提出其他證據以證其說，故本院無法認定此部主張為真實 。
3.有關相對人經濟狀況部分，相對人陳稱其現任行政院海岸巡 防署海岸巡防總局北部地區巡防局○○，且有房貸、及與第 三人邱○○之借款債務，亦需扶養配偶、父母及岳父母等人 ，另因罹有B型肝炎，需長期服用高價位之藥品貝樂克等語 ，並提出在職證明書、薪資單、郵政壽險不動產抵押借款借 據、與邱○○之借據、郵政存簿儲金簿存摺明細、岳父母之 收執確認證明、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、醫療費用 收據、不動產抵押借款繳息證明書、臺中榮民總醫院診斷證 明書、其配偶甲○○之國民年金繳費通知單、三軍總醫院 105年6月22日之健康檢查報告等各1份為證（見本院卷第64 至71頁、第149頁、第173頁、第177頁、第208至215頁）。 聲請人則陳稱上開房貸及與邱○○之借款均於104年7至8月 間辦理，顯係相對人刻意增加其負債。又相對人服用之貝樂 克藥品應為健保給付項目等語。經查，聲請人提起本件聲請 之日為104年12月7日，有本院於聲請狀上之收狀戳附卷可憑 （見本院卷第3頁），相對人購屋貸款及與邱○○之借款之 時間均於該日之前，衡情尚難認相對人係為脫免其扶養義務 而為。另由相對人所提出之診斷證明書、醫療費用收據及健 康檢查報告等資料顯示，其確實罹有B型肝炎而需服用貝樂 克藥品，且該藥品應非完全健保補助而免費。故相對人所陳 述之上開經濟狀況應可採信。
4.聲請人雖提出支出明細表、交通費交易明細、105年度全民 健康保險繳納保險費證明、水電費收據、書籍費、液化石油 氣估價單、高雄大學104學年度第2學期學雜費繳費證明單、 之單據資料供參（見本院卷第218頁、第237至241頁、第243
至244頁），惟並非其每月實際所有支出之相關生活費用內 容及單據。然衡諸常情，一般人日常生活各項支出均屬瑣碎 ，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供 存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量 其每月應受扶養費用之標準。查聲請人目前就讀大學，無收 入名下亦無財產，業如前述。又聲請人第一順位之扶養義務 人為其父母即相對人與第三人乙○○，有渠等之戶籍謄本各 1份附卷可佐（見本院卷第5至6頁）。又聲請人陳稱其母乙 ○○為五專畢業，因頸椎及腰椎退化，左膝疼痛，需長期復 健，現無業等語。並提出中正骨科醫院診斷證明書、名下金 融機構存摺資料各1份附卷可佐（見本院卷第145頁、第219 至225頁），惟查該診斷證明書並未註明乙○○無法工作， 故仍應認其有工作能力。復經相對人陳稱如上述之經濟狀況 ，及其學歷為碩士畢業，並提出學位證明1份供參（見本院 卷第63頁）。再衡以相對人101年度給付總額為○○○○元 、102年度給付總額為○○○○元、103年度給付總額為 ○○○○元、104年度給付總額為○○○○元，名下財產有 汽車1部，財產總額為0元；乙○○101年度給付總額為 5,397元、102年度給付總額為○○元、103年度給付總額 為○○元、104年度給付總額為0元，名下無財產等情，有 本院依職權所調取相對人及乙○○之稅務電子閘門財產所 得明細表各1份附卷可佐（見本院卷第33至44頁、第186頁 、第188至189頁）；兼酌行政院主計總處所公布之高雄市 102年、103年度平均每人月消費支出分別為19,081元、 19,735元，及衛生福利部社會救助及社工司所公布之高雄 市103年、104年度每人每月最低生活費分別為11,890元、 12,485元之標準等情，堪認依聲請人目前居住之高雄市當 地一般國民生活水準及生活所需等受扶養權利人之需要， 應以每月13,000元作為聲請人之扶養費用較為妥適。 5.本院審酌如上所述之兩造及乙○○之身分、學歷、經濟能力 等一切情事，認相對人、乙○○應依8：5之比例分擔聲請人 之扶養費用為當，故相對人應負擔聲請人之扶養費用為每月 8,000元（計算式：13,000元×8/13＝8,000元）。 6.又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需 求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則， 本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要， 爰依家事事件法第126條準用同法第100條第2項之規定命相 對人為分期給付，並酌定為每月5日前給付。又為免相對人 未按期給付而有積欠情事，併酌定相對人如遲誤其中一期履 行，其後6期視為均已到期，此部分不受當事人聲明之拘束
，特此敘明。
四、綜上所述，聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起至107 年6月30日（即聲請人大學畢業之日）止，按月於每月5日前 ，給付聲請人扶養費8,000元，為有理由，應予准許，並依 職權酌定如遲誤1期履行者，其後之6期之期間視為亦已到期 。另本件酌定相對人每月應負擔聲請人扶養費之金額，雖與 聲請人之聲明不同，但此係本院依職權審酌而定之事項，依 家事事件法第107條第2項準用第100條第1項規定，不受聲請 人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題。又扶養費用屬 扶養方法之一種，應給付之數額，係待本件裁定確定後，始 得形成確定，於本件裁定確定前，相對人之給付義務尚未確 定，故聲請人主張相對人應自104年11月1日起給付云云，尚 非可採，附此敘明。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
家事第三庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳交抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
書記官 黃瑞玲