臺灣高雄少年及家事法院民事判決 105年度婚字第230號
原 告 楊○成
被 告 楊○曼 （女，泰國籍人士）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年8月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：兩造於民國92年10月13日結婚，被告係泰國籍之 人民。婚後被告來臺與原告短暫同住，被告即於94年間離開 兩造同住之住居所，從此音訊全無，原告已10年未曾與被告 見面，亦無連繫往來，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續 狀態中，依民法第1052條第1項第5款規定，請求准予兩造離 婚。
三、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，為涉外民事法律適用法 第50條所明定。查本件被告為泰國籍人民，其夫即原告具中 華民國國籍，兩造原共同住所地在中華民國，依前揭規定， 本件離婚訴訟之準據法為中華民國之法律。次按夫妻之一方 ，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚 ，民法第1052條第1項第5款定有明文，且按民法第1052條第 1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中 者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用 之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨可資參 照）。
四、經查：原告之上開主張，業據其提出戶籍謄本、結婚登記書 為證，復經本院函詢內政部移民署，經其回函稱被告於96年 10月9日出境後，未再入境等情，有內政部移民署105年3月 29日函及所附被告入出國日期紀錄在卷為憑。被告未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。原告之主張 堪信為真實。本院審酌兩造於92年10月13日結婚，被告婚後 即於94年離開兩造同住之住居所，並於96年10月9日出境， 期間未再返家履行同居，亦不曾聯絡原告，原告已10年未曾 與被告見面，足認在被告客觀上已有違背同居義務之事實， 主觀上復有拒絕同居之情事，自係以惡意遺棄原告在繼續狀
態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，訴請判 決離婚，於法即無不合，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
家事法庭法 官 王俊隆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
書記官 陳長慶