臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 104年度家聲抗字第140號
抗 告 人 陳瑞祥
相 對 人 曾子芸
非訟代理人 吳臺雄律師
上列抗告人因給付生活費事件，對於民國104年11月16日本院104
年度家婚聲字第1號所為之民事裁定提起抗告，本院管轄之第二
審法院合議裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用由相對人負擔。
事實及理由
一、相對人於原審聲請意旨以及抗告審答辯意旨略以：兩造為夫 妻，育有已成年子女陳ＯＯ、陳ＯＯ，現婚姻關係仍存續中 。兩造感情不睦，抗告人於民國100年4月11日即離家在外居 住，由伊獨力照顧罹患思覺失調症、妄想症之子陳ＯＯ。抗 告人在中國鋼鐵股份有限公司擔任技術員，月薪約新臺幣（ 下同）8萬元，而伊自102年5月起擔任清潔工，月薪僅18,00 0元，抗告人原本每月給付伊家庭生活費用2萬元，自離家後 即逐次遞減，並逕存入陳ＯＯ之帳戶，且自103年9月起即未 給付分文，而陳ＯＯ於103年3月間因辭職無工作收入，伊即 須負擔陳ＯＯ之生活支出。另雖自104年6月19日起，陳ＯＯ 即搬出與抗告人同住，惟伊每月仍需支出約21,140元之家庭 生活費用，且伊自105年1月1日起即因被裁員而失業，已無 法負擔每月家庭生活費用，爰依民法第1003條之1規定，請 求抗告人應自103年9月起，按月於每月6日前給付25,000元 家庭生活費用等語，並於抗告審聲明：駁回抗告。二、抗告人於原審答辯意旨以及抗告意旨則以：、兩造婚後長期感情不睦，相對人經常因細故辱罵伊，並以「 （搬）出去啊出去」等語譏諷，伊長期承受言語暴力及精神 虐待，故有正當理由而離家別居；兩造婚姻共同體暨不存在 ，他方配偶應無家庭生活費用負擔可言，而應由家庭生活費 用負擔轉換適用夫妻扶養之法理，然相對人僅需自理其本人 之膳食費用，毋庸照護陳ＯＯ之生活起居，故以其所自陳每 月薪資扣除相關勞健保費用，尚已綽綽有餘，且相對人前亦 領取勞保老年給付170萬元，依此財產狀況應足以支應並維 持自己生活，亦未見其生活有何陷入困窘之情，自無受扶養 之權利。
、相對人現住房屋係由伊提供，相關稅款及水電費用亦由伊支 付，而伊搬出後自行承租房屋之租金、管理費、水電費、停
車費，以及子女陳ＯＯ、陳ＯＯ之生活費用、學費，悉由伊 全數負擔，平均每月花費至少46,500元；又自104年6月19日 起，伊即以陳ＯＯ名義購置門牌號碼為高雄市○○區○○○ 路000巷0號6樓房地，由伊負擔每月15,500元之房屋貸款， 俾便陳ＯＯ與伊同住，並由伊照顧其生活起居，足見伊長期 以來實際分擔絕大部分之家庭生活費用以及照顧陳ＯＯ之責 任，相對人稱其尚須負擔陳ＯＯ之生活支出，無法負擔每月 家庭生活費云云，確與事實不符等語置辯，是原審裁定認事 用法有所違誤，並於抗告審聲明：原裁定廢棄。三、原審認抗告人所為舉證尚難認定兩造婚姻有何不堪同居或不 宜同居，或依其情形要求夫妻同居為不合理之事由，是抗告 人並無不能同居之正當理由而離家分居，惟兩造未曾約定由 抗告人按月固定給付2萬元作為家庭生活費用，自仍應依民 法第1003條之1第1項規定，依兩造經濟能力、家事勞動或其 他情事審酌分擔家庭生活費用；而依兩造之陳述及財產、所 得情形，抗告人之資力顯較相對人為優，又兩造現已分居， 家事勞動各自負擔，故認關於兩造家庭生活費用分擔之比例 ，應由相對人分擔5分之1，抗告人分擔5分之4為適當。再兼 衡兩造居住房屋之狀況、水電費用與稅款均由抗告人提供， 兩造子女業已成年，其等生活費用不應計入家庭生活費用等 情，認兩造每月之家庭生活費用應為35,000元，故相對人每 月應分擔家庭生活費用為7,000元（計算式：35,000×1/5＝ 7,000），抗告人則為28,000元（計算式：35,000×4/5＝28 ,000），是抗告人每月尚應給付相對人家庭生活費用8,000 元。並裁定：抗告人應自103年9月1日起至兩造婚姻關係消 滅時止，按月於每月6日前給付相對人8,000元，如有遲誤一 期未履行者，其後之三期視為亦已到期。
四、經查，兩造為夫妻，目前尚在婚姻關係存續中，婚後育有已 成年子女陳ＯＯ（70年9月14日生）、陳ＯＯ（79年1月16日 生），兩造原同住於門牌號碼為高雄市○○區○○路000巷0 ○0號房屋，抗告人於100年4月11日離家別居迄今，並自103 年9月起全未給付金錢予相對人。陳ＯＯ本與相對人同住， 惟自104年6月19日起改與抗告人同住在門牌號碼為高雄市○ ○區○○○路000巷0號6樓房屋等情，有戶籍謄本、個人基 本資料查詢結果、不動產賣契約書等為證（見原審卷第8 、9頁，並為兩造所不爭執（見原審卷第73、74頁、第171 頁、卷第22頁，本院卷第31至第41頁），自堪信為真實。五、本院之判斷：
、按民法第1003條之1第1項：「家庭生活費用，除法律或契約 另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事
分擔之。」其立法理由謂「家庭生活費用乃維持圓滿婚姻共 同生活基本需要之一，不因夫妻婚後採行何種夫妻財產制而 有不同。夫妻基於獨立、平等之人格，對於婚姻共同體之維 持，均有責任。為貫徹男女平等原則，爰於第1項規定家庭 生活費用，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分 擔之，期經濟能力強而從事家務勞動少者，得支付較多之生 活費用；反之亦然，以兼顧夫妻權益，並肯定家事勞動之價 值。」足徵家庭生活費用之支出，乃指本於婚姻家庭生活有 所付出者方屬之。申言之，不論其支出之項目為何，均應以 維繫婚姻共營家庭生活之目的為依歸，亦即家庭生活費用之 負擔應以婚姻共同生活關係存在為前提，倘相關費用之支出 ，並非出於經營婚姻、維持家計所為、或欠缺婚姻共同生活 事實者，其性質自難謂屬家庭生活費用。是以夫妻互負同居 義務，於婚姻共同生活期間所生之費用，固應適用家庭生活 費用負擔之規定，包括未成年子女之保護教養費用支出及夫 妻為維護婚姻共同生活所需之一切生活費用在內，義務人需 負生活保持義務。但於夫妻別居期間，別居中之夫妻既已無 婚姻共同生活之事實，其相互協力扶助關係淡薄，別居期間 所生之一切生活所需費用，如非為維繫婚姻共營家庭生活之 目的所支出，自難認他方配偶仍有家庭生活費用之負擔可言 。
、經查，兩造婚後原同住於門牌號碼為高雄市○○區○○路00 0巷0○0號房屋，然因感情不睦，爭執頻仍，相對人經常怒 請抗告人離家，嗣兩造又因細故爭執，抗告人憤而於100年4 月11日離家別居迄今乙情，經證人即兩造之子陳ＯＯ到庭證 述明確（見原審卷第193頁，本院卷第44頁），況相對人 亦陳稱確曾對抗告人出言：「你要搬出去就不要回來了，要 不然會死的很慘」等語（見原審卷第27頁背面），足見兩 造確因感情不睦，爭執頻仍，自100年4月11日起迄今皆處於 別居狀態，雙方均無共營生活繼續維繫婚姻之意願，則相對 人於兩造別居期間所支出之各項費用或開銷，如非為維繫婚 姻共同生活之目的而支出，而屬其個人生活所支出之費用， 要與經營婚姻或維持家計無關，依前揭法文之立法意旨，抗 告人於別居期間應無繼續給付相對人生活費用之義務。、又查，兩造分居後，相對人仍居住在門牌號碼為高雄市○○ 區○○路000巷0○0號之婚後共同住所，而該房屋為抗告人 所有，經年房屋稅、地價稅均由抗告人繳納，水電費用亦自 抗告人帳戶扣繳，另抗告人亦不定期提、匯款數萬元交予兩 造成年子女陳ＯＯ、陳ＯＯ日常花用，並按月提供陳ＯＯ每 月13,000元之房租租金、提供陳ＯＯ每月13,000元之生活費
，再陳ＯＯ因車禍所生看護費用、醫療費用亦均由抗告人負 擔，此有稅款繳款書、抗告人鳳山五甲郵局帳戶歷史交易明 細、手記帳冊影本、存款憑條、免用統一發票單據在卷可稽 （見原審卷第76至第91頁、第164至第167頁），且不為相 對人所爭執（見原審卷第125頁），足見兩造分居後，婚 後共同住所之水電費、稅款等雜支，均仍由抗告人繼續繳納 ；再觀諸相對人所提出日常生活花用項目內，除陳ＯＯ之膳 食費以及網路費用外，其餘均屬相對人自己之營養品、油費 、膳食費等（見原審卷第174頁暨背面頁），顯難認係兩 造別居期間所為維繫婚姻共同生活之目的而支出者。、復查，相對人雖陳稱兩造分居後，係由伊照顧獨力照顧罹患 思覺失調症、妄想症之成年之子陳ＯＯ，並由伊支出膳食費 云云，惟兩造之子陳ＯＯ到庭證稱：抗告人離家後，家中水 電費用、稅款等均仍由抗告人繳納，伊曾前往長庚醫院擔任 清潔工工作，用以支應自身生活費...三年以來，相對人並 無煮飯給伊吃，相對人僅買過一次牛奶給伊飲用，其餘均為 抗告人為其購買...網路費用亦本由伊以工作薪資自行支付 ，至相對人提起本件聲請之後，相對人才有幫忙負擔；反係 抗告人均按月支付伊13,000元作為生活費等語（見原審卷 第194至第196頁，本院卷第45至第47頁）；又陳ＯＯ雖患思 覺失調症、妄想症，然兩次到庭證述均意識清晰，態度配合 ，情緒平穩，大致上可明確清楚表達心中想法，難認其證詞 有何瑕疵；雖相對人主張陳ＯＯ就兩造分居之具體原因，兩 次證述不一，因此足見其記憶、思想、判斷力已有混亂云云 （見原審卷第2頁背面），惟按證人所為之供述證言，係 由證人陳述其所親身經歷事實之內容，而證人均係於體驗事 實後之一段期間，方於審判時接受詢問，受限於人之記憶能 力及言語表達能力有限，本難期證人於審理時，能鉅細無遺 完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其能一字不 漏完全轉述先前所證述之內容。從而，於綜核證人歷次陳述 之內容時，自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳 述有無重大歧異，藉此以判斷其證言之證明力高低，不得僅 因證人所供述之部分內容不確定，或於詢問過程中，就同一 問題之回答有先後更正或不一致之處；或證人先前證述之內 容，與其之後所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證 言之真實性。經核證人陳ＯＯ兩次於本院所為證述，雖就兩 造具體分居原因，究係相對人將抗告人所購置之筆記型電腦 摔壞，或係相對人辱罵在廁所摔倒之證人所致，有所不同， 惟除此細節外，就兩造於分居前多次爭執、相對人辱罵抗告 人且命之搬離等節，前後證述均完全一致，並無歧異（見原
審卷第193頁、本院卷第44頁），並就證人生活費用來源 主要係自己工作所得以及抗告人所提供，相對人並無負擔乙 情，前後證述完全相符；又兩造各為證人陳ＯＯ之父母，其 亦無故攀誣構陷相對人、偏袒抗告人之理，足徵渠證詞應堪 採信。是依前述證詞，兩造分居後，相對人是否擔負照顧陳 ＯＯ之責，並因此支付大筆費用，尚有可議。再查，兩造子 女陳ＯＯ研究所畢業後早已自行在外租屋居住，陳ＯＯ則自 104年6月19日起改與抗告人同住，由抗告人照顧等情，亦為 兩造所不爭執（見原審卷第171頁），更足見相對人於兩 造別居期間所支出之各項費用或開銷，應僅屬其個人生活所 支出，要與經營婚姻或維持家計無關。
、另雖按如妻有正當理由而與夫分居時，夫仍應負擔妻之生活 費用即家庭生活費用，此與法定扶養義務不同，最高法院50 年台上字第2737號著有判例可供參照；然參酌74年6月3日增 訂民法第1116條之1，規定夫妻互負扶養之義務，其負扶養 義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直 系血親尊親屬同，嗣於91年6月26日增訂同法第1003條之1， 並刪除第1026條有關「家庭生活費用，夫無支付能力時，由 妻就其財產之全部負擔之」等規定，復佐以前述有關民法第 1003條之1立法理由，可見前述修法精神在於彰顯夫妻各自 人格之獨立、平等，且認為生活費用之負擔，為生活保障義 務之具體實現，家庭生活費用應係以夫妻及未成年子女之生 活費用為根本。申言之，該條項所指家庭生活費用係基於夫 妻相互間之協力扶持，維持夫妻及未成年子女為其成員所組 成之家庭生活共同體共同生活之保障，維繫此共同生活體之 存續與發展，所生之一切生活所需費用，而由夫妻各依其經 濟能力分擔。分居中之夫妻已無共同生活之事實，其相互協 力扶助關係淡薄，因此全體家族成員生活之保障即應移轉至 夫妻個別生活之保障上。且吾國民法就家庭生活費用負擔與 夫妻扶養之內容，已分別規定在夫妻普通效力與扶養章節中 （即民法第1003條之1、第1116條之1），其二者之本質機能 應屬不同，將家庭生活費用界定於婚姻共同生活體存在時， 始有其適用，在喪失家庭共同生活體（如分居），一方又陷 於不能生活時，轉由夫妻扶養義務制度以資救濟，當較能符 合家庭生活費用與扶養法制意旨。準此，夫妻分居者，僅配 偶之一方陷於不能維持生活者，方得依民法第1116條之1、 第1117條之規定，基於夫妻身分關係，當即由家庭生活費用 負擔轉換適用夫妻扶養法理以資解決。
、而按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限； 前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民
法第1117條亦有規定。而直系血親尊親屬受扶養之權利（解 釋上包括配偶），仍應受「不能維持生活」之限制，所謂「 不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言， 如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法 院78年度台上字第1580號判決意旨參照）。如前所述，本件 相對人主張抗告人應自103年9月1日起按月給付伊25,000元 之生活費用，然此筆費用非經營婚姻或維持家計業如前述， 相對人如欲請求，自應轉換適用夫妻扶養法理。則參酌相對 人於100至102年間，分別有薪資所得74,800元、114,216元 、154,100元，名下有價值總額145,280元之財產，有稅務電 子閘門財產所得調件明細表附卷為佐（見原審卷第108至 115頁），又相對人於100年間任職於利銘環保實業有限公司 ，於101年任職於盈業清潔有限公司，於102年間任職於一方 清潔打蠟有限公司，並於103年間派遣在高雄市政府擔任清 潔工作，月薪為18,000餘元，經相對人自陳明確（見原審卷 第123頁），並有相對人鳳山三民路郵局帳戶歷史交易明 細、財政部高雄國稅局綜合所得稅各類所得資料清單在卷可 證（見原審卷第123頁、第126至第132頁）；顯見相對人 向能以一己之力工作賺取薪資以維持個人生活。雖相對人陳 稱自105年1月1日起遭裁員而失業，惟其既無嚴重傷殘以致 喪失工作能力之情形，自仍得繼續謀職賺取薪資維持基本生 活，復相對人自陳前於101年12月25日辦理勞工保險老年一 次給付，總計領取170萬元之保險金（見原審卷第173頁背 面、第178頁），故依此財產狀況應足以支應並維持自己生 活，況相對人依己力負擔過去自己之生活費用，亦未見其生 活有何陷於困窘之情，是相對人尚能以自有財產維持生活， 自無受抗告人扶養之權利。
、綜上所述，兩造自100年4月11日起迄今皆處於別居狀態，雙 方均無繼續維繫婚姻之意願，則相對人於別居期間既無繼續 與抗告人經營婚姻共同生活之意願，對兩造婚姻生活之維繫 亦無任何付出，且相對人於兩造別居期間所支出之各項費用 或開銷，既非為維繫婚姻共同生活之目的而支出，均屬其個 人生活所支出之費用，要與經營婚姻或維持家計無關，抗告 人於別居期間應無繼續給付相對人個人生活費用之義務；又 相對人既非陷於不能維持生活，於兩造共同生活體不存在之 情形下，基於夫妻身分關係之夫妻扶養法理，亦無由以受扶 養之地位而請求抗告人給付家庭生活費用，是相對人所為本 件請求，即難認有據，不能准許，應予駁回。原審裁定命抗 告人按月給付相對人如原裁定主文第1項所示之家庭生活費 ，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為
有理由，應予廢棄原審此部裁定，併駁回相對人於原審之聲 請。
五、據上論結：本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項 、第450條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 22 日
家事第二庭 審判長法 官 羅培毓
法 官 王俊隆
法 官 范坤棠
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 105 年 8 月 22 日
書記官 張金蘭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網