臺灣高雄地方法院民事判決 105年度重訴字第44號
原 告 李存富
原 告 兼
李 存 富
之輔 佐 人 李育偉
共 同 鄭瑜亭律師
訴訟代理人 林夙慧律師
被 告 李國禎
訴訟代理人 蔡進清律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
4年度交易字第52號）提起附帶民事訴訟（本院104年度交附民字
第49號），經刑事庭裁定移送，本院於民國105年7月28日言詞辯
論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣壹佰伍拾萬捌仟玖拾陸元，即自民國一百零四年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
本判決第一項於原告甲○○提出新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。如被告提出新臺幣壹佰伍拾萬捌仟玖拾陸元為原告甲○○供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年9月13日凌晨0時36分許，騎乘 車牌號碼000- 000號機車（下稱系爭機車）沿高雄市鳳山區 中山路由東往西方向行駛，行至中山路46號前，疏未注意車 前狀況，復無與前車保持隨時可煞停之距離，適時原告甲○ ○騎乘腳踏車（下稱系爭腳踏車）同向行駛在慢車道上，而 遭被告自後撞擊系爭腳踏車之左後車輪，甲○○因而人車倒 地（下稱系爭事故），受有頭部外傷併雙側硬膜下出血之傷 害（下稱系爭傷害），陸續治療於104年間仍呈現中度腦傷 、認知功能缺損，而達中度失智（下稱系爭後遺症）。甲○ ○因系爭事故支出醫藥費新臺幣（下同）14,701元、看護費 70,000元，復因系爭後遺症住進養護中心受專人看護，支出 養護中心費108,200元。甲○○因系爭後遺症終生無法自理 生活，需受他人全日照護，而有住進養護中心之必要，經核 甲○○自105年2月1日起尚有平均餘命18年，每月需支出養 護中心費用25,000元，依霍夫曼計算式計算，甲○○餘生尚 須額外支出養護中心費用4,691,162元。又甲○○因系爭後 遺症致勞動能力全部喪失，無法工作，以每月最低工資
19,047元、依霍夫曼計算式計算，甲○○自系爭事故發生時 之62歲計算至65歲強制退休之時止，其因不能工作受有損失 652,029元。此外，甲○○系爭後遺症經醫師判定達中度失 智，原告乙○○為甲○○之子，需長期照顧失智之甲○○， 甲○○、乙○○分別因健康權、子女關係之身分法益受不法 侵害，而受有非財產上損害2,000,000元、500,000元。以上 支出、損害，扣除甲○○已領取之強制汽車責任保險金1, 712,040元，甲○○仍受有損害5,824,052元、乙○○受有損 害500,000元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條 之2、第193條、第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告甲○○5,824,052元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被 告應給付原告乙○○500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：伊雖有未注意車前狀況之過失，然甲○○未戴安 全帽即騎乘未裝有照明設備之系爭腳踏車，其行駛在慢車道 上未靠右行駛，且突向左偏移致生系爭事故，甲○○就此均 與有過失。再甲○○於系爭事故發生前，即於100 年間有腦 中風病症（下稱腦中風舊疾），是甲○○於104 年間經醫師 判定有中度腦傷、認知功能缺損之系爭後遺症，應非全然係 系爭事故所造成。又甲○○各項請求，其中醫藥費14,701元 、住院看護費70,000元、已支出之安養中心費108,200 元之 必要性伊均不爭執，然依甲○○目前復原狀況，至多僅需人 陪伴，並無至安養中心受專人全日照顧之必要，且其居住之 安養中心每月收費25,000元亦屬過高。再甲○○於系爭事故 發生前係從事資源回收工作，其請求之不能工作損失以每月 最低工資19,047元計算，實屬過高。另甲○○請求之精神慰 撫金應予酌減，又甲○○所受之系爭後遺症仍在復原中，乙 ○○主張其基於子女關係之身分法益遭不法侵害且情節重大 ，實屬有誤，縱認乙○○得請求精神慰撫金，然其請求之金 額過高，應予酌減等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 ；㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠、被告於103年9月13日凌晨0時36分許騎乘系爭機車沿高雄市 鳳山區中山路由東往西方向行駛，行至中山路46號前，疏未 注意車前狀況，而撞擊同向前方、原告甲○○騎乘之系爭腳 踏車，甲○○因而受有系爭傷害，經治療後仍有系爭後遺症 。
㈡、被告因系爭事故涉犯過失傷害罪行，經本院以104年度交易
字第52號刑事判決判處有期徒刑6月（下稱系爭刑事案件） ，經臺灣高等法院高雄分院以105年度交上易字第13號刑事 判決駁回上訴確定。
㈢、甲○○因系爭事故支出必要之醫藥費14,701元、看護費70,0 00元、安養中心費108,200元。
㈣、甲○○因系爭事故業已領取強制汽車責任保險理賠金1,712, 040元。
四、本件爭點：
㈠、原告甲○○請求被告就其因系爭事故所受之損害，負賠償責 任，有無理由？
㈡、原告甲○○就系爭事故之發生及損害之擴大，是否與有過失 ？如有，應分擔之過失比例若干？
㈢、原告甲○○各項請求有無理由？金額以若干為適當？㈣、甲○○依侵權行為之法律關係，得求償之總額為若干？㈤、原告乙○○得否依民法第195條第3項、第1項規定請求原告 賠償精神慰撫金？若可，金額以若干為適當？
五、本院得心證之理由：
㈠、原告甲○○請求被告就其因系爭事故所受之損害，負賠償責 任，有無理由？
按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項前段分別規定甚詳。經查， 被告騎乘系爭機車未注意車前狀況，而肇生系爭事故，並致 原告甲○○受有系爭傷害，經治療後仍有系爭後遺症，為被 告所不爭執（本院卷第126頁），參照前開規定，甲○○本 於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，自屬有 據。
㈡、原告甲○○就系爭事故之發生及損害之擴大，是否與有過失 ？如有，應分擔之過失比例若干？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。以下茲就被 告抗辯甲○○有下列與有過失各節，有無理由，分述如下：⒈ 被告辯稱甲○○騎乘系爭腳踏車未戴安全帽而受有系爭傷害 ，甲○○對損害之擴大與有過失云云（本院卷第68頁）。然 查，交通安全法規並未規定騎乘腳踏車者應戴安全帽，是縱 甲○○未戴安全帽，亦難認其有違反注意義務之過失可言，
被告以此抗辯甲○○與有過失云云，並不足採。⒉ 被告復辯稱甲○○騎乘之系爭腳踏車未裝有照明設備，致被 告於深夜行車難以注意，而肇生系爭事故，甲○○就損害之 發生與有過失等語（本院卷第68頁背面），為甲○○所否認 ，並辯稱系爭腳踏車後方貼有反光CD片、腳踏板亦有反光條 云云（本院卷第40頁背面）。然按「腳踏自行車為慢車」、 「慢車不得擅自變更裝置，並應保持煞車、鈴號、燈光及反 光裝置等安全設備之良好與完整」，道路交通管理處罰條例 第69條第1 項第1 款、道路交通安全規則第119 條分別定有 明文。甲○○騎乘之系爭腳踏車為慢車，依上開規定除裝設 反光裝置外，尚須裝設燈光裝置，然觀諸系爭腳踏車之現場 照片，並無裝設任何燈光裝置，是縱使系爭腳踏車有腳踏板 反光條、CD片等反光裝置，然此亦無解甲○○未裝設燈光設 備之責，又系爭事故係發生於凌晨，倘甲○○有裝設燈光設 備，自能增加系爭腳踏車之能見度，避免系爭事故之肇生， 是系爭腳踏車未裝有燈光裝置，甲○○就此與有過失。⒊ 被告又抗辯甲○○騎乘系爭腳踏車行駛於慢車道，卻無靠右 行駛，甲○○就損害之發生與有過失等語（本院卷第26頁） 。按「慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標 誌或標線者，應依下列規定行駛：一、應在劃設之慢車道上 靠右順序行駛，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛 。」，道路交通安全規則第124條第3項第1款定有明文。查 甲○○、被告分別騎乘系爭腳踏車、系爭機車行駛於慢車道 ，被告係自後撞擊前方之系爭腳踏車之左後車輪，為兩造所 不爭執，並有道路交通事故調查報告表、現場照片在卷可憑 （警卷第29、30、31頁），再觀諸卷存之道路交通事故現場 圖、現場照片所示，慢車道路寬為3.3公尺，系爭腳踏車車 頭倒落位置位距快慢車道分隔線僅1.6公尺，可認甲○○騎 乘系爭腳踏車時，雖行駛於慢車道上，然其並無靠右行駛， 致同向後方騎乘系爭機車之被告閃避不及而肇生系爭事故， 甲○○就此與有過失，此節亦經高雄市車輛行車事故鑑定覆 議會為相同之認定，有覆議意見書在卷可憑（本院104年度 交易字第52號卷第60頁），被告抗辯甲○○騎乘系爭腳踏車 未靠右行駛，就系爭事故之發生與有過失等語，為有理由。⒋ 被告另辯稱其發現系爭腳踏車時即向左閃避，然甲○○卻突 往左偏移致生系爭事故，甲○○與有過失云云（本院卷第25 頁背面）。然查，被告於系爭事故發生當日，係向員警陳稱 追撞右前方系爭腳踏車之左後方等語（警卷第6 頁），於系 爭刑事案件審理中向法官陳稱：事發當時未看到甲○○，快 撞到時才發現系爭腳踏車，距離不到一個車身等語（104年
度審交易字第420號卷第54頁、104年度交易字第52號卷第10 9、110頁），佐以事故現場並無任何煞車痕，有道路交通事 故現場圖、現場照片在卷可憑（警卷第5、30、31頁），堪 認被告發現系爭腳踏車時，未及為任何閃避動作即自後撞擊 系爭腳踏車，其根本未能察覺甲○○有突往左偏移之情，是 被告徒以系爭腳踏車左後輪之凹陷方向，臆測甲○○於系爭 事故發生時應有往左偏移云云（本院卷第25、25頁背面）， 並不足採。
⒌ 綜上，甲○○就系爭事件之所生與有過失，本院審酌被告未 注意車前狀況自後追撞系爭腳踏車，為系爭事故肇生之主因 ，其過失程度較重，而甲○○於深夜騎乘系爭腳踏車，卻無 裝設燈光設備，復無靠右行駛，為系爭事故肇生之次因等一 切情狀，認被告應負65％之過失責任，甲○○應負35％之過 失責任。
㈢、原告甲○○各項請求有無理由？金額以若干為適當？⒈ 醫藥費14,701元部分：
甲○○此部分請求，業據其提出單據為憑（附民卷第9至27 頁），且為被告所不爭執，其此部分請求核屬有據，應予准 許。
⒉ 看護費70,000元部分：
甲○○此部分請求，業經其提出診斷證明書為憑（附民卷第 28頁），且被告亦不爭執該費用之必要性，則甲○○此部分 之請求，亦應准許。
⒊ 養護中心費108,200元部分：
甲○○主張其所受之系爭傷害術後仍須住院，然因健保病房 無法久住，故於103年11月至104年4月間陸續住進安祥養護 中心，支出養護中心費用108,200元（含救護車費用）等情 ，業據其提出單據為憑（附民卷第31至35頁），被告對此亦 不爭執，甲○○此部分請求，即屬有據，應予准許。⒋ 未來需支付之養護中心費用4,691,162元部分： 甲○○主張其因系爭事故所受之系爭後遺症，終生需受他人 全日看護，而有住養護中心必要等情，為被告所否認，辯稱 ：系爭後遺症已有顯著復原，甲○○僅需他人協助完成日常 生活活動，非如癱瘓者般需仰賴他人全日照顧，甲○○並無 住養護中心之必要，縱認甲○○有受全日看護之必要，然甲 ○○原有之腦中風舊疾，亦係導致系爭後遺症之原因之一， 甲○○請求之金額亦應酌減等語（本院卷第27頁、第70頁背 面）。經查：
⑴ 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民
法第193 條第1 項定有明文。該條所謂「增加生活上之需要 」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用 之需要而言。被害人因身體或健康受不法侵害，需人長期看 護，就將來應支付之看護費，即屬增加生活上所需費用。⑵ 查，甲○○因系爭事故受有頭部外傷併雙側硬膜下出血之系 爭傷害，陸續就醫治療後，於104年3月17日經慈惠醫院鑑定 仍有中度腦傷、認知功能缺損、中度失智程度之系爭後遺症 ，且其左手已蜷縮，右手行動不便，口語表達不清楚，無法 站立或自行如廁，生活起居需他人照顧，認知功能復健有限 並有持續退化之虞等節，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服 務處103年11月5日診斷證明書（附民卷第28頁）、甲○○之 巴氏量表、財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院 （下稱慈惠醫院）104年5月19日104附慈精字第1401 220號 函暨檢附之精神鑑定報告書1份附卷可參（見本院卷第48至 52頁）。又甲○○出院後住進高雄市私立安祥老人養護中心 （下稱安祥養護中心），其迄今雖可以單手慢慢進食，但因 吞嚥功能受損時有嗆咳狀況，需有照服員在旁輔助，如廁部 分使用尿布，穿脫衣服、洗澡、翻身均需由照服員協助處理 等情，有安祥養護中心105年6月20日安祥社字第10 5057號 函文在卷可憑（本院卷第115頁），足認甲○○因系爭傷害 所導致之系爭後遺症，已使甲○○無法自理生活，生活起居 確有受看護之必要，被告辯稱甲○○無須他人看護云云核與 前開證據不符，而不可採。
⑶ 關於養護中心每月費用，甲○○主張以其居住之安祥養護中 心每月收費25,000元為計算基準乙情，為被告所否認，並辯 稱此金額過高云云（本院卷第69頁）。然查，甲○○三餐進 食、穿脫衣服、洗澡、翻身等日常活動均需他人協助，已如 前述，是其每日需受看護時間至少半日，而安祥養護中心每 月收費25,000元，經換算每日收費約833 元（即25,000元÷ 30＝833 ，小數點以下四捨五入），此金額顯低於南部地區 醫院僱用看護半日收費為1,000 元之行情，甲○○主張以安 祥養護中心每月收費25,000元為計算其因系爭後遺症需額外 支出看護費用之基準，為有理由，被告抗辯安祥養護中心收 費過高云云，並不足採。被告雖又抗辯不論甲○○有無受傷 ，其每月本需支出基本生活開銷，是甲○○請求之金額尚須 扣除其最低生活開銷云云（本院卷第69頁），然按民法第19 3 條第1 項所謂增加生活上之需要，係指被害人被害以前並 無此需要，因為受侵害始有支付此費用之需要者而言，因此 身體受不法侵害，需住入醫院治療，於住院期間所支付之伙 食費，應屬增加生活上需要之費用，加害人應予賠償，最高
法院89年台上字第1485號判決意旨可資參照。經查，甲○○ 請求之養護中心費用每月25,000元，固包含伙食費2,000 元 ，此有安祥養護中心105 年6 月20日安祥社字第105057號函 文在卷可憑（本院卷第115 頁），然此費用既係因甲○○接 受養護中心照顧而生之費用，徵諸上開說明，亦屬因系爭事 故所致增加生活上需要之費用，被告抗辯應扣除此日常生活 花費云云，委無可採。是以，甲○○主張其因系爭後遺症， 而有住進養護中心受專人照護之必要，每月需支出25,000元 ，為有理由。
⑷ 甲○○於41年7月9日出生（附民卷第5頁），依甲○○主張 之自105年2月1日起算（本院卷第125頁），其於斯時正值63 歲，依兩造均同意採用之計算標準（本院卷第126頁）即103 年高雄市男性簡易生命表以觀，甲○○平均餘命為18.77年 ，又甲○○每月須額外支出之養護中心費即看護費為25,000 元，業如前述，故甲○○餘生所受相當於額外支出看護費之 損害依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間 利息），核計其金額為4,044,658元【計算式：300,000×1 3.00000000＋（300,000×0.77）×（13.00000000－13.000 00000)＝4,044,658.0000000000。其中13.00000000為年別 單利5％第18年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5 ％第19年霍夫曼累計係數，0.77為未滿一年部分折算年數之 比例(18.77[去整數得0.77] )。採四捨五入，元以下進位】 。
⑸ 惟按被害人就其所受損害，固得請求賠償，但損害之發生， 同時肇因於被害人本身之因素而不可分時，則損害全部由加 害人負責，即顯失公平，為公平計，若有被害人本身因素同 為肇致損害發生之情事者，即應類推適用民法第217 條「損 害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額 ，或免除之」，此一過失相抵之規定，衡量兩者所致損害之 輕重，以定加害人應負之責任比例。甲○○於系爭事故發生 前之100 年間有腦中風舊疾，此腦中風舊疾同屬導致甲○○ 有系爭後遺症之原因之一，且占原因力約10％至20％，此有 國軍高雄總醫院105年5月17日醫雄企管字第1050003396號函 文附卷可憑（本院卷第89頁），本院審酌甲○○腦中風舊疾 急性期曾出現左側無力症狀，復原後仍可走路、騎車，肌力 達4至5分，接近正常人，有國軍高雄總醫院上開函文及慈惠 醫院104年5月13日精神鑑定報告書在卷可佐（本院卷第51頁 ），足認其腦中風舊疾急性期症狀較為嚴重，之後復原良好 ，該腦中風舊疾固為導致甲○○患有系爭後遺症之原因之一 ，惟原因力應為15％為適宜。
⑹ 從而，甲○○主張未來需支付之養護中心費用，經扣除其原 有之腦中風舊疾原因比例後，應為3,437,959元（即4,044,6 58元×85％＝3,437,959元，元以下四捨五入）。甲○○請 求未來需支付之養護中心費用4,691,162元，其中未逾3,437 ,959元，係屬可採；逾此範圍者，則不可採。⒌ 不能工作損失652,029 元部分：
甲○○主張其於系爭事故發生前從事資源回收工作，系爭事 故發生時其年近62歲，至強制退休65歲約尚有3年，按最低 工資每月19,047元、依霍夫曼式計算法扣除中間利息，其受 有不能工作損失652,029元等情，為被告所否認，並辯稱甲 ○○無法證明其每月收入有達最低工資云云（本院卷第70頁 背面）。經查：
⑴ 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 民法第193 條第1 項定有明文。又被害人因身體健康被侵害 而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之 身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定 之，不能以一時一地之工作收入為準。有最高法院63年台上 字第1394號判例要旨可資參照。又依民法第193 條第1 項命 加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞 動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不 能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍 夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時 期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。亦 有最高法院22年上字第353 號判例要旨足參。⑵ 甲○○因系爭事故受有系爭傷害，並有系爭後遺症，為兩造 所不爭執，又甲○○因系爭後遺症無法自理生活，終生需受 他人照顧，亦如前述，則甲○○因系爭事故而完全喪失勞動 能力，堪予認定。再甲○○於系爭事故發生前，從事資源回 收工作，為被告所不否認（本院卷第100頁），該工作之每 月收入若干甲○○雖無法提出單據為證，然甲○○既能從事 資源回收工作，則其至少可從事一般勞動工作，而獲得行政 院勞動部之一般勞工基本工資，又系爭事故係於103年9月13 日發生，勞動部自103年7月1日起實施之基本工資則為每月 19,273元（本院卷第132頁背面），是甲○○之每月工資應 以19,273元計算較為合理，被告抗辯甲○○之工資應低於上 開金額云云，尚乏依據，並不足採。
⑶ 甲○○係41年7月9日出生，系爭事故103年9月13日發生時， 甲○○距勞動基準法規定之強制退休年齡65歲（即106年7月 8日），尚有2年9月又25日，以上開最低工資19,273元作為
計算本件不能工作損失之基礎，按霍夫曼式計算法除第1年 外，逐年扣除中間利息後，核計其金額為623,196元【計算 方式為：231,276×1.00000000＋（231,276×0. 00000000) ×(2.00000000－1.00000000 )＝623,195.0000000000。其 中1.00000000為年別單利5％第2年霍夫曼累計係數，2.0000 0000為年別單利5％第3年霍夫曼累計係數，0.00000000為未 滿一年部分折算年數之比例（298÷365＝0.00000000)，元 以下四捨五入】。是甲○○請求不能工作之損失，於此範圍 內之請求，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應 予駁回。
⒍ 精神慰撫金2,000,000元部分：
⑴ 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第 1 項亦有明定。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223 號判 例要旨可資參照。
⑵ 本院審酌甲○○為小學畢業，名下無財產；被告就讀正修科 技大學夜間部，103 年有薪資所得404,240 元，業據兩造陳 明在卷（本院卷第19、27頁背面），並有稅務電子閘門財產 所得調件明細表為憑（見本院彌封袋），並考量甲○○傷勢 ，及其出生於41年，事發時年歲已高，其身體復原能力不如 一般中壯年人，所受精神上痛苦尚屬非輕等一切情狀，認甲 ○○請求之精神慰撫金以700,000 元為適當，逾此範圍者， 容有過高，應予酌減。
⒎ 綜上，甲○○上開請求，有理由部分之總金額應為4,954,05 6元（即14,701元＋70,000元＋108,200元＋3,437,959元＋6 23,196元＋700,000元＝4,954,056元）。㈣、甲○○依侵權行為之法律關係，得求償之總額為若干？⒈ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第217條規定 ，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。次按保險人依本法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求 時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條亦有明定。⒉ 經查，甲○○因系爭事故受有損害4,954,056元，惟甲○○ 就系爭事件之所生亦有35％之過失，業如前述，是經過失相 抵後，被告僅就其中3,220,136元負賠償之責（即4,954,056
元×65％＝3,220,136元，元以下四捨五入），又甲○○業 已領取強制汽車責任保險理賠金1,712,040元，為兩造所不 爭執（本院卷第126頁），故經扣除後，被告尚須賠償甲○ ○1,508,096元（即3,220,136元－1,712,040元＝1,508,096 元）。從而，甲○○請求被告給付5,824,052元，其中未逾1 ,508,096元者係有理由，逾此範圍者則屬無據。㈤、原告乙○○得否依民法第195 條第3 項、第1 項規定請求原 告賠償精神慰撫金？若可，金額以若干為適當？ ⒈ 按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，此從民法第195 條第1 項前段、第3 項規定之文 義觀之即明。又此項條文係保護基於父、母、子、女或配偶 之一定身分關係下所形成之身分法益，受有不法侵害時之規 範目的所為，故其侵害之客體為子女之身分法益時，此所謂 之身分法益，於成年子女部分參酌民法親屬編父母子女章之 規定，成年子女有扶養父母及孝敬父母之義務，應可認此係 成年子女基於與父母間之身分法益所生之權利義務。又若上 開身分法益因不法行為而受到侵害時，通常均會產生精神上 之痛苦，故條文規定在此情形下，允許子女得請求非財產上 之損害賠償。然立法者為免父、母、子、女或配偶身分法益 受侵害之法律效果之涵攝範圍過大，乃附加該侵害情節應屬 重大程度，始得請求賠償之要件，此從該條項立法理由所稱 ：「惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶 與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益 被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定不法侵害他人 基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者，始受保障。 例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上 之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致 精神上之痛苦等是，爰增訂第三項準用規定，以期周延」等 語，亦可得佐證。而此項立法當時就增訂該條項之理由，在 解釋及適用該條項時，自得採為審酌之重要依據。⒉ 再民法第194 條已就不法侵害他人致死者，規定被害人之父 、母、子、女及配偶得請求非財產上之損害賠償，此項同樣 基於保護親情倫理之身分法益所為規定，因死亡顯屬情節重 大之侵害，故明文列為得請求賠償之內容，且不以被害人或 請求權人是否已成年為要件。然上開民法第195 條第3 項所 稱之子女身分法益，既係基於民法親屬編有關父母子女之保 護目的而設，其所稱情節重大，亦得參酌上開民法第194 條 規定，並就該第195 條第3 項所欲規範之意旨，在一般社會 通念及國民法律感情之認知考量下，就該具體個案之侵害態
樣、受害程度、回復可能及時間久暫等情節為判斷。⒊ 查，甲○○雖因系爭事故而有系爭後遺症，終生需受他人看 護，原告乙○○為甲○○之子，衡情雖必因此引來精神上痛 苦，惟前揭痛苦，乃源自於身分關係之感同深受，與民法親 屬編就成年子女與父母所欲保護之扶養、孝敬之權利，本非 相同。故系爭事故發生所造成甲○○之系爭後遺症，本質上 尚難謂已造成乙○○與甲○○之間在身分關係上之剝奪，或 其他須加以重建等情節重大之質量變化。乙○○主張其身分 法益因系爭事故受侵害且情節重大，依民法第195 條第3 項 規定請求被告賠償其非財產上之損害，並非有據，不能准許 。
六、綜上所述，原告甲○○依侵權行為法律關係，請求被告賠償 1,508,096元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年5月6日（ 送達證明見附民卷第1頁）起清償日止，按週年利率5％計算 之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 則無理由，應予駁回。原告乙○○依民法第195條第3項、第 1項規定請求被告賠償500,000元，為無理由，應予以駁回。七、原告甲○○、被告均陳明願供擔保，請准分別宣告假執行、 免為假執行，就原告甲○○勝訴部分，經核於法並無不合， 爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於原告甲○○其餘假執 行之聲請、原告乙○○之假執行之聲請，因其等該部分之訴 遭駁回而失所附麗，應併予駁回。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納 裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無 訴訟費用負擔問題，併予敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
民事第二庭法 官 陳采葳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
書記官 王楨珍