臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第88號
原 告 李湘筠
訴訟代理人 范仲良律師
被 告 李水財
訴訟代理人 陳清和律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國105年7 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號七樓之三號房屋遷出，並將上開房屋返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬貳仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊所有高雄市○○區○○段00000 ○號建物即門 牌號碼高雄市○○區○○○路00號7 樓之3 房屋（下稱系爭 房屋）遭被告無權占用，經多次發函催告，被告仍拒絕遷出 ，爰依民法第767 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如 主文所示。
二、被告則以：伊與訴外人蔡素靜於民國70年結婚，育有原告， 系爭房屋原為伊所有，借名登記在蔡素靜名下，嗣蔡素靜再 將系爭房屋借名登記在原告名下，伊實為系爭房屋之真正所 有權人，原告請求伊遷讓系爭房屋，並無理由。縱認伊非系 爭房屋之真正所有權人，系爭房屋係原告借予伊使用，伊基 於使用借貸之法律關係，亦得占用系爭房屋。況伊為原告之 父親，原告對伊負有扶養義務，伊年邁多病無其他住所，原 告基於其扶養義務不得請求伊遷離系爭房屋等語資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告為原告之父。
㈡、原告登記為系爭房屋之所有權人，被告現占用系爭房屋。四、本件爭點：
㈠、被告是否為系爭房屋之真正所有權人？若是，原告請求被告 遷讓系爭房屋有無理由？
㈡、被告占用系爭房屋有無合法權源？
五、本院得心證之理由：
㈠、被告是否為系爭房屋之真正所有權人？若是，原告請求被告 遷讓系爭房屋有無理由？
被告抗辯其為系爭房屋之真正所有權人，系爭房屋原借名登
記在訴外人蔡素靜名下，蔡素靜復將系爭房屋借名登記在原 告名下云云（本院卷第45頁），為原告所否認。經查：⒈ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。次按稱借名登記者， 謂當事人約定一方將自己之財產以他人名義登記，而仍由自 己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。 其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質上應與委 任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者 ，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法有關委 任之規定。惟其究屬於非典型契約之一種，仍須雙方當事人 ，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、 使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意 思表示，其契約始克成立。被告抗辯系爭房屋為其所有，僅 借名登記在蔡素靜名下，蔡素靜復將系爭房屋借名登記在原 告名下等情，原告否認之，則被告就前開所辯自應負舉證之 責。
⒉ 被告抗辯借名登記乙節，除聲請調閱系爭房屋之異動索引外 ，並無提出其他證據以資佐證（本院卷第45頁）。觀諸系爭 房屋之異動索引，系爭房屋於85年1 月25日由訴外人寶成建 設股份有限公司為第一次保存登記，蔡素靜於85年2 月6 日 因買賣登記為系爭房屋之所有權人，嗣於101 年11月27日以 贈與為原因將系爭房屋移轉登記予原告，由此異動索引之客 觀記載，無法推得被告與蔡素靜間、蔡素靜與原告間就系爭 房屋有借名登記之法律關係，且由證人蔡素靜證稱：伊與被 告於104 年10月間離婚，系爭房屋購買時伊與被告仍為夫妻 ，被告出資20萬元，其餘房貸均係伊在繳付，購買系爭房屋 當時因被告名下有一棟在仁武的透天厝，所以約定系爭房屋 登記在伊名下，之後101 年間伊決定要把系爭房屋贈與給女 兒即原告等語（本院卷第46、50頁），亦無法證明蔡素靜與 被告間、蔡素靜與原告間就系爭房屋有借名登記之約定，是 被告辯稱其為系爭房屋之真正所有權人云云，並不足採。⒊ 是以，被告既無法舉證其與蔡素靜間、蔡素靜與原告間就系 爭房屋有借名登記之約定，則其抗辯為系爭房屋之真正所有 權人，原告不得請求遷讓系爭房屋云云，即無足採。㈡、被告占用系爭房屋有無合法權源？
⒈ 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。次按以無權占 有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其占有之物 有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，
被告應就其取得占有，係有正當權源之有利事實證明之。本 件原告為系爭房屋所有權人，系爭房屋現為被告占有使用中 ，為兩造所不爭執，依上開說明，自應由被告就其係有權占 有之事實負舉證責任。
⒉ 被告辯稱原告對其有扶養義務，自應提供系爭房屋供其居住 ，其因此有合法占用系爭房屋之權源云云。然按扶養之程度 ，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及 身分定之，民法第1119條定有明文。亦即扶養財產額之多寡 ，應依扶養義務人之身分、財力及扶養權利人之日常需要， 以定標準（最高法院18年上字第957 號判例意旨參照）。又 受扶養權利者，應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑 應彼此另居，由負扶養義務者按受扶養權利者需要之時期， 陸續給付生活資料或撥給一定財產，由受扶養權利者自行收 益以資扶養，係屬扶養方法之問題，依民法第1120條之規定 ，應由當事人協議定之，不能協議時，應由親屬會議定之。 對於親屬會議之決議有所不服，或親屬會議仍不能議定時， 始得向法院聲訴，請求法院判決定之（最高法院26年鄂上字 第401 號及45年台上字第346 號判例參照）。本件被告為原 告之父，縱原告對被告有扶養義務，然揆諸前揭法律規定， 原告並不當然需以提供系爭房屋予被告為扶養被告之方法。 被告既無法舉證證明兩造曾經協議、或親屬會議曾決議、或 法院曾判決原告應以提供系爭房屋為扶養被告之方法，則被 告抗辯原告對其有扶養義務，故其係有權占用系爭房屋云云 ，實無足採。
⒊ 被告復辯稱系爭房屋係原告無償借予其使用，其基於使用借 貸之法律關係得合法占用系爭房屋云云。然被告就其此部分 所辯，並無提出證據以實其說，復為原告所否認，是其此部 分所辯，亦無足採。
六、綜上所述，被告無法舉證證明其占用系爭房屋有合法權源。 從而，原告依民法第767 條規定，請求被告自系爭房屋遷出 ，並將系爭房屋返還予原告，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。被告未聲請供擔保免為假執行，併依 職權定相當擔保金額宣告之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
民事第二庭法 官 陳采葳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
書記官 王楨珍