清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,105年度,1332號
KSDV,105,訴,1332,20160830,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1332號
原　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　朱潤逢
訴訟代理人　張國呈
被　　　告　前進防災電氣工程股份有限公司
兼法定代理　孫意正
人
被　　　告　巫美蘭
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年8月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾柒萬玖仟參佰肆拾壹元，及自民國一０五年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之三點二九計算之利息，暨自民國一０五年六月九日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告孫意正應給付原告新臺幣玖仟零玖拾元，及其中新臺幣柒仟捌佰元自民國一０五年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告巫美蘭應給付原告新臺幣參仟貳佰伍拾玖元，及自民國一０五年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；暨自民國一０五年七月一日起，第一個月計付逾期手續費新臺幣壹佰元、第二個月計付逾期手續費新臺幣參佰元、第三個月計付逾期手續費新臺幣伍佰元。
訴訟費用由被告連帶負擔新臺幣肆仟伍佰元、被告孫意正負擔新臺幣壹仟元、被告巫美蘭負擔新臺幣壹仟元。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告前進防災電氣工程股份有限公司（下稱前進公司）邀同 被告孫意正、巫美蘭為連帶保證人，於民國100 年11月25日 簽立借據及授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）300 萬 元，並約定借款期限自100 年12月1 日起至105 年12月1 日 止，利息按原告2 年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率 1.92% 機動計算，惟不得低3.25% ，被告前進公司應自實際 撥款日起，依年金法按月攤還本息，如未依約清償本金時， 無須原告事先通知或催告，原告得視為債務全部到期，被告 除按約定利率計付遲延利息外，逾期6 個月以內部分，按上



開利率10% ，超過6 個月部分，則按上開利率20% 計付違約 金。被告復於104 年11月27日簽立契據條款變更契約，變更 借款期限自100 年12月1 日起至108 年12月1 日，自104 年 10月1 日起至108 年12月1 日止，本息平均攤還。詎被告前 進公司自105 年5 月9 日起即未按期攤還本息，尚有本金57 萬9,341 元未清償，屢經催討均未予置理，已喪失期限利益 ，全部債務視為到期，被告孫意正、巫美蘭為連帶保證人， 應負擔連帶清償責任。
㈡被告孫意正、巫美蘭前分別向原告申請核發信用卡使用，依 約被告孫意正、巫美蘭得分別持信用卡於特約商店簽帳消費 ，每月之消費款應於次月繳款截止日前清償全額或最低應繳 金額，未償還餘額部分計付循環利息，即自入帳日起至清償 日止，最高按週年利率19.71%計算之，如未依約清償，除計 付循環利息外，並自遲延日起，延滯第1 個月計付逾期手續 費100 元、延滯第2 個月計付逾期手續費300 元、延滯第3 個月計付逾期手續費500 元。被告孫意正、巫美蘭未依約清 償，被告孫意正截至105 年4 月1 日止積欠9,090 元（含本 金7,800 元、利息1,290 元）及按週年利率百分之15計算之 遲延利息。被告巫美蘭截至105 年6 月1 日止積欠本金3,25 9 元及按週年利率百分之10計算之遲延利息，暨自同年7 月 1 日起算之逾期手續費。
㈢為此依消費借貸、連帶保證及信用卡契約之法律關係提起本 訴，並聲明如主文第一、二、三項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代 負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主 債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔 ，亦為同法第739 條及第740 條所明定。又保證債務之所謂 連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負 全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連 帶債務之文義即明，有最高法院45年台上字第1426號判例意



旨可資參酌。又按一般信用卡契約，係謂當事人向發行信用 卡之銀行申請信用卡後使用該信用卡為消費時，得由該銀行 先行將所消費之款項墊付予該接受消費之特定廠商，再向申 請使用信用卡者請求返還墊付款項之契約。末按自104 年9 月1 日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信 用卡之循環信用利率不得超過年利率15% ，為104 年2 月4 日修正公布之銀行法第47條之1 第2 項所明文規定。五、經查：原告主張之事實，業據其提出借據、契據條款變更契 約書、授信約定書、信用卡申請書、帳務明細、放款利率歷 史資料表、信用卡消費明細表為證，經核相符，又被告於相 當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀 就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應為可採。從而， 原告本於消費借貸、連帶保證及信用卡契約之法律關係，請 求被告給付如主文第一、二、三項所示，應予准許。六、本件原告全部勝訴，訴訟費用6,500 元，應由被告連帶負擔 4,500 元、被告孫意正、巫美蘭各負擔1,000 元。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第1 項但書，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
書記官 王立山