臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第1299號
原 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
被 告 邱靜姿
訴訟代理人 湯金全律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院民國105年7月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴；聲明異議人未於分配期日或受通知有反對陳述之日起 10日內向執行法院為前開起訴之證明者，視為撤回其異議之 聲明，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項 前段、第4項分別定有明文。查本院民事執行處以本院104年 度司執字第66371號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於 民國104年12月15日製作分配表（下稱系爭分配表），定於 105年1月19日實行分配，原告於104年12月29日具狀就系爭 分配表聲明異議，被告則為反對陳述，原告乃於分配期日起 之10日內即105年1月21日提起本件分配表異議之訴，並向本 院執行處提出已起訴之證明等情，業據本院調取系爭執行事 件卷宗查閱無訛，並有本院收文章可佐（見本院卷第3頁） ，是原告提起本件分配表異議之訴，與前揭法條規定相符， 應屬合法，合先敘明。
二、原告主張：系爭執行事件之執行債務人即訴外人黃美珠前於 103年4月28日、4月29日提供所有坐落高雄市○○區○○○ 段○○段0000地號及其上同段12977建號（下合稱系爭房地 ），為被告設定擔保債權額為新臺幣（下同）1,500,000元 、20,000,000元（下合稱系爭借貸債權）之最高限額抵押權 （下稱系爭第2、3順位抵押權），然黃美珠對於何時開始借 貸之證詞與被告陳稱不一致，且與被告提出之匯款明細有所 矛盾，足徵被告與黃美珠間無借貸意思，並否認被告所提出 之支票，係黃美珠向其借用款項所簽發，依被告所提事證， 被告均係匯款予訴外人林民秋，並未交付任何款項予黃美珠 ，觀諸被證3所示支票中，其中45紙發票人非黃美珠、亦無 黃美珠於其上背書，另11紙支票，其上發票人印章與黃美珠
之印文不符，是被告所提出之支票不無可議，被告與黃美珠 間顯無成立任何借貸關係，且依常理，為避免糾紛或將來舉 證所需，通常會要求簽立借貸契約或出具借據、收據等文件 ，以為借貸證明，本件依被告主張所借款項甚高，惟被告未 提出書面消費借貸契約、借據為憑，顯與常情有違，又被告 與黃美珠係因雙方配偶熟識而認識，依社會常情，借貸契約 應成立於所熟識之人，則借貸意思表示合致應僅成立於雙方 配偶間，而被告與黃美珠僅為二人之使用人，自無借貸關係 存在；至就150萬元債權債務部分，被告所辯亦與經驗法則 不合，蓋依被告所提事證顯示黃美珠已於104年3月23日發生 退票情事，還款能力已有存疑，被告豈會再行代償債務，況 被告並無交付款項予黃美珠，甚至提出與黃美珠間借貸意思 表示合致之證據，是系爭第2、3順位抵押權所擔保之債權顯 不存在。為此，爰依強制執行法第39條第1項、第41條第1項 前段、第3項前段提起本件訴訟，並聲明：㈠系爭執行事件 定於105年1月19日實行分配之系爭分配表，其上所載分配予 被告之項次11、12之執行債權（12,000元、152,189元）、 項次19、20優先債權（1,500,000元、19,023,590元）應予 以剔除，不得列入分配。㈡系爭分配表項次23原告之分配金 額應增為1,967,767元。
三、被告則以：茲因被告與配偶即訴外人胡浩琦共同經營中藥材 生意，而與同為經營中藥材之黃美珠（與其夫林民秋共同經 營上榮貿易行）熟識，黃美珠於101年間因有資金需求，乃 向被告調借現金，並提供上榮貿易行（負責人林民秋）所有 設於第一銀行三民分行帳號0000 0000000號帳戶（下爭系爭 帳戶）為匯款窗口，並由黃美珠提供本人或第三人所簽發支 票為擔保，被告乃自101年7月間起至103年4月間止，除透過 所有設於台中商業銀行永靖分行000000000000號帳戶匯入系 爭帳戶共計32,681,861元外，另透過配偶胡浩琦所有設於永 靖分行000000000000號帳戶匯入系爭帳戶計79,450,103元， 合計112,131,964元，詎黃美珠所交付之支票70紙，自103年 4月23日起即因存款不足或被列為拒絕往來戶而不獲兌現， 金額計19,023,590元，被告據此已對黃美珠取得本院103年 度司促字第34512號支付命令暨確定證明書在案。另就系爭 第2順位抵押權所擔保之債權部分，因黃美珠前積欠訴外人 林獻章150萬元，雙方同意由被告代為清償，被告嗣於103年 4月28日由被告所有前揭帳戶領取款項150萬元後，再透過配 偶胡浩琦前揭帳戶匯入黃美珠指定之訴外人林玉崑設於中國 信託銀行高雄分行帳號000000000000號帳戶，並由黃美珠於 同日交付其於103年3月3日簽發之本票乙紙予被告，及於系
爭房地設定系爭第2順位抵押權，被告就此亦已對黃美珠取 得本院103年度司促字第41843號支付命令暨確定證明書在案 。茲因被告與黃美珠間確有債權債務關係存在，並有交付款 項之事實，原告之訴顯無理由等語置辯。爰聲明：原告之訴 駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠黃美珠前以所有系爭房地於103年4月28日、4月29日設定系 爭第2、3順位抵押權予被告。
㈡被告前持本院103 年度司促字第34512 號、第41843 號支付 命令暨確定證明書聲請併案執行黃美珠所有系爭房地。 ㈢系爭執行事件拍定黃美珠所有系爭房地後，製作系爭分配表 並訂於105年1月19日分配在案。
五、兩造爭執事項：
㈠黃美珠所有系爭房地設定予被告之系爭第2、3順位抵押權所 擔保之債權是否存在？
㈡原告請求系爭分配表所列次序11、12、19、20被告之執行債 權、優先債權均應予剔除，原告分配金額應增為1,967,767 元，是否有理由？
六、得心證之理由：
㈠按強制執行法第41條所定分配表異議之訴，其訴訟標的為對 分配表之異議權。強制執行事件債權人以他債權人聲明參與 分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確 認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在 後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任 分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最 高法院101年度台上字第904號判決意旨參照）。又稱消費借 貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或 其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主 張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表 示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。查被告於系 爭執行事件中主張其為系爭第2、3順位抵押權所擔保之系爭 借貸債權人，聲明參與分配，惟原告否認被告與黃美珠間有 系爭借貸關係存在，並提起本件分配表異議之訴，依前開說 明，被告自應就其與黃美珠間有借貸意思表示合致及交付借 款之事實負舉證責任。
㈡經查，原告雖否認被告所提出之票據係黃美珠向被告借用款 項所簽發，並就被告所提出之票據真實性有所爭執，認被告 與黃美珠間顯無成立任何借貸關係，然被告辯稱：黃美珠於 101年間因有資金需求，乃向其調借現金，其自101年7月間 起至103年4月間止，陸續匯入112,131,964元至系爭帳戶，
詎黃美珠所交付之支票70紙，自103年4月23日起即因存款不 足或被列為拒絕往來戶而不獲兌現，金額計19,023,590元， 其對黃美珠取得本院103年度司促字第34512號支付命令暨確 定證明書在案（見本院卷第55至56頁），並提出黃美珠交付 支票及退票明細表4紙、被告與胡浩琦之台中商業銀行永靖 分行帳戶之交易明細3紙、支票及退票理由單70紙（均為影 本，見本院卷第59至135頁）在卷可稽，金額核無不符。另 就系爭第2順位抵押權所擔保之債權部分，因黃美珠前積欠 訴外人林獻章150萬元，雙方同意由被告代為清償，被告遂 於103年4月28日匯入黃美珠指定之訴外人林玉崑帳戶，並由 黃美珠於同日交付其於103年3月3日簽發之本票乙紙予被告 ，及於系爭房地設定系爭第2順位抵押權，被告就此亦已對 黃美珠取得本院103年度司促字第41843號支付命令暨確定證 明書在案（見本院卷第57至58頁），且有台中商業銀行存摺 存款取款憑條1紙、台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票 影本1紙、發票人為黃美珠之150萬元本票影本1紙附卷可佐 （見本院卷第136至139頁），堪信為真。又黃美珠即系爭執 行事件之執行債務人到庭證稱：伊是使用客票向被告借款， 被告會先扣利息後再把借款匯款給伊。該70張支票是伊交給 被告，因伊與被告生意往來很久，始向被告借款，迄今尚積 欠被告近2,000萬元等語；且證人詹清福即被告委託辦理抵 押權設定之代書亦到庭證稱：被告委託伊處理2筆抵押權設 定案件，金額分別為150萬及2,000萬元。系爭土地及建物上 原本已設定二個抵押權，第二胎抵押權設定金額為180萬元 ，且有預告限制登記，所以當時被告、黃美珠、第二胎設定 之代書都在場協議，由被告用匯款150萬元匯到第二胎代書 所指定帳戶內，將第二順位抵押權及抵押權限制登記予以塗 銷，而第二胎代書則將黃美珠開立150萬元本票交給黃美珠 ，再由黃美珠當場後面備註該張本票後交給被告。150萬元 及2,000萬元抵押登記申請書在103年4月28日由伊所寫，上 開申請書有黃美珠本人親簽等語，均具結擔保其證詞之真實 性。觀諸上開證人證述被告與黃美珠間借貸及設立抵押權之 始末、金額與被告所提證物大致相符，足認被告與黃美珠間 確有系爭借貸關係存在，應可採信，則黃美珠就系爭房地設 定系爭抵押權予被告，乃為合法、正當之權利行使，自屬有 據。
㈢原告另主張被告就該抵押權所擔保之債權存在與否，並未提 出書面消費借貸契約，顯與常情有違，惟金錢借貸契約非要 式契約，雙方於貸與及借用金錢之意思合致並交付借款後即 成立生效，貸與人款項從何而來、指示何人以何種方式交付
借款、借用人借款之用途、指定將借款交付予何人，要非所 問，實務上借用人指示貸與人逕將借款交付予第三人之情形 ，所在多有，無礙金錢借貸契約係存在於貸與及借用金錢意 思合致之雙方間。況被告曾於本院言詞辯論期日陳稱因雙方 配偶熟識，其等間已認識20年等語，而被告與黃美珠間存有 中藥行之生意往來，其等間存有資金週轉應屬人情之常，且 被告係將借款匯入黃美珠指定之帳戶即上榮貿易行，嗣後由 黃美珠提供系爭房地為被告設定抵押權為擔保，亦合乎情理 ，基於其等間多年情誼及信任關係，尚難僅因未書立借據、 收據或借貸契約等文件，遽認被告就該抵押權所擔保之債權 不存在。是被告就系爭借貸債權及系爭第2、3順位抵押權之 成立，業已提出前揭證據，並據本院認定足茲證明如前，而 原告並未提出其他證據以推翻本院前揭認定，僅空言否認， 殊無足採。
七、綜上所述，被告業已舉證證明其對黃美珠之系爭借貸債權存 在，而系爭第2、3順位抵押權確係為擔保系爭借貸債權，則 原告依強制執行法第41條本文規定，提起本件分配表異議之 訴，請求系爭分配表所列次序11、12、19、20被告之執行債 權、優先債權均應予剔除，原告分配金額應增為1,967,767 元等語，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
民事第一庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
書記官 吳書逸
, 台灣公司情報網