臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第1165號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
訴訟代理人 翁福宏
被 告 興昌船舶工程行
兼法定代理 陳龍寶
人
被 告 陳龍泉
陳沛錡
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年8月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰參拾參萬參仟參佰貳拾伍元，及自民國一０五年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之四點五三計算之利息，暨自一０五年二月五日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬肆仟陸佰陸拾陸元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告興昌船舶工程行（下稱興昌工程行）邀同被 告陳龍寶、陳龍泉、陳沛錡為連帶保證人，於民國102 年12 月3 日簽立授信契約書（下稱授信契約書），向原告辦理授 信，授信額度為新臺幣（下同）4,000,000 元，嗣被告於翌 日簽立「授信動撥申請書兼借款憑證」，分別向原告借款1, 000,000 元、3,000,000 元，約定借款期間均自102 年12月 4 日起至107 年12月4 日止，利息均按原告定儲利率指數加 週年利率3.3%機動計算，被告興昌工程行應自借款日起，依 年金法按月攤還本息。依授信契約書之授信共通條款第6 條 第1 款約定，被告如有任何一宗債務不依約清償本金，無須 原告事先通知或催告，得視為全部到期。除按約定利率計付 遲延利息外，逾期6 個月以內部分，按上開利率10% ，超過 6 個月部分，則按上開利率20 %計付違約金。詎被告興昌工 程行自105 年1 月4 日（當時利率4.53% ）起未依約繳付本 息，已喪失期限利益，尚積欠2,333,325 元，被告陳龍寶、 陳龍泉、陳沛錡為連帶保證人，應負擔連帶清償責任。為此 ，依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主 文第1 項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。再按稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代 負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主 債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔 ，民法第739 條及第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶 債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參 照。
五、經查：原告主張之事實，業據其提出授信契約書、授信動撥 申請書兼借款憑證、利率指數變動明細表、放款戶資料查詢 單、催告函（附信封）為憑，經核相符。被告於相當時期受 合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情 事予以爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原 告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付 如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予 准許。
六、本件原告全部勝訴，訴訟費用24,666元（即裁判費24,166元 、公示送達登報費500 元），應由被告連帶負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
民事第二庭 法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
書記官 王立山
, 台灣公司情報網