臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第1130號
原 告 黃美珍
訴訟代理人 顏福松律師
被 告 林秀芳
訴訟代理人 謝友超
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，經本院於民國105
年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張伊於民國103年間，因投資開店需要資金 周轉，友人賴弦邦表示可向其台中朋友即被告借貸，惟需要 不動產抵押擔保，伊乃提供如附表所示不動產之所有權狀及 相關印證文件予賴弦邦以辦理抵押權之設定，並於103年10 月14日為被告設定新台幣(下同)100萬元之普通抵押權完畢 ，被告即於同日匯款91萬元至伊所有之國泰世華銀行新興分 行帳戶內。又伊為儘速清償債務，乃另以所有之門牌編號高 雄市○○區○○路000號12樓之1房地向國泰世華銀行抵押借 款300萬元，惟因伊不認識被告，故聯絡代被告接洽借款、 設定等事務之賴弦邦而表示欲清償系爭借款，賴弦邦亦表示 可將錢交予其辦理即可，伊即分別於104年1月及2月間陸續 交款100萬元予賴弦邦，賴弦邦亦稱其已匯款給被告清償債 務完畢。後伊請賴弦邦向被告取回原開立之100萬元本票， 並請被告辦理塗銷系爭抵押權登記，惟賴弦邦竟避不見面。 今賴弦邦既為被告之使者，而伊早以將借貸之100萬元交與 賴弦邦代轉予被告，系爭借款自已清償完畢，兩造間即已無 債權債務關係存在，則系爭抵押權之從權利亦失所附麗，為 此爰依民法第767條第1項中段規定提起本訴，並聲明求為判 決：㈠確認被告於103年10月14日借貸予原告之100萬元債權 不存在；㈡被告應將如附表所示不動產，由高雄市政府地政 局新興地政事務所於同日登記，以被告為抵押權人所設定之 100萬元第二順位抵押權登記予以塗銷。
二、被告則以伊並不知悉原告所主張已委託賴弦邦清償系爭借款 之事，亦未曾收到有關原告給付之款項，且賴弦邦僅係系爭 借款之介紹人，伊並未曾委任其處理相關借款事宜，其亦無 代為收受清償款項之權。而賴弦邦先前所交付予伊之50萬元 ，係為清償其之前積欠伊之100萬元債務所為，與系爭借款 無關，今原告既未曾為清償，其請求塗銷系爭抵押權登記為 無理由等語置辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告於103年10月間透過賴弦邦而向被告借款100萬元，並 以其所有座落高雄市○○區○○段○○段○000○00000地 號土地及其上門牌號碼為同區南台橫路36號6樓之10建物 設定同額之普通抵押權予被告為擔保。
㈡、原告於103年12月16日以其所有門牌號碼為高雄市○○區 ○○路000號12樓之1房地向國泰世華銀行抵押借款300萬 元。
㈢、賴弦邦於104年1月間有還款50萬元予被告。四、本院就兩造爭點所為之判斷：
㈠、原告並未清償系爭借款完畢：
⑴原告於103年10月間透過賴弦邦而向被告借款100萬元，並 以其所有系爭房地設定同額之普通抵押權予被告以為擔保 ，此為兩造所不爭執，而被告就系爭借款已持有原告於10 3年10月14日所簽發之同額本票乙紙，且系爭抵押權登記 申請書亦已載明擔保債務人即原告對抵押權人即被告於10 3年10月14日金錢消費借貸契約所生之債務，並由原告於 其上所親自簽名用印，此有本票（卷第41頁）及土地暨建 築改良物抵押權設定契約書（卷第49頁反面）等在卷足憑 ，又原告亦已自陳被告於系爭抵押權設定完成後即於同日 匯款91萬元至其所有之國泰世華銀行新興分行帳戶（帳號 000000000000號）內（見105年4月11日民事補正狀，卷第 21頁），而此一借款過程並經證人賴弦邦具結證述在卷（ 105年6月8日言辯筆錄），是原告就其借款對象自始既即 已明知為被告，且並以被告為權利人而設定抵押及簽發本 票予被告收執，並由被告匯款予其收受無誤，兩造間就系 爭消費借貸之當事人及其意思內容自已表示合致而已成立 生效，此與借貸資金之實際來源是否出於被告己有自無關 連，且被告亦無證明此資金來源之義務，故原告質之被告 是否為實際貸與人乙節自與本件所涉已成立生效之法律關 係無關而無審究之必要，合先敘明。
⑵原告固以其自借款至今均未見過或聯絡過被告，且無從跟 被告接觸，其向被告借款、設定抵押，被告均係委由賴弦 邦辦理，故主張賴弦邦應為被告之使者云云，惟此業為被 告所否認，是此有利於原告之事實，依法自應由其負舉證 之責。而查，原告就系爭借款源由，自始即已自陳「因投 資開店需要資金周轉，友人賴弦邦表示可向其台中之朋友 林秀借貸，惟需要不動產抵押擔保」之語（見上開民事補 正狀），而經原告聲請以證人身分訊問之被告訴訟代理人 謝友超就有關辦理系爭抵押之事宜，其則陳稱以「本件辦
理抵押權是我辦的，是賴弦邦說原告要借錢，是原告去辦 理抵押權設定送件，我跟原告本人及賴弦邦去新興地政事 務所辦理的。賴弦邦是介紹人。」等語（105年6月29日言 辯筆錄），是賴弦邦於知悉原告欲向人借款時既係對之表 示其有友人即被告可資貸與，以一般民間金主與介紹人之 關係而言，斯時其身分依情依理自僅得確認係屬居間之中 介人無疑，其是否另具其它身分，自須視往後有關借款之 各相關事務之處理情形而定。惟被告就確保債權最具關鍵 之抵押設定既係由之自行委請謝友超而非賴弦邦代為處理 ，以謝友超係被告而非賴弦邦所委請之人，被告於應允借 款後，自係以謝友超為代理人而非授權予賴弦邦負責，否 則若如原告所述賴弦邦應為被告之使者者，其自全權委由 賴弦邦在高雄代為處理即可，或應係由賴弦邦委請謝友超 辦理始符情理，況依被告於兩造訟爭後自始亦即係委由謝 友超為訴訟代理人以代之處理後續事宜，顯見被告就系爭 借款之有關事項原即係以謝友超為代理人，而賴弦邦則僅 係單純之介紹人無疑，而原告就此復未另行舉證以實其說 ，所辯賴弦邦應為被告之使者云云自無足採。
⑶原告固以其已於103年12月16日以門牌編號高雄市○○區 ○○路000號12樓之1房地向國泰世華銀行抵押借款300萬 元，並交付其中之100萬元予賴弦邦轉付被告以清償系爭 借款，系爭借款債務自已清償完畢云云，並提出土地暨建 物第一類謄本、帳戶交易明細等件為證，惟賴弦邦就系爭 借款並非被告之使者且非代理人已如上述，又被告於系爭 借款為抵押權之設定時，即係以台中市○○區○○里○○ 路000號3樓之1為住所，此並登載於土地暨建物第一類謄 本之中（卷第9、11頁），且原告於起訴時在其起訴狀中 即已載明被告之住所為上址，並其出生年月日、身分證號 、行動電話號碼等個人資料，而被告於受本件訴訟通知而 為應訴後，亦係以上址為住所地迄未變更，其委任訴訟代 理人亦載以此址（卷第77頁），答辯狀所載行動電話亦同 於原告起訴狀所載（卷第39頁），由此原告因公示而可得 而知及其原應已知之事項等，與被告於訴訟中所揭示者均 無變更之情，顯見本件並無原告所稱其並無法自行聯絡被 告而定須透過賴弦邦接觸之情，則賴弦邦就系爭借款自始 既非被告之使者或代理人，且原告於借款後本得依其所知 資料而自與被告取得聯絡，其間亦無任何困難，客觀觀之 ，被告自無任何應已委任賴弦邦代其受領借款清償之表見 事實，而原告迄亦未舉證被告在系爭借款完成後已有另行 授權賴弦邦可代之受領清償之事實，賴弦邦自無代被告受
領原告清償之權，是除受原告委任之賴弦邦確有轉交原告 委其返還之款項予被告受領外，系爭借款自不因原告是否 確曾交付賴弦邦100萬元而告消滅；且查，就原告是否曾 交付賴弦邦100萬元用以清償系爭借款乙節，賴弦邦業到 庭具結證以：「（原告在抵押後有無另外拿100萬元現金 給你，要還給被告？）沒有。原告先前是向被告借款100 萬元交給我投資股票，並設定系爭抵押，後來投資股票有 獲利，我有匯金額給原告，最後總結投資股票是虧損，在 104年我有匯一筆50萬元給被告，但我沒有告訴被告是要 還原告欠的錢，我也有欠被告的錢，被告可能認為這是還 我欠的部分，而不是原告。還錢部分就只有這一筆。」等 語（105年6月8日言辯筆錄），且被告就賴弦邦對伊自有 欠款100萬元乙節，並已提出與其所述相符而為賴弦邦親 自簽發之同額本票乙紙為證（卷第108頁），則原告委任 轉交之賴弦邦既已否認原告所言，原告主張是否屬實已非 無疑，且賴弦邦本身既確積欠原告100萬元，而其匯款50 萬元予被告時復未告知係為清償原告之系爭借款，亦為其 債權人之被告以之抵除賴弦邦本身之借款債務自屬有據， 此並不因賴弦邦是否涉及背信而有異，且於被告以之受償 之時即已消滅賴弦邦所負該部分之債務而不及於原告。今 被告既未自賴弦邦處受領表明係用以清償原告所欠系爭借 款之款項，系爭借款自因賴弦邦未依委任之旨轉交而未受 清償，原告請求確認系爭借款債權不存在云云即為無據。 至原告於賴弦邦具結作證後雖另提出在此前之105年3月3 日錄音譯文為證（卷第95頁以下），惟觀之該譯文起始所 示（卷第96頁）；「『謝（即謝友超）：不是，她現在的 重點是，你有打電話跟她講嗎？你講的是你匯50萬元還她 了，你沒跟她講是黃小姐拿50萬元還她啊！』『賴（即賴 弦邦）：嗯！』」，此與賴弦邦於本院所陳即屬相符，其 於如譯文所示之往後所有言談，即均違此前提而皆屬事後 順從原告所言或欲脫免其應負背信責任之飾詞，本院於此 違於事實之庭外證據自無庸予以採認，附此敘明。 ㈡、原告不得請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記： 原告就系爭借款迄尚未為任何款項之清償，兩造間之借款 債權自仍存在已如上述，是為系爭抵押權所附麗之系爭借 款債權既全仍存在，抵押人之原告請求抵押權人之被告塗 銷系爭抵押權之設定登記自屬無據。
五、綜上所述，原告就系爭借款迄尚未為任何款項之清償，兩造 間之借款債權仍屬存在，原告自不得請求被告塗銷系爭抵押 權之設定登記，從而原告為如聲明所示之請求即屬無據，自
應予以駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，合依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
民事第三庭 法 官 黃宏欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
書記官 張家瑜
附表
┌──┬───────────────┬────────┐
│編號│ 不動產地號及建號 │ 權利範圍 │
├──┼───────────────┼────────┤
│ 1 │高雄市新興區新興段四小段320 地│140/10000 │
│ │號土地 │ │
├──┼───────────────┼────────┤
│ 2 │高雄市新興區新興段四小段320-1 │140/10000 │
│ │地號土地 │ │
├──┼───────────────┼────────┤
│ 3 │高雄市新興區新興段四小段3928建│全部 │
│ │號建物（門牌號碼：高雄市新興區│ │
│ │南台橫路36號6 樓之10） │ │
├──┼───────────────┼────────┤
│ 4 │高雄市新興區新興段四小段3948建│133/10000 │
│ │號建物（共用部分） │ │
└──┴───────────────┴────────┘