臺灣高雄地方法院民事判決 105年度簡上字第26號
上 訴 人 朝欽實業股份有限公司
法定代理人 徐吉永
訴訟代理人 謝守賢律師
被上訴人 李長江
李長進
兼 共 同
訴訟代理人 李明翰
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國104 年10月
16日本院高雄簡易庭103 年度雄簡字第2604號第一審判決提起上
訴，本院於民國105 年8 月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人主張門牌號碼高雄市○○區○○ ○路000 巷0 弄0 號未保存登記建物（原門牌號碼: 高雄市 ○○區○○○巷00號；下稱系爭建物）為訴外人即債務人郭 燕雀所有，並於民國103 年8 月7 日向鈞院民事執行處聲請 對系爭建物為強制執行，經鈞院以103 年度司執字第000000 號清償借款事件受理在案（下稱系爭執行事件）。然系爭建 物係由訴外人李再傳（即被上訴人李長江、李長進之父，李 明翰之祖父）於日據時期出資興建完成，並自35年10月1 日 起設籍於該址，復於55至68年間辦理稅籍登記繳納房屋稅。 嗣李再傳於74年12月11日死亡，由李長江、李長進及訴外人 即李明翰之父李重春、李再傳之女李金菊、李阿金、陳李阿 珠、李秀鳳等人共同繼承上開建物；迄至李重春於93年5 月 23日死亡後，再由李明翰繼承李重春對於系爭建物之公同共 有權利。至郭燕雀僅係李重春之同居人而居住於系爭建物內 ，其於98年間雖擅自向稅捐機關申報為系爭建物之納稅義務 人，然郭燕雀既非系爭建物之起造人，自不得僅因稅籍資料 之登記即推定郭燕雀為系爭建物之所有權人；況郭燕雀於10 3 年10月27日鈞院實施查封時亦當場聲明其非系爭建物之所 有權人。為此，爰依強制執行法第15條提起本件第三人異議 之訴。並聲明：系爭執行事件就系爭建物所為之強制執行程 序應予撤銷。
二、上訴人則以：系爭建物之房屋稅納稅人既登記為郭燕雀，顯 見該建物應屬郭燕雀所有，況被上訴人除未能證明該建物原 始出資起造人為李再傳外，於74年12月11日至93年5 月23日 之期間內，亦均未見提出李重春繳納系爭房屋稅相關證明，
自無從認定李重春業已繼承取得系爭建物所有權。再者，果 若被上訴人等人為系爭建物所有人，則渠等對於郭燕雀私自 變更系爭建物之稅籍豈有不知之理等語，資為抗辯，並聲明 ：被上訴人之訴駁回。
三、原審審理後，認系爭建物係屬原始出資建造人李再傳所有， 被上訴人等人經由繼承關係成為系爭建物公同共有權利人， 郭燕雀非該建物所有權人或事實上處分權人，因而判決系爭 執行事件就系爭建物所為之強制執行程序應予撤銷。上訴人 不服，提起上訴，除援引原審之主張外，另補述：房屋稅籍 資料雖不得作為認定未保存登記建物權屬之唯一證明，惟非 不得作為判斷之依據，郭燕雀自98年起即於稅捐稽徵處登記 為納稅義務人，應得作為判斷系爭建物所有權人之依據。然 原審僅憑證人所述即認定系爭建物之起造人為李再傳，實難 令人誠服。縱認李再傳因出資興建而原始取得系爭建物所有 權，惟被上訴人僅提出至68年間之房屋稅繳款單，無法證明 系爭建物69年至74年仍為李再傳所有，且李重春於李再傳死 亡後，亦無任何繳納系爭建物稅捐之證明，則系爭建物是否 屬李再傳之遺產而由李重春等繼承人繼承，尚非無疑，並聲 明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴 人則以：依以往習慣，央請他人起造房屋往往僅有口頭約定 ，故未留存李再傳為系爭建物起造人之相關資料。而系爭建 物房屋稅本是由李長江、李長進繳納，交給李重春使用後， 不清楚是由誰繳納，但房屋稅籍登記資料並非唯一認定建物 權屬之依據，李重春等繼承人確實自李再傳繼承系爭建物， 且郭燕雀早已於5 年前搬離系爭建物等語，資為抗辯，並聲 明：駁回上訴。
四、兩造不爭執事項：
㈠、上訴人執本院103 年度司執字第52087 號債權憑證為執行名 義，對郭燕雀聲請強制執行。
㈡、上訴人於系爭執行事件中聲請對系爭建物進行查封而尚未終 結前，經被上訴人提起本件第三人異議之訴，本院依聲請裁 定停止執行程序。
㈢、系爭建物原門牌號碼為高雄市○○區○○○巷00號，嗣於63 年8 月29日經整編為高雄市○○區○○○路000 巷0 弄0 號 。
㈣、李再傳（即被上訴人李長江、李長進之父，被上訴人李明翰 之祖父）於35年10月1 日起設立戶籍於系爭建物址；另於55 年辦理系爭建物房屋稅籍登記後，以納稅義務人名義繳納房 屋稅迄至68年為止，嗣於74年12月11日死亡。㈤、李再傳之法定繼承人為李長江、李長進、李明翰之父李重春
及李再傳之女李金菊、李阿金、陳李阿珠、李秀鳳等人；另 李重春則於93年5 月23日死亡。
㈥、郭燕雀於98年3 月11日向稅捐機關申報為系爭建物之納稅義 務人迄今。
五、本件爭點：
㈠、系爭建物是否由李再傳原始出資起造而取得所有權？㈡、系爭建物之所有權是否由李再傳之繼承人經由繼承繼受取得 ？抑或係由債務人郭燕雀經由其他原因取得事實上處分權？六、本院得心證理由：
㈠、按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，固 為民法第758 條所明定，如非依法律行為而取得者，雖不以 登記為取得所有權之要件，但其取得所有權之原因如經相當 確實之證明，而認為有所有權之存在，自得據以排除強制執 行。而房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既 存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要 件（參見最高法院89年度臺上字第1480號判決意旨）。經查 ，依證人林明山於原審證述：我是被上訴人的鄰居，住在鼓 山區約已有6 、70年，我12歲從嘉義新港搬來的時候就認識 李明翰的阿公李再傳，系爭建物是李再傳自己請人蓋的，該 建物在民國30幾年時就有了，僅有部分整修，由李再傳和他 的小孩子居住，李再傳過世後，系爭建物就留給小孩等語（ 見原審卷第107 至109 頁），佐以系爭建物申辦房屋稅籍後 ，於55年至68年之期間內均係由李再傳繳納房屋稅乙情，有 被上訴人提出之房屋稅繳納通知書19紙附卷可考（見原審卷 第9 至26頁），核均與被上訴人主張系爭建物係由李再傳出 資興建一節，均大致相符，顯見被上訴人此部分主張應屬真 實。至上訴意旨雖否認上開證述內容之真實性，然並未提出 相關反證以資憑佐，況本院審酌證人林明山與上訴人間僅為 鄰居關係，彼此尚無其他利益往來或深厚情誼存在，衡情證 人林明山當無甘冒刑事偽證訴追處罰之風險，而為虛偽陳述 之必要。基此，上訴意旨空言否認上開證述內容之真實，並 據以主張系爭建物非由李再傳出資興建云云，洵非可採。㈡、次按建造執照僅係行政機關管理建築之方法，並非取得所有 權之法定證據，未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權 屬於出資興建之原始建築人，與起造人及納稅人名義誰屬無 涉（參見最高法院69年度臺上字第3336號、85年度臺上字第 247 號等判決意旨）。查本件系爭建物係由李再傳出資興建 一節，俱如前述，揆諸上開說明，於該建物興建完成時，未 待辦理建物第一次所有權登記，原始建築人李再傳自取得該 建物所有權。又李再傳於74年12月11日死亡時，其全體繼承
人為李重春（原審判決誤植為李明翰）、李長江、李長進、 李金菊（93年1 月27日歿）、李阿金（103 年1 月24日歿） 、陳李阿珠、李秀鳳等人，且均未拋棄繼承；嗣李重春則於 93年5 月23日死亡後，李明翰為其法定繼承人等情，除為兩 造不爭執外，復有卷附除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼 承人之戶籍謄本等件可參（詳原審卷第135 至158 頁）。基 此，系爭建物所有權人李再傳死亡後，自應由其全體繼承人 繼承而成立公同共有關係，嗣李重春死亡後，繼由李明翰承 受其公同共有權利。職是，被上訴人均因繼承而均為系爭建 物之公同共有人之一，應堪認定。至郭燕雀於98年3 月11日 向稅捐機關申報為系爭建物之納稅義務人迄今一節，固有卷 附高雄市房屋稅籍登記表1 份（見原審卷第49頁），惟房屋 稅籍登記僅係行政機關為管理房屋稅之徵收所為之行政上措 施，非產權歸屬之唯一依據，申請登記為納稅義務人者，本 不以具有所有權者始得為之，況依證人黃武田於原審審理時 證稱：伊住在鼓山區鼓山二路218 巷3 弄2 號住了50幾年， 所以伊是看李明翰長大的，伊與李長江、李長進、李重春都 是平輩，他們都住在系爭建物，系爭建物是李再傳開始就居 住在那邊，都是李明翰一家人在使用，而郭燕雀於20年前左 右搬進系爭建物與李重春同居在系爭建物內，並於李重春過 世後仍住在系爭建物裡，直到李明翰結婚才搬出去，上訴人 他們家之前有繳稅，後來是因為李再傳過世後才沒有繼續繳 稅，當時大概在5 、6 年前，稅捐稽徵處有發通知單給伊等 地上物之使用人，叫渠等去登記納稅義務人，不然會被記載 成空屋，郭燕雀才跟伊堂姐一起去稅捐稽徵處申請以納稅義 務人名義作登記，但是系爭建物應該是上訴人的，確定不是 郭燕雀的等語（見原審卷第73至74頁），此與證人郭燕雀於 本院證述：伊與李重春同居住在系爭建物，差不多到現在有 25年了，系爭建物是李明翰祖父的，伊去的時候是跟李明翰 及李重春一起住，直到李明翰結婚伊才搬出去，伊是因為稅 捐稽徵處寄信叫伊去登記，說現在沒有人登記，就要登記現 在住的人的名字，伊也不曉得為何法院執行時會認為系爭建 物是伊的等語（詳原審卷第73至74頁），並無二致。足見系 爭建物雖經郭燕雀申辦登記為房屋稅籍納稅義務人，然郭燕 雀與系爭建物所有權人或事實上處分權人間尚無移轉系爭建 物事實上處分權之合意存在。依此，上訴意旨僅憑系爭建物 原始出資建造人李再傳及其繼承人自69年起即未續繳納房屋 稅、繼由郭燕雀自98年3 月11日起向稅捐機關申辦為系爭建 物登記納稅義務人等事實，逕主張郭燕雀業已受讓系爭建物 事實上處分權云云，自屬無據。
㈢、末按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴 ，強制執行法第15條前段定有明文。又公同共有人之權利義 務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之； 第820 條、第821 條及第826 條之1 規定，於公同共有準用 之。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定 外，應得公同共有人全體之同意，民法第828 條亦有明定。 而民法第821 條規定：「各共有人對於第三人，得就共有物 之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為 共有人全體之利益為之。」所謂本於所有權之請求，則包含 民法第767 條之除去妨害請求權及妨害預防請求權。是以， 執行債權人如對公同共有物聲請強制執行，而有侵害全體公 同共有人之權利時，公同共有人基於其所有權，對於執行債 權人提起第三人異議之訴以排除強制執行，性質上相當於民 法第767 條之除去妨害及妨害預防請求權，係就公同共有物 之全部為本於所有權之請求，是公同共有人之一人自得單獨 提起第三人異議之訴，排除對公同共有物之強制執行，並無 當事人適格欠缺問題。準此，本件被上訴人本於繼承關係而 為系爭建物公同共有權利人之一，則上訴人主張郭燕雀為系 爭建物之所有權或事實上處分權人，並憑此聲請對系爭建物 聲請強制執行，顯已侵害全體公同共有人權利，揆諸前揭說 明，被上訴人為全體共有人之利益，就系爭建物主張有排除 強制執行之權利，而依民法第828 條第2 項準用同法第821 條之規定單獨提起本件第三人異議之訴，自屬適法，併予敘 明。
七、綜上所述，被上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷系 爭執行事件對系爭建物所為之強制執行程序，為有理由，應 予准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、結論：本件上訴無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項 、第449 條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
民事第五庭審判長法 官 張維君
法 官 何佩陵
法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
書記官 鄭淑臻
, 台灣公司情報網