臺灣高雄地方法院民事判決 105年度簡上字第198號
上 訴 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 吳政諺
被 上訴 人 張宏印
張宏煒（原名張宏熙）
兼 上二 人
法定代理人 嚴興霞
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國105年3月31日
本院高雄簡易庭105 年度雄簡字第82號第一審簡易判決提起上訴
，本院第二審合議庭於105年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：緣訴外人即被繼承人張登順（原名張鶴鐘 ）前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾商銀） 申請現金卡貸款，約定得於貸款額度內取款動用，並按週年 利率18.25 ％計算利息，如未依約繳納本息，除喪失期限利 益，全部債務視為到期外，延滯期間之利息改依週年利率20 ％計算。又張登順另向訴外人中華商業銀行股份有限公司（ 下稱中華商銀）申辦麥克現金卡，並簽立小額信用貸款契約 暨約定書，約定得於新臺幣（下同）500,000 元之額度內， 在中華商銀開設帳號000000000000號帳戶內憑現金卡至自動 付款設備機器辦理取款動用，利息按週年利率18.25 ％計算 ，被告應按月還款，如有任何一宗債務屆期不依約清償或償 還本金時，除債務視為全部到期外，並改依週年利率20％計 息。詎張登順未依約繳款，就大眾商銀部分迄民國94年5 月 23日止尚欠本金68,895元及利息1,105 元未清償，就中華商 銀部分迄94年10月18日止尚欠本金39,246 元及利息3,995元 未清償，而張登順已於100年9 月2日死亡，被上訴人為其繼 承人且已辦理限定繼承，自應以繼承遺產為限對本件債務負 連帶清償責任。又上開二債權分別業經大眾商銀於94年9 月 16日讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯 公司），普羅米斯公司再於95年2 月27日讓與上訴人，及中 華商銀於94年10月31日讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公 司（下稱翊豐公司），翊豐公司再於98年12月31日讓與訴外
人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全 公司再於102年9月30日讓與上訴人，並依法公告。為此，爰 依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係，提起本件訴訟等 語。並聲明：㈠被上訴人應於繼承被繼承人張登順之遺產範 圍內，連帶給付上訴人70,000元，及其中68,895元自94年5 月24日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息；㈡被上 訴人應於繼承被繼承人張登順之遺產範圍內，連帶給付原告 43,241元，及其中39,246元自94年10月19日起至清償日止， 按週年利率20％計算之利息。
三、被上訴人則以：伊等若有繼承到張登順之遺產即會還款，但 利息按週年利率20％計算實屬過高，伊等沒有能力償還等語 置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即被上訴人應 於繼承張登順之遺產範圍內，連帶給付上訴人①70,000元， 及其中68,895元自94年5 月24日起至104年8月31日止，按週 年利率20％計算之利息、暨自104年9 月1日起至清償日止， 按週年利率15％計算之利息、②43,241元，及其中39,246元 自94年10月19日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算 之利息、暨自104年9 月1日起至清償日止，按週年利率15％ 計算之利息，並均駁回上訴人自104年9月1 日起超過週年利 率15％部分之利息請求。上訴人就該敗訴部分不服，提起上 訴，上訴意旨略以：上訴人並不屬於銀行法規範之對象，且 銀行法第47條之1第2項規定（下稱系爭規定）並無溯及既往 之效力。又上訴人受讓之債權為早已逾期並喪失期限利益之 現金卡債權，原債權人並於修法前讓與上訴人，上訴人依原 契約請求，並無優於前手權利之情形。況且，被上訴人如為 經濟上弱勢，另有消費者債務清理條例可協助被上訴人於經 濟上重建更生。是原判決適用上開規定，駁回上訴人自104 年9月1日起超過15％部分之利息，違反法律不溯及既往原則 ，且與原契約之約定不符，顯有違誤，爰依法提起本件上訴 等語，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴 人應於繼承張登順之遺產範圍內，再連帶給付上訴人⑴68,8 95元自104年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。⑵39,246自104年9月1日至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。
五、經查：
㈠本件上訴人主張系爭規定係行政管制性之法律，非直接規範 私人法律關係，且屬取締性規定，無民法第71條之適用等語 ，惟按銀行法第47條之1 於104年2月4日修正增訂第2項：「 自104年9月1 日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機
構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％」。立法 理由為：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為 止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許 多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費 貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20 ％的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人， 並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰 增訂第2 項規定，以解決目前因利率過高造成之社會問題」 。依此觀之，增訂系爭規定之目的，除規範銀行以強力推銷 現金卡及信用卡，規避財政部對一般消費貸款降息之管制， 採取20％的高利率之脫法行為外，同時為解決目前因利率過 高致經濟弱勢債務人受嚴重盤剝，危及國家經濟體系及金融 秩序，造成社會問題，始限制銀行或信用卡業務機構就現金 卡之利率及信用卡之循環信用利率不得超過週年利率15％， 顯在透過國家管制，規範銀行或信用卡業務機構與申請人間 利率上限之私法關係，自屬民法第71條所稱強制規定。又法 條是否係規範私法關係，應就各該條文分別判斷，縱銀行法 第132 條就銀行違反該法或該法授權命令之強制或禁止規定 或應為一定行為而不為，設有課處罰鍰之罰則，亦不影響系 爭規定係規範私法關係之性質。
㈡上訴人復主張其非銀行法規範之事業主體，無系爭規定之適 用，且債務人得以對抗讓與人之事由之發生時點僅限於受讓 與通知時，系爭規定係於債權讓與後始修正，上訴人自得依 原契約請求等語，惟按債權讓與，債務人於受通知時所得對 抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項 定有明文。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而 應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之 事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因 債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52 年台上字第1085號判例意旨參照）。又上開條項固規定債務 人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人 ，惟尚非得據此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗 讓與人之事由皆不得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變 更債之主體，於債之同一性不生影響，且債務人對於債權之 讓與不得拒絕，自不應因而使其受不利益（最高法院95年度 台上字第1777號判決意旨參照）。查系爭債權係因被上訴人 之被繼承人張登順分別向大眾商銀、中華商銀申辦現金卡所 生，而大眾商銀、中華商銀均為銀行法第2 條所定金融機構 ，系爭債權即應受系爭規定之限制，且參照上開說明，被上 訴人受通知後所得對抗大眾商銀、中華商銀之事由，仍得以
之對抗上訴人，不因大眾商銀、中華商銀將系爭債權讓與他 人而受影響。況倘銀行或信用卡業務機構於消費借貸契約成 立後將債權讓與他人，受讓人得依原消費借貸契約為請求， 不受上開利率之限制，無異使銀行或信用卡業務機構可藉由 債權移轉之方式，規避利率限制之強制規定，上開規定即形 同虛設，顯亦與修法意旨不符。是以，上訴人雖非銀行法所 規範之事業主體，仍應承繼前手而受系爭規定之限制。 ㈢上訴人另指摘原判決違反法律不溯及既往原則、私法自治及 信賴保護原則等語，惟按任何法規皆非永久不能改變，立法 者為因應時代變遷與當前社會環境之需求，而為法律之制定 、修正或廢止，難免影響人民既存之有利法律地位。對於人 民既存之有利法律地位，立法者審酌法律制定、修正或廢止 之目的，原則上固有決定是否予以維持以及如何維持之形成 空間。而新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當 特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現 時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與 生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果（司法 院大法官會議釋字第620 號解釋理由書參照）。易言之，倘 立法者於修法時未另定特別規定，限制新法於生效後之適用 範圍，應認於立法價值判斷上，該項法規修正所欲保護之法 益高於人民既存之信賴利益。準此，銀行法既未明文限制系 爭規定適用之範圍，應認於立法價值判斷上，增訂系爭規定 欲保障經濟弱勢債務人因利率過高致受嚴重盤剝之利益，顯 然高於銀行、信用卡業務機構，或受讓上開債權之受讓人預 期對將來發生之利息或遲延利息債權可獲得超過15％部分之 利益。從而，原判決適用系爭規定，駁回上訴人請求自104 年9月1日起始發生超過週年利率15％部分之遲延利息債權， 自無違反法律不溯及既往原則、私法自治及信賴保護原則可 言。至被上訴人是否依消費者債務清理條例聲請更生清算， 係屬債務人之選擇，尚與本件利率應否依修正新法計算無關 ，附此敘明。
六、綜上所述，上訴人之主張均無可採，是上訴人於原審請求被 上訴人給付積欠本金自104年9月1 日起至清償日止，按週年 利率20％計算之利息，其中就超過週年利率15％部分之利息 請求，並無理由。原審駁回上訴人逾前開範圍之利息請求， 於法並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。至兩造其餘攻擊、防禦方法 及舉證，核與本判決所得心證無影響，爰不予逐一論述，附 此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項
、第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
民事第四庭審判長 林玉心
法 官 陳美芳
法 官 林裕凱
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
書記官 林志衡
, 台灣公司情報網