臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度抗字第233號
抗 告 人 陳秀珠
相 對 人 邱詮富即玉山行銷企業社
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國105 年7 月11日本
院105 年度司票字第3499號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 所明定；次按除別有規定外，前開規定於非訟事件準用之； 又票據法第123 條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行 ，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第5 條、第194 條 第1 項分別定有明文。又按本票執票人依上開法條之規定， 聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程式，以審 查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力 ，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確 認之訴，以資解決，有最高法院56年台抗字第714 號、57年 台抗字第76號判例要旨足資參照。
二、抗告意旨略以：抗告人於民國105 年5 月底向相對人申請代 辦借款時，相對人提供幾份文件要求抗告人簽名，抗告人不 疑有他即依指示簽名，相對人之專員告知備齊3 份文件即可 快件處理，並叮嚀抗告人核貸期間如有銀行來電詢問，切勿 亂說話，核貸成功將由專人陪同。雙方達成協議後，1 名女 性專員拿一張不知是本票還是文件要求抗告人補簽，抗告人 就簽了，幾天後1 名男性專員來電告知文件不齊，抗告人因 上班不便，且相對人所抽取核貸成功之費用過高，抗告人即 表明不辦理了，為此提起抗告等語。
三、經查：相對人所執本票記載之支付款地為「玉山行銷」（全 名為玉山行銷企業社，下稱玉山行銷），而玉山行銷乃一獨 資商號，登記營業地址位於台南市永康區。依前揭規定，相 對人執本票聲請法院裁定強制執行，應以臺灣台南地方法院 （下稱台南地院）為管轄法院，原法院認本院無管轄權，裁 定移送台南地院，尚無違誤。至於抗告意旨所提，均屬實體 事項，揆諸上述判例要旨，非本院於抗告程序所得審酌，應 由抗告人另行提起確認之訴，以資解決。抗告人提起抗告， 並無理由，應予駁回。
四、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關 係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔
，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟 事件法第24條第1 項及第21條第2 項分別定有明文。本件抗 告既經駁回，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。 茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣（下同）1, 000 元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告 人負擔之訴訟費用額確定為1,000 元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
民事第二庭 審判長法 官 劉定安
法 官 陳筱雯
法 官 陳宛榆
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
書記官 王立山