臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度審訴字第1333號
聲 請 人即
原 告 王慧紫
王慧芬
相對人即應
追加之原告 王振興
王振隆 現於屏東監獄執行中
被 告 王蔡季鳳
上列聲請人因與被告間請求返還信託物事件，聲請命追加相對人
王振興、王振隆為原告，本院裁定如下：
主 文
相對人王振興、王振隆應於本裁定正本送達翌日起柒日內具狀追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。
理 由
一、按「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中 一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲 請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期 未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未 起訴之人有陳述意見之機會」，民事訴訟法第56條之1 第1 項、第2 項定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明 定。又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規 定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828 條第3 項亦 有明文，此項規定，依同法第831 條規定，於公同共有債權 準用之。末按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係 公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求， 尚無民法第821 條規定之準用；而應依同法第831 條準用第 828 條第3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有 人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適 格始無欠缺（最高法院104 年度第3 次民事庭會議㈠決議參 照）。
二、本件聲請意旨略以：原告及相對人王振興、王振隆為被繼承 人王宋喜蓮之繼承人，被繼承人王宋喜蓮信託登記予被告名 下之房地，即坐落高雄市○○區○○段00000 地號（權利範 圍十萬分之944 ）及其上同段2149建號（權利範圍全部，下 合稱系爭房地），依法應由原告及相對人二人共同繼承，原 告爰終止被繼承人與被告間就系爭房地之信託關係，並依信 託關係終止後之返還請求權、繼承法律關係，請求被告應塗 銷系爭房地信託登記並移轉登記予原告與其他繼承人公同共 有，爰依民事訴訟法第56條之1 規定，聲請命相對人2 人追
加為原告等語。
三、查兩造間返還信託物事件，原告依信託關係終止後之返還請 求權、民法繼承法律關係，請求被告應塗銷系爭房地之信託 登記並移轉登記予原告及其他共有人公同共有，核屬公同共 有債權人本於公同共有權利之行使，依首揭規定及最高法院 104 年度第3 次民事庭會議㈠決議意旨，自屬固有必要共同 訴訟，應由被繼承人王宋喜蓮之全體繼承人起訴，其當事人 適格始無欠缺，而被繼承人王宋喜蓮死亡後，其全體繼承人 為原告及相對人王振興、王振隆二人之情，有聲請人提出被 繼承人除戶謄本、繼承系統表及台灣高雄少年及家事法院10 5 年7 月8 日高少家美家字第1050015027號函文在卷可稽（ 見審訴卷第9 、15、78頁），另本院就聲請人聲請，於105 年6 月27日、7 月28日通知相對人二人於文到7 日內具狀表 示意見，其中相對人王振興於同年6 月30日送達後，迄未具 狀表示意見，有本院送達證書、收狀收文查詢紀錄表在卷可 憑（見審訴卷第40、93、94頁），另相對人王振隆雖具狀表 示為遵行被繼承人王宋喜蓮遺願，家宅應由被告全權處理， 拒絕為本案原告，以避免傷及親情等語，然相對人王振隆所 述並無法律依據，應可認定相對人二人無正當理由拒絕同為 原告，爰依聲請人之聲請，裁定如主文所示。
中 華 民 國 105 年 8 月 22 日
民事審查庭 法 官 李怡諄
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 8 月 22 日
書記官 莊豐源