臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度司聲字第239號
聲 請 人 吳世昌即吳春田之繼承人
聲 請 人 吳政能即吳春田之繼承人
聲 請 人 吳秀紋即吳春田之繼承人
聲 請 人 吳美玲即吳春田之繼承人
聲 請 人 吳美珍即吳春田之繼承人
相 對 人 陳康泰
相 對 人 莊美英
相 對 人 賴秋月
相 對 人 高鴻圖即高武孟、邱阿溝之繼承人
相 對 人 高鴻亮即高武孟、邱阿溝之繼承人
相 對 人 高芷軒即高武孟、邱阿溝之繼承人
相 對 人 高鴻祥即高武孟、邱阿溝之繼承人
相 對 人 謝速
相 對 人 許登欽
相 對 人 郭坤山
相 對 人 林玟嫻（原名：林采芬）
相 對 人 謝木彬
相 對 人 施珠雲
相 對 人 吳美桃
相 對 人 吳翠華
相 對 人 劉翠梅
相 對 人 許盛
相 對 人 李寶猜
相 對 人 馬月美
相 對 人 馬維禧
相 對 人 吳清龍
相 對 人 陳綢
相 對 人 彭冠畯即彭炳奎之繼承人
相 對 人 彭慶芬即彭炳奎之繼承人
相 對 人 吳貴美兼彭炳奎之繼承人
相 對 人 楊昀錚即許根之繼承人
相 對 人 楊杰睿即許根之繼承人
上列二人之 楊金明
法定代理人
相 對 人 莊羽晴即許根之繼承人
上列莊羽晴 許家禛 住高雄市○○區○○街00號4樓之1
之法定代理
人
上列莊羽晴 莊文華 住高雄市○○區○○街00號4樓之1
之法定代理
人
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院民國九十五年度存字第一六九六號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣捌拾伍萬元，准予發還。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受 擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法 院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使 權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始 得裁定返還擔保金。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之 擔保者準用之，同法第106 條前段亦著有明文。又按所謂「 訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔 保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設 ，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之 執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保 利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難 強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執 行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年台抗字第234 號裁定 意旨可資參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假處分事件，前 依本院民國（下同）95年度裁全字第2697號民事裁定，以本 院95年度存字第1696號擔保提存事件提存如主文所示之擔保 金後，聲請就相對人為假處分之執行（本院95年度執全字第 1423號）。嗣聲請人聲請撤銷上開假處分裁定確定（本院98 年度裁全聲字第464 號），並經聲請人撤回上開假處分之執 行程序，已屬訴訟終結，且聲請人於訴訟終結後，以郵局存 證信函通知相對人等限期行使權利而為行使，爰依法聲請返 還上開擔保金等語。
三、經查，本件之提存人係案外人吳春田，其於97年2 月22日死 亡，而聲請人等為其繼承人；而本件擔保金之受擔保利益人 即相對人中之邱阿溝、高武孟分別於99年8月4日、104年7月 9 日死亡，其繼承人為高鴻圖、高鴻亮、高鴻祥、高芷軒等 四人；另本件擔保金之受擔保利益人即相對人中之彭炳奎已 於103年1月22日死亡，其繼承人為吳貴美、彭冠畯、彭慶芬 ；又本件擔保金之受擔保利益人即相對人中之許根於103 年 6 月27日死亡，其繼承人為楊昀錚、楊杰睿、莊羽晴，俱有
除戶戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽，合先敘明。又本件聲 請人業已聲請撤銷上開假處分裁定確定，並撤回假處分之執 行程序等情，經本院依職權調取相關卷宗查核屬實，業已符 合首揭規定「訴訟終結」之情形，且聲請人於訴訟終結後通 知相對人行使權利，相對人迄未行使情事，亦經本院依職權 查證明確，有本院非訟中心查詢表6份、臺灣南投地方法院 、臺灣新竹地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣彰化地方法 院、臺灣新北地方法院函覆等件在卷可稽，從而聲請人聲請 返還該擔保金，即屬有據，應予准許。
四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第3款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
民事庭司法事務官 黃寬裕