臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1984號
原 告 陳○○
訴訟代理人 陳勁宇律師
被 告 曹○○
訴訟代理人 張名賢律師
複 代理人 劉怡孜律師
被 告 陳○○
訴訟代理人 陳新三律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院104年度交易字第
○○號刑事過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以104
年度
交附民字第44號裁定移送前來，本院於民國105年7月14日言詞辯
論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌萬陸仟壹佰陸拾捌元，及自民國一百零四年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新台幣捌萬陸仟壹佰陸拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：於民國102年11月9日中午12時15分許，被告曹○ ○駕駛車牌號碼000-000號營業自小客車，沿高雄市苓雅區 青年二路由西往東方向行駛在內側車道，因欲至青年二路29 號前停車載客，於接近仁德街口時，本應注意汽車在二車道 以上道路行駛時，變換車道應讓直行車先行，並注意安全距 離，且不得在顯有妨礙其他人、車通行處所停車，而無不能 注意情事，竟疏未注意同向外側車道有伊所騎乘車牌號碼 000 -000號普通重型機車之直行車輛，即貿然變換車道駛入 慢車道，並將上揭計程車停放在青年二路29號前車道上，車 身佔用部分車道，伊見狀即緊急煞停在曹○○上揭計程車停 放位置後方，等待計程車駛離之際，適有被告陳○○騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車行駛在伊後方，無不能注意 情事，竟疏未注意車前狀況，機車前車頭撞擊伊機車之左後 車牌，伊因此人車倒地，受有左小腿挫傷血腫、右手掌挫扭 傷、背部挫傷紅腫、右膝挫擦傷等傷害，並導致左小腿傷口 潰瘍，導致疤痕，而需疤痕治療及陸續回診一年。被告二人 上述過失行為致原告受傷，係共同不法侵害原告之身體、健 康，原告因此受有損害如下：（一）後續疤痕治療100,000
元及回診掛號醫療費用4,200元，共104,200元；（二）前揭 回診就醫計程車費用21,000元；（三）不能工作薪資損害： 小學代課老師薪資113,100元及補習班薪資172,487元，共 285,587元；（四）精神慰撫金300,000元，共計710,787元 ，伊僅於700,000元範圍內為請求，爰依民法第184條第1項 前段、第193第1項、第195條第1項、第185條第1項規定提起 本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告700,000元，及自 起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息（本院卷第278頁）。
二、被告答辯：
（一）陳○○則以：伊就本件事故有過失並不爭執，惟原告於本 件事故發生後尚出國遊玩，則原告所受腳傷潰瘍與本次事 故發生並無因果關係，縱認係因本次事故引起，原告請求 賠償有理，惟未妥當治療即出國遊玩，致其傷勢擴大，原 告就其所受傷害之損害擴大應與有過失。另原告身體行動 自如，並無搭乘計程車之必要，請求交通費並無理由，且 就不能工作損失部分亦無理由，因原告並未提出一定得以 獲聘、補習班要請原告上課但因看診無法上課之證據，另 慰撫金之請求亦屬過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。
（二）曹○○則以：伊就本件事故有過失並不爭執，惟原告於本 件事故發生當日，僅受有左小腿挫傷血腫、右手掌挫扭傷 、背部挫傷紅腫、右膝挫擦傷等傷害，原告係因出國延誤 治療傷口，致傷口未能即時救治而產生潰瘍，故伊停車於 慢車道上之行為所造成原告受傷之因果，業因原告自身延 誤治療之行為介入而中斷，二者間無因果關係，原告自不 得就其潰瘍之結果請求伊負損害賠償責任。倘認本件伊之 行為與原告潰瘍之結果間有因果關係，惟原告對於損害之 擴大與有過失。原告之傷勢迄今已二年多，尚得自行騎機 車到院開庭，並無搭乘計程車就醫看診之必要，請求交通 費並無理由。另原告無法證明其因本件事故而喪失原本已 有之代課教師工作及回診時間有排補習班課程，因而無法 上課受有損失，慰撫金亦顯然過高等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執事項：
（一）不爭執事項：
1.曹○○於102年11月9日中午12時15分許，駕駛車牌號碼 000-000號營業自小客車，沿高雄市苓雅區青年二路由西 往東方向行駛在快車道上，本應注意汽車在二車道以上道 路行駛時，變換車道應讓直行車先行，並注意安全距離，
且在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當時 之天候、視線及道路狀況，並無不能注意之情事，因其欲 至青年二路29號前停車載客，竟疏未注意原告騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車行駛在同向外側快車道上直行 而來，竟貿然變換車道駛入慢車道，並將計程車停放在高 雄市○○區○○○路00號前車道上，車身佔用部分車道， 原告見狀即緊急煞停在曹○○車輛後方，適有陳○○騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，亦沿高雄市苓雅區青 年二路由西往東方向行駛在原告後方，本應注意車前狀況 ，並隨時採取必要安全措施，而依當時之天候、視線及道 路狀況，並無不能注意情事，竟疏未注意車前狀況，致其 機車之前車頭撞擊陳○○機車之左後車牌，陳○○、陳○ ○均旋即人車倒地，致陳○○受有左小腿挫傷血腫、右手 掌挫扭傷、背部挫傷紅腫、右膝挫擦傷等傷害。 2.被告曹○○、陳○○因本件涉業務過失致傷、過失致傷 案件，經本院104年度交易字第○○號判決有罪確定（本 院卷第16-17頁）。
3.原告於102年11月13日至102年11月17日出國至日本遊玩（ 本院卷第115頁入出國紀錄、第149頁行程）。 4.103年2月11日學校第二學期正式開課（本院卷第127頁） 。
5.原告於102年度在南華語文短期補習班之工作年收入為 202,020元（本院卷第41頁）。
6.原告於101年度在南華語文短期補習班之工作年收入為 223,120元（本院卷第52頁）。
7.原告於102年度在鼓山國小代課薪資為113,100元（本院卷 第152-153、241頁，102年1月至6月）。（二）爭執事項（為論述之便而調整次序）：
1.高雄榮民總醫院103年5月28日診斷證明書上所載原告左小 腿傷口潰瘍之傷勢，與本件車禍事故之被告過失行為間， 有無因果關係？
2.原告就其損害之發生與擴大是否與有過失？ 3.原告得請求之項目及金額為何？
四、得心證之理由：
（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失 不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所 生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵 權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人
對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任，民法第184條 第1項前段、第185條及最高法院67年度台上字第1737號判 例意旨足資參照。
（二）查，於上揭時、地，因曹○○變換車道不當、陳○○未注 意車前狀況，共同致原告受有左小腿挫傷血腫、右手掌挫 扭傷、背部挫傷紅腫、右膝挫擦傷等傷害，為兩造所不爭 執，並有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫 院）診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表（一）、（二）-1、談話紀錄表、現場照片在卷 可稽（附民卷第2頁、警卷<影卷>第18-23、25背-28頁） ；而曹○○、陳○○所涉業務過失致傷、過失致傷罪，亦 經本院104年度交易字第44號判決有罪確定（本院卷第16 -17頁），堪信為真。
（三）原告主張因本件事故導致左小腿挫傷紅腫，進而傷口潰瘍 ，導致內側凹陷性疤痕，而需疤痕治療及陸續回診乙節， 業據提出高雄榮民總醫院（下稱榮總）103年5月28日診斷 證明書及高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫） 105年4月26日診斷證明書為證（附民卷第4頁、本院卷第 276頁）。被告雖抗辯無相當因果關係，惟相當因果關係 乃由條件關係及相當性所構成，就條件關係，若無本件事 故，則不會發生傷口潰瘍進而需疤痕治療之情，自有條件 關係；又因本件事故造成挫傷紅腫，依事故發生時所存在 之事實及事後一般人遇見可能之事實為基礎，通常有可能 發生傷口惡化潰瘍之結果，故應有相當性，此觀原告所提 出之杏安明鳳中醫診所105年5月6日診斷證明書亦載左側 小腿挫傷之後遺症等語可佐（本院卷第285頁），被告雖 以原告於事故發生（11月9日）後之同年月13日至17日出 國至日本遊玩，抗辯中斷因果關係，惟本件並無積極證據 可認純因出國走路行程，進而導致傷口潰瘍，而與先前傷 口挫傷紅腫無關，況且未出國亦可能導致傷口惡化潰瘍， 故被告依此主張中斷因果關係，並無理由。
（四）惟原告既因本件事故受有左小腿挫傷血腫等傷害，並經醫 師診斷宜休養一週並門診追蹤，此有阮綜合醫院診斷證明 書在卷可考（附民卷第2頁），原告卻仍於宜休養之期間 前往日本立山黑部賞楓、兼六園、合掌村、昇仙峽、東京 晴空塔等地旅遊，此有11月13日至17日旅遊行程表及原告 入出國日期紀錄可考（本院卷第115、149頁），本預約11 月18日回診，但原告並未依時間回診，遲至11月21日才回 診，並讓其他醫師診治，且依當時受傷之狀況，不宜出國 ，因為會擴大傷勢之可能性很大，如併發感染或擴大壞死
組織面積等，此有阮綜合醫院105年1月13日函在卷可佐（ 本院卷第189頁），故原告本應休養期間卻仍出國旅遊行 走，且未按時回診，以致擴大傷勢終至凹疤治療，故原告 於本件事故損害之擴大，自有過失。茲審酌兩造對於本件 損害發生原因力之強弱程度，認兩造應各負擔之過失責任 以原告負擔百分之七十；被告負擔百分之三十。綜前，被 告因前揭過失共同導致本件事故之發生，造成原告受有前 開傷害，是原告依據侵權行為之法則，請求被告連帶賠償 自屬有據。
（五）不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告應負損害賠 償責任，已如前述，茲將原告得請求賠償之項目及金額， 分述如下：
1.醫療費用部分
⑴原告既因本件事故而需支出疤痕治療醫療費用100,000元 ，業據提出高醫105年4月26日診斷證明書為證，上記載， 左小腿內側凹陷性疤痕3.5×2.5公分，經評估疤痕治療， 治療期間所需費用約自費100,000元，每次約一個月回診 治療，為期約一年等語（本院卷第276頁），故認有疤痕 治療之必要，則此部分之請求，自應准許。
⑵原告另請求至高醫回診一年之醫療費用1,800元（150元× 12次＝1,800元），因高醫評估需回診一年，一個月回診 一次，則共需12次，已如前述，而高醫每次掛號費150元 ，為陳○○所不爭執（本院卷第295頁），至曹○○僅抗 辯無看中醫之必要性（本院卷第308頁），則原告既須至 高醫回診一年，並提出診斷證明書，可認原告此部分後續 回診醫療費用之請求1,800元，係有必要，故准許之。 ⑶至原告雖另請求需陸續在杏安明鳳中醫診所回診，每月4 次，一年48次，每次掛號費50元，共2,400元，並提出杏 安明鳳中醫診所105年6月6日診斷證明書為證（本院卷第 285頁），而上雖載病患傷口疤痕治療，經高醫整形外科 評估治療期約為一年，在治療期間以每次整形外科治療後 配合4次針灸治療，可提高疤痕治療的治癒率，惟原告既 已在高醫治療，並陸續回診一年，似無另在中醫治療之必 要，況杏安明鳳中醫診所亦僅稱可提高治癒率，並無回覆 有此必要，故此部分在中醫之陸續回診醫療費用，認無必
要，爰不准許之。
2.交通費部分
原告請求上開疤痕治療後續回診一年之計程車資費用 21,000元，即高醫、杏安中醫每次車資依序為310元、360 元，各加計回診次數，共21,000元（高醫：12次×310元 ＝3,720元、杏安中醫48次×360元＝17,280元，3,720＋ 17,280＝21,000元）。惟原告後續雖需疤痕治療，陸續回 診，然其行動自如，自行騎乘機車到法院開庭（本院卷第 252頁），原告復未提出後續疤痕治療過程不能行走、騎 車之證明，難認有搭乘計程車回診就醫之必要，故此部分 之請求應予駁回。
3.不能工作損失部分
⑴原告主張102下學期（103年2月11日至6月30日），因本件 事故發生，需休養，致無法繼續擔任代課老師，受有薪資 損害113,100元等語，然依前揭榮總103年5月28日診斷證 明書（附民第4頁）所載，原告因左小腿傷口潰瘍，102年 12月18日住院，於102年12月19日行分層植皮手術，102年 12月29日離院，離院後宜休養二個月，應休息不宜久站運 動及騎車，出院後需專人照顧一個月（附民卷第4頁）。 故102年12月29日出院後需專人照顧一個月，且宜休養二 個月，應休息不宜久站運動及騎車，故出院後二個月無法 工作，應屬明確。惟原告提出102年1月至12月在鼓山國小 員工薪津代扣所得稅清冊，僅呈現102年1月至6月在鼓山 國小擔任代課老師（本院卷第241頁），並無102年7月之 後，其在102年9月本件事發過後是否仍繼續鼓山國小代課 老師，已有可疑，再者原告並未提出因本件傷害導致無法 前往參加代課老師徵選，或已徵選上而因休養無法擔任代 課老師之證據，故此部分請求，應予駁回。
⑵原告另請求①102年12月19日接受植皮手術後需休養二個 月無法工作（102年12月30日起至103年2月28日止），以 101年南華補習班之年度薪資223,120元計算，原告所受二 個月之薪資損失為37,187元（223,120÷12×2＝37,187） 。②植皮手術前後扣除上開二個月期間，仍需回診復健共 63次，以每次回診所需時間5小時計算，每小時補習班薪 資220元計算，受有薪資損害為69,300元。③後續疤痕治 療之薪資損失，上開回診合計60次（12＋48＝60），每次 需時5小時，每小時補習班薪資220元，所受薪資損害為 66,000元，合計為172,487元部分。查，原告於本件事發 時在補習班陸續有工作，有前開不爭執之5、6所示，101 、102年度在南華語文短期補習班之工作年收入依序為
223,120元、202,020元，平均年收入為212,570元（【（ 223,120＋202,020＝425,140）÷2＝212,570】，原告以 101年度之年度薪資為計算，並非有據。又依上述，手術 治療後出院需休養二個月，故該二個月期間不能工作，受 有補習班薪資損害為35,428元【212,570÷12×2＝ 35,428<小數點以下四捨五入>】，此部分請求應予准許。 就其餘部分，原告並未舉證補習班工作時間與看診時間必 然重複，而因看診而導致無法至補習班工作；且看診時間 亦不一定為5小時；況原告應可選擇與補習班時間較無衝 突之空檔前往看診，故其以需要回診導致受有補習班工作 薪資損害，並非有理由，不予准許。
4.精神慰撫金部分
法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。查，原 告為大學畢業，擔任補習班及小學代課老師，月薪約 30,000元至35,000元之間，有股利、薪資等8筆，所得約 330,000元，財產為投資5筆，約60,000元許；曹○○國中 畢業，擔任計程車司機，扣除成本月收入約18,000元許， 有股利所得數百元、汽車1台、投資3筆，財產約16,000元 ；陳○○學歷為大學畢業，從事報關工作，月入22,000餘 元，並無財產等情，業據兩造陳明（本院卷第23-24、26 、226頁），並有學士學位證明書及稅務電子閘門財產所 得調件明細表等件附卷可參（本院卷第50頁、後附證物袋 內）。爰審酌兩造之身分地位、經濟狀況、原告傷勢等一 切情狀，認原告請求150,000元之慰撫金為適當，其逾此 範圍外之請求為無理由。
5.綜前，原告得請求之項目及金額為醫療費用101,800元、 不能工作損失35,428元、精神慰撫金150,000元，共 287,228元。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者， 法院得減輕賠償金額，或免除之。」，民法第217條第1項 定有明文，本件認原告所受損害應負70%之過失責任，已 如前述，依此計算，原告得請求被告連帶賠償之金額為 86,168元（287,228×0.3＝86,168<小數點以下四捨五入> ）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告86,168元及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日104 年4月14日起（104年4月13日送達，附民卷第13頁）至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行之宣告
，就原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣 告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請自失 所附麗，應併駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影 響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，且於民事訴訟程序中並無 另行繳納裁判費或訴訟費用支出，故不為訴訟費用負擔之諭 知。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第390條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
民事第四庭 審判長法 官 林玉心
法 官 林裕凱
法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
書記官 陳美月