臺灣高雄地方法院民事判決 104年度建字第126號
原 告 清境景觀園藝有限公司
法定代理人 葉森陸
訴訟代理人 張宗隆律師
被 告 閎寶建築開發有限公司
法定代理人 張明得
訴訟代理人 黃如流律師
黃培鈞律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年8月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟壹佰肆拾元，及其中新臺幣貳拾萬元自民國一０四年十月十四日起，其餘新臺幣柒仟壹佰肆拾元自民國一０五年八月三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬柒仟壹佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103年5月28日與被告簽訂植栽綠化採 購合約（下稱系爭契約），承攬閎寶建設--澄德64--中庭一 樓及屋頂花園植栽工程（下稱系爭工程），施工地點位在高 雄市仁武區京吉二路（仁武區澄德段64地號），原告本估算 工程總價為新臺幣（下同）3,937,605元（含稅），考量兩 造前有業務往來，乃折價為3,000,000元。嗣兩造於104年5 月間合意終止系爭契約，訴外人即原告公司經理蔡隆吉遂於 104年6月29日偕同訴外人即被告公司採購課課長林炳宏，至 工程現場清點原告已完工之項目、數量，清點結果原告已施 作之工程款總金額為2,870,803 元（含稅），雙方均無異議 ，扣除被告前已支付之第一期工程款1,800,000 元（含第一 期保留款180,000元、被告為原告代墊之工地保險費用21,00 0元），被告尚應給付原告1,070,803元，惟被告迄未給付， 經原告催告，被告僅願給付200,000元，原告自得依系爭契 約及不當得利返還請求權，擇一請求被告給付剩餘工程款1, 070,803元。另兩造就系爭工程有合意追加工程，該追加工 程尚有7,140元之工程款被告未為給付，爰依兩造間就追加 工程成立之承攬契約，一併請求被告給付，為此提起本訴等 情。並聲明：㈠被告應給付原告1,077,943元，及其中1,070
,803元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘7,140元自105年8月3 日起，均至清償日止，按週年利率息5％計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以︰兩造係經議價而約定系爭工程之承攬總價為3,00 0,000元，並非原告所稱因雙方業務往來而折價。又原告進 場施作至104年4、5月間，因施作派工遲緩，無法配合被告 工程進度，經協商後雙方合意終止契約，嗣被告採購課長林 炳宏與原告負責人協議結算金額，雙方於104年7月間合意以 2,000,000元結算系爭工程，扣除被告前已支付之款項1,800 ,000元，僅餘200,000元應給付，兩造達成上開合意後，原 告隨即於104年7月7日開立200,000元之統一發票向被告請款 ，原告事後反悔另為請求，實無理由。此外不爭執被告尚有 追加工程之保留款7,140元未給付予原告等語，資為抗辯。 並聲明︰㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於103年5月28日與被告簽訂系爭契約，承攬系爭工程， 施工地點在高雄市仁武區京吉二路（仁武區澄德段64地號） ，兩造經議價後約定工程總價3,000,000元，兩造嗣於104年 5月間合意終止系爭契約。
㈡原告於104年3月30日送出請款單，向被告請款第一期工程款 1,800,000元，被告扣除其為原告代墊之工地保險費用21,00 0元及第一期保留款180,000元，於104年4月13日實際給付原 告1,599,000元。
㈢原告公司經理蔡隆吉有於104年6月29日，偕同被告公司採購 課課長林炳宏至工程現場清點原告已完工之項目、數量。 ㈣原告於104年7月7日開立被證4之180,000元「3/30植栽工程 保留款」請款單予被告，向被告請領第一期保留款180,000 元。
㈤原告於104年7月7日另開立被證1之200,000元工程款發票、 原證9 之200,000元請款單予被告。
㈥被告於104年8月24日給付180,000元予原告。 ㈦被告曾於104年9月21日寄律師函（本院卷22頁）催告原告領 取200,000元支票。
㈧兩造終止系爭契約後，被告已向原告表示免除保固責任。 ㈨系爭工程案場被告另有追加工程，尚有7,140元工程款未給 付原告。
四、兩造爭執事項：
兩造在終止系爭契約後，有無合意以2,000,000元結算系爭 工程之工程款？原告尚得請求被告給付多少工程款？
五、本院之判斷：
被告抗辯兩造終止系爭契約後，有合意以2,000,000元結算 ，固為原告所否認，並主張工程款如有追減，必定會以書面 約定經雙方簽名確認，絕不會僅有口頭承諾，且原告承攬系 爭工程時，已就估價金額折價近1,000,000元，若再合意以 2,000,000元結算，等同損失2,000,000元，此不合理之價格 原告不可能答應，尤其原告幾已完工云云，然查： ㈠兩造終止系爭契約後，被告公司採購課課長林炳宏於104年7 月間有與原告負責人協商，最終兩造達成以2,000,000元結 算系爭工程之合意等情，業經證人林炳宏證述：我負責工程 發包採購、包商管理、契約管理。原告在104年4月底就因為 進度落後、不能配合加派人力而出場，所以被告就叫我104 年6月29日去清點原告完工數量、結算工程款，清點結果現 場尚未施作的工程項目是160,465元，而已施作的項目其中 有664,150元是被告另僱請上和園藝有限公司（下稱上和公 司）代為施作，故原告後續可請領之金額應為系爭工程總價 3,000,000元扣除未施工之160,465元，再扣除上和公司施作 之664,150元，即375,385元，隔天我就將上述清點結果寫成 被證3的字條，傳真給原告公司的王小姐，並告知原告施作 的總工程款為2,175,835元（含已給付之1,800,000元+被證3 後續可請領之375,385元），當天王小姐有轉述原告董事長 同意此一結算金額，之後我把此結算金額報告被告董事長， 被告董事長考慮上和公司尚未做完全部的代僱工項目，認為 還有其他代僱工金額應扣除，所以不同意此一金額結算，要 求我再與原告協調，後來原告公司王小姐又轉述請我詢問被 告負責人要求多少金額結算，我報告被告董事長，被告董事 長不願意說，這個金額就一直懸在那裡，一直到7月6日原告 負責人打電話給我，表示希望被告董事長直接開價，我當天 問董事長，董事長開價2,000,000元，我馬上轉告原告負責 人，原告負責人在電話中當下是不同意，認為金額太低，後 來經過我用兩造負責人是好朋友，不要撕破臉、動之以情的 方式勸原告負責人，而且原告負責人在電話中有說，本件工 程他本來就預定會虧1,000,000元，因為估價單的金額跟議 價後的金額差距很大，我當時聽錯了，所以就勸他3,000,00 0元虧1,000,000元，用2,000,000元結算，原告負責人在隔 天7月7日就打電話跟我說同意，當天原告就把200,000元發 票開過來給被告要請款等語明確（見本院卷第123-128頁） ，並有林炳宏手寫之字條、原告於104年7月7日開立予被告 之200,000元發票及請款單在卷可佐（見本院卷第116、40、 165頁）。
㈡原告雖否認林炳宏上開證述之真實性，並就原告於104年7月 7日開立200,000元發票予被告請款一節，以：工程業界實務 都會在糾紛解決前，先請款一個無爭議的整數金額，系爭工 程原約定總價3,000,000元，原告於104年3月30日先請款60 ﹪即1,800,000元，後來兩造清點算出實際工程總價為28,70 8,030元，原告於是繼續請領至無爭議之70﹪工程款（28,70 8,030元×70﹪＝2,009,562元，求整數為2,000,000元）， 復因第一期款已請領1,800,000元，因而開立200,000元之發 票等語解釋（見本院卷第54-55頁），然而倘原告主張為真 ，70﹪之工程款正確金額為2,009,562元，並非2,000,000元 ，發票所載金額顯未吻合，且就請款70﹪此一比例如何得出 、兩造對工程款有爭議、無爭議之項目為何、如何計算等節 ，原告均無法說明。甚且原告既表示先就兩造無爭議部分請 款，可見兩造對計價金額有所爭執，卻又主張被告於104年6 月29日清點時，對原告施作內容及金額並無異議（見本院卷 第59頁），前後所言相互矛盾，難以自圓其說。反觀證人林 炳宏關於兩造達成合意之經過、200,000元發票之由來，證 述內容具體詳盡，復有上開發票、被證3之字條可資佐證。 且原告前於104年3月30日欲向被告請領70﹪工程款（嗣因被 告不同意而改為僅請領60﹪，即第一期工程款），而提出之 請款單（見本院卷第204頁），其上所載工程單價（即工程 總價）為3,000,000元，但原告於104年7月7日開立之200,00 0元請款單（見本院卷第165頁），其上所載工程單價（即工 程總價）卻變更為2,000,000元，而非系爭契約約定之3,000 ,000元，或原告主張之28,708,030元，益見被告及證人林炳 宏證陳兩造已合意以2,000,000元結算工程款，原告遂據此 就剩餘之200,000元請款，應值採信。
㈢再者，系爭契約第4條關於估驗付款之規定，已明訂：「估 驗以完成施工者為限，估驗款每期均應扣除10﹪作為保留款 ，保留款在全數完工保固6個月後次一期請款發放」，此有 系爭契約在卷可稽（見本院卷第7頁），準此，原告請領各 期工程款時，均會被扣除10﹪保留款，待完工保固6個月後 始得請領。查兩造係於104年5月間合意終止系爭契約，為兩 造所不爭執（見本院卷第226頁），終止時系爭工程尚未完 工，亦為兩造及證人即原告之工務部經理蔡隆吉陳述一致（ 見本院卷第4、122、144-145頁），依約原告應待系爭工程 完工且保固6個月後，始得請領保留款，惟原告於104年7月7 日即開立請款單，向被告請領第一期工程款之保留款180,00 0元，有請款單為憑（見本院卷189頁），被告亦於104年8月 24日給付原告180,000元，此為兩造所不爭執（見本院卷第
227頁）。倘依原告所述，兩造並未合意以2,000,000元結算 ，原告於104年7月7日請領之200,000元又僅是部分工程款（ 僅請領至70﹪），則當時至少有百萬元之工程款尚未領款， 原告卻違反契約約定，搶先請領完工保固後6個月始得請領 之保留款，實令人費解，反而被告對此所述：因兩造已合意 以2,000,000元結算全部工程款，被告因而向原告表示免除 保固責任，同意原告請領第一期保留款等語，較能合理解釋 原告同時請領第二期工程款及第一期保留款、及被告願提前 給付保留款之理由。尤其原告除第一期保留款外，並未製作 、提出其他保留款之請款單，可推知應係原告已毋庸負保固 責任，遂直接製作足額之工程款發票、請款單予被告之故， 益徵兩造確已就工程款之總額達成合意，被告因而向原告免 除保固責任，同意原告請領第一期保留款。
㈣被告雖辯稱104年8月24日給付原告之180,000元乃第二期工 程款，而非第一期保留款云云，然而第二期工程款係200,00 0元，而非180,000元，被告既稱兩造於104年7月間即達成以 2,000,000元結算之合意，並免除保固責任同意原告請領第 一期保留款，則原告向被告請領第二期工程款200,000元時 ，被告自無再扣除10﹪保留款之必要，應直接給付200,000 元為是，是由104年8月24日給付之款項金額恰為第一期保留 款金額，而非第二期工程款200,000元，堪認該筆款項為第 一期工程款。且被告於104年9月21日尚委請律師寄發律師函 予原告，其上載明：兩造已合意以2,000,000元結算，扣除 已支付之1,800,000元，尚有200,000元未付，被告已備妥支 票支付，但原告遲未前來領取，為此催請原告速來領取等語 （見本院卷第22頁），足見被告至104年9月21日止，仍認原 告尚未領取第二期工程款200,000元，而發函催請原告領取 ，在在可證104年8月24日原告領取之180,000元為第一期保 留款無誤。
㈤原告雖主張工程款如有追減，皆會以書面約定，不會僅口頭 承諾云云，惟原告自承兩造為舊識且均在業界工作（見本院 卷第179、225頁），原告承攬系爭工程原估價之總價為3,93 7,605元，有估價單在卷可查（見本院卷第9-12頁），最終 願折價937,065元，以3,000,000元承攬系爭工程，可見證人 林炳宏證述兩造負責人是好朋友一情（見本院卷第128頁） ，應非虛妄。兩造負責人在本案發生爭議之前既交情匪淺， 渠等未依循正式程序，僅以口頭承諾結清工程款，亦非無可 能，不足以排除兩造有口頭合意以2,000,000元結算之事實 。
㈥原告固另主張：原告如欲結清工程款項，均會在請款單上註
明：「發票已開足額」等文字，以避免爭議，而原告於104 年7月7日開立予被告之200,000元請款單上，並無上開「發 票已開足額」文字，足證並無被告所辯以200,000元結清之 事云云。然其所提出載有上開文字之請款單3張（見本院卷 第163 -164頁），所欲請領之款項皆為保留款，原告記載上 開文字，僅是因原告請領各期工程款時，發票金額皆已包含 保留款，因而在請款單上表明毋庸再重開發票，並非如原告 所述，欲結清工程款，都會在請款單據上註明上開文字。原 告於104年7月7日請領之200,000元並非保留款，自無須註明 上開文字，其上未記載上開文字，實與兩造是否結清工程款 無關，原告執該200,000元請款單未記載上開文字，否認兩 造已合意結清工程款，不足為採。
㈦承上，原告雖主張104年6月29日經兩造清點確認已施作之工 程款為28,708,030元，但其於104年7月7日係開立200,000元 之請款單及發票予被告，該請款單上之工程總價並記載為2, 000,000元，而非系爭契約約定之3,000,000元，或原告主張 之28,708,030元，且兩造已分別請領及發放保留款，被告並 向原告表示免除保固責任，而進行工程款結算最後手續，足 證證人林炳宏之證述可信，兩造確已合意原告施作之部分以 2,000,000元結算。又被告至今僅給付1,800,000元（含第一 期保留款180,000元），為兩造所不爭執，是原告依系爭契 約，請求被告給付剩餘工程款200,000元，洵屬有據。另原 告主張被告尚有追加工程款7,140元未給付，亦經被告自認 （見本院卷第229頁），則原告另依兩造間追加工程之承攬 契約，請求被告給付此7,140元，同屬有據。六、綜上所述，兩造終止系爭契約後，確有合意以2,000,000元 結算系爭工程工程款，故原告尚得請求被告給付剩餘工程款 200,000元，加計被告尚未給付之追加工程款7,140元，被告 應再給付原告207,140元。從而原告依系爭契約、追加工程 承攬契約，請求被告給付207,140元，及其中200,000元自起 訴狀繕本送達翌日即104年10月14日起（見本院卷第27頁） ，其餘7,140元自追加起訴翌日即105年8月3日起，均至清償 日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本判決就原告勝訴部分，所命被告之給付金額未逾500,000 元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣 告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促 使本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知。被 告就原告勝訴部分亦陳明願供擔保，請准免為假執行，於法 並無不合，爰酌定擔保金如主文所示。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
民事第二庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 22 日
書記官 彭帥雄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網