臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度訴字第593號
聲 請 人
被 告 宋建旺
聲請人 即
選任辯護人 顏萬文律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請具保停止羈押，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告宋建旺（下稱被告）坐骨神經 痛，希望回去看醫生開刀，且父母年邁，是否可以讓被告限 制住居或是每天報到，被告很後悔犯下本案，希望給被告一 次機會，被告坐骨神經痛發作時，快要無法自理生活，爰聲 請停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院 准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈 押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。三、經查：
（一）被告宋建旺因涉犯販賣第一級毒品罪，經臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官以105年度偵字第14432號提起公訴，本院 受命法官訊問後，認為其涉犯前揭罪名嫌疑重大，所犯係 最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有事實足認有逃亡 之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形， 非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國105 年7月28日執行羈押在案。
（二）聲請人雖以前揭情詞聲請停止羈押云云。然羈押之目的， 主要在於保全證據或保全被告，使追訴、審判或執行程序 得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個 案情節予以斟酌決定。經查：被告坦承如起訴書附表編號 1至3所示販賣第一級毒品等罪，依其自白與相關證人之證 述，以及卷附之書物證等證據資料，足認被告所涉毒品危 害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之犯罪嫌疑重大 ，因被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而重罪 常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受 罰之基本人性，則被告既係智識健全之成年人，於面臨重 罪刑責之情形下，實有逃避日後執行而逃亡之高度可能性 ，且被告前曾因案遭通緝到案，此有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份在卷可稽，足徵被告面臨刑事處罰時，有逃 避之性格傾向，難期日後被告能遵期到庭進行刑事審理之 程序，堪認有逃亡之虞，而有羈押之原因。另本院審酌被 告涉犯販賣海洛因3次，嚴重危害社會法益，衡以羈押之 目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵 查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，在權 衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被 告人身自由受限制之程度後，認若採命被告具保、責付或 限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程 序之順利進行，是被告仍有繼續羈押之必要性。（三）至被告自陳罹有右側坐骨神經疼痛乙情，經本院函詢法務 部矯正署高雄看守所被告目前之身體狀況，該所覆稱：「 病患自述右側坐骨神經疼痛，建議骨科門診進一步檢查治 療。建議定期安排門診追蹤」等語，此有法務部矯正署高 雄看守所收容人健康狀況評估單影本1紙可參，顯見被告 所罹之右側坐骨神經痛病症，並無非保外治療顯難痊癒之 急迫性情形存在，而與刑事訴訟法第114條第3款所定要件 尚有未合，則聲請人以上開情事聲請具保停止羈押，自非 有據。至聲請人以被告之父母年邁等語，然此節原與本案 羈押要件之審查無涉，附此敘明。
（四）綜上所述，被告仍有羈押之原因及必要，且亦無刑事訴訟 法第114條各款之情形，本件聲請具保停止羈押，自難准 許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
刑事第十五庭 審判長法 官 石家禎
法 官 李爭春
法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
書記官 楊馥華