臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度訴字第487號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 江志慶
指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（105 年度偵字第6990號），本院判決如下：
主 文
江志慶未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案可發射子彈具殺傷力之改造手槍壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號、含彈匣壹個）、非制式子彈貳顆（口徑八點九±零點五釐米），均沒收。 事 實
一、江志慶明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈，分別 為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲及彈藥，未經許可， 不得非法寄藏、持有，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力改 造手槍及子彈之犯意，於民國107 年7 月底某日，在高雄市 仁武區中正三路某餐廳附近自真實姓名年籍不詳、綽號「猴 標」之成年男子手中收受具有殺傷力之改造手槍1 枝（槍枝 管制編號0000000000，含彈匣1 個）、由金屬彈殼組合直徑 8.9 ±0. 5mm金屬彈頭而成之非制式子彈3 顆而持有之。嗣 於105 年3 月8 日19時50分許，警持本院核發之搜索票至高 雄市○○區○○路000 巷0 號執行搜索，適江志慶攜帶上開 槍、彈偕同友人盧俊瑋至該處尋人，經警當場查獲並扣得上 開改造手槍1 枝、非制式子彈3 顆（送鑑採樣1顆試射，餘2 顆）及工業用打釘槍子彈90顆、起跑槍底火33個。二、案經高雄市政府警察局仁武分局移請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之1 、第15 9 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。經查，本案判決所 引用之各項證據資料，其屬於被告以外之人於審判外之言詞
、書面陳述者，業據審判長於調查證據程序中逐一提示並告 以要旨，檢察官、被告及其辯護人均知該等證據為被告以外 之人之審判外陳述，均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為 同意作為證據，本院審酌上開證據與本案犯罪事實有關連性 ，且無不當取得之情形，認為以之作為本案證據亦屬適當， 依前揭規定，自得採為認定事實之證據。
二、其餘憑以認定本案之非供述證據（詳後述），查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋， 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭事實，業據被告江志慶於警詢、偵查及審理時均坦 承不諱（高市警仁分偵字第00000000000 號卷【下稱警 卷】第2 頁反面至第6 頁；105 年度偵字第6990號卷【 下稱偵卷】第8 頁；本院105 年度訴字第487 號卷【下 稱本院卷】第24頁反面至25頁、審判期日筆錄頁數）， 核與證人即同行友人盧俊瑋於警詢時所述相符（警卷第 7 頁反面至12頁），並有本院105 聲搜字第432 號搜索 票（受搜索人：施富琮、江志慶）、高雄市政府警察局 仁武分局105 年3 月8 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表及扣押物品收據（受執行人：江志慶）、臺灣高雄地 方法院檢察署105 年度槍保字第84號扣押物清單、105 年度彈保字第84號扣押物清單各1 份及高雄市政府警察 局105 年3 月9 日警鑑槍字第043 號槍枝初步檢視報告 表1 份暨照片9 張、105 年3 月8 日監視器畫面翻拍照 片13張、105 年3 月8 日高雄市警察局仁武分局搜索扣 押程序照片9 、105 年3 月8 日仁武分局派出所刑案照 片1 張、扣押物照片2 張附卷為憑（警卷第14至18頁、 第22至24頁、第30至39頁；偵卷第43頁、第48至49頁、 第55頁），復有上揭改造手槍及非制式子彈扣案可佐。 （二）扣案之改造手槍及非制式子彈經囑託內政部警政署刑事 警察局鑑驗結果：
１、手槍部分：送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000） ，認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土 造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使 用，認具殺傷力。
2 、子彈部分：送鑑子彈3 顆，認均係非制式子彈，由金屬 彈殼組合直徑8.9 ±0. 5mm金屬彈頭而成，採樣1 顆試 射，可擊發，認具殺傷力。
３、上開鑑驗結果有內政部警政署刑事警察局105 年5 月12
日刑鑑字第0000000000號鑑定書1 份暨照片7 張附卷可 參（偵卷第40至42頁反面）。
（三）綜上所述，被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪 以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、論罪部分：
（一）罪名部分：
１、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項 之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及 同法第12條第4 項之未經許可寄藏子彈罪。
（二）罪數部分：
１、被告自104 年7 月底某日起至105 年3 月8 日19時50分 許為警查獲時止，未經許可而持有上揭改造手槍及子彈 ，各係於同一持有行為繼續中違反前揭規定，應屬犯罪 行為之繼續，均僅論以一罪。
２、又被告未經許可，同時持有上揭具殺傷力之改造手槍及 子彈，係以一持有行為同時觸犯上開二罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，從較重之未經許可 持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。 （三）累犯：
被告前因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第3695 號判處有期徒刑8 月、5 月確定；又因施用毒品案件， 經本院以100 年度審訴字第543 號判處有期徒刑10月確 定，上開3 罪嗣經本院以100 年度聲字第3676號裁定應 執行刑為有期徒刑1 年9 月確定，於102 年2 月1 日因 縮短刑期假釋出監並付保護管束，於102 年3 月25日保 護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等節，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（本院卷第7 至14 頁），其於刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期 徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。 （四）無減輕或免除其刑事由之說明：
１、無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項之適用： ⑴按「槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定『犯 本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危 害治安事件之發生者，減輕或免除其刑』。依其犯罪型 態兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向，始 符合上開規定。但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或 僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源，或全部去向 ，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，即 符合減輕或免除其刑之規定，並非謂該犯罪行為，必須
兼有來源及去向，始有上開規定之適用。否則情節較重 者（兼有來源及去向），合於上開規定，情節較輕者（ 僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源），反而不合 上開規定，豈不造成輕重失衡，固為本院（最高法院） 最新之統一見解。惟上訴人雖在偵審自白此部分犯行， 然其所供述之本件槍枝來源即○○○，已在本案案發前 之民國一○二年六月間死亡，自無由依據上訴人之供述 查獲○○○其人，亦無從因此防止重大危害治安事件之 發生，而與上開減刑之規定不符，原判決未予減刑，自 無不適用法則之違法。」（最高法院103 年度臺上字第 3857號判決參照）。
⑵茲被告於本件為警查獲後，既一如多數相類案件犯罪人 之應對模式，即供稱前開槍枝、子彈之來源為已死之人 綽號「猴標」之成年男子所交付，自無從依此供述而查 獲其人，遑論防止重大危害治安事件之發生，揆諸前開 說明，要無從認其所為已合於前開規定而有減輕其刑之 適用，專此敘明。
２、無刑法第59條酌減其刑之適用：
⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院 裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定 ，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並 應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜， 以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀 可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷。
⑵本院審酌未經許可持有槍、彈對於社會大眾之生命、身 體、財產安全具有嚴重潛在威脅，為眾所週知之事，被 告為年逾20歲之成年人，對此自不能諉為不知，且本案 係因被告攜帶上開槍、彈偕同友人盧俊瑋至他處尋人， 適因警方在該處搜索為警當場查獲，是依其犯罪情狀、 行為之原因，客觀上實難遽認足以引起一般同情，認為 即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重可言，揆諸前開說明 ，認與刑法第59條酌減其刑之規定不符，自無適用該條 規定予以酌減其刑之可言，另此敘明。
三、科刑部分：
（一）主刑：
爰審酌被告為60年11月間出生，本件犯罪時已成年，應 知自重，惟念其於警詢、偵查、審理中均能坦承犯行， 態度良好，並考量被告持有槍枝、子彈之種類與數量， 持有時間持續約7 月，經警查獲前並無遭查獲有何持以 傷人之情；兼衡其於警詢時自稱教育程度為國小畢業、 職業為工、家庭經濟狀貧寒（警卷第1 頁「受詢問人欄 」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。
（二）沒收部分：
１、按刑法第2 條、第38條規定業經總統於104 年12月30日 以華總一義字第00000000000 號令修正公布，並依刑法 施行法第10條之3 規定於105 年7 月1 日施行，因刑法 第2 條係行為後法律變更所生新、舊法比較適用之準據 法，本身要無比較問題，應逕予適用（最高法院95年度 第8 次刑事庭會議決議參照）。又同法第2 條第2 項規 定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律」，故關於沒收部分，並無新舊法比較問題，應一律 適用裁判時法律，合先敘明。
２、扣案之具殺傷力之改造手槍1 枝（槍枝管制編號000000 0000，含彈匣1 個）及由金屬彈殼組合直徑8.9 ±0.5m m 金屬彈頭而成之非制式子彈2 顆（原扣得3 顆，其中 1 顆已經採樣試射而不存在），均具有殺傷力，已如上 述，俱屬違禁物，不問為何人所有，均應依修正後刑法 第38條第1 項之規定宣告沒收。
３、不予沒收：
⑴另查子彈一經試射，其彈藥部分已因擊發而燃燒殆盡， 其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之外型及功 能，而失其違禁物之性質，從而上開扣案後經採樣試射 之由金屬彈殼組合直徑8.9 ±0. 5mm金屬彈頭而成之非 制式子彈1 顆，業因送驗後經試射而擊發，已失其違禁 物之性質，爰不併予宣告沒收。
⑵其餘與扣案之改造手槍及非制式子彈併同扣案之工業用 打釘槍子彈90顆、起跑槍底火33個，均非違禁物，亦非 被告犯本案所用之物，爰俱不併宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第2 條第2 項、第11條前段、第55條、第47條第1 項、第42條第3 項、第38條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
刑事第十六庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 葉育宏
法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
書記官 高菁蓮
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。