臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度聲字第3080號
聲 請 人
即 被 告 陳智華
指定辯護人 蘇昭德律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（105 年度訴字
第254 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳智華因違反毒品危害防制條例案件已 被羈押近5 個月，已於105 年7 月12日審判程序結束，請准 以新臺幣（下同）5 萬元具保停止羈押。理由如下：㈠被告 已近5 個月沒回家，未婚夫為其東奔西跑，被告希望能有一 小段時光與未婚夫相處，計畫未來，渠等要結婚，懇求祝福 成全。㈡被告已勒戒結束，之前被告因妨害自由案件無法收 到開庭通知，莫名遭通緝，被告是被冤枉的，已獲得檢察官 不起訴處分，被告既無犯罪且不知情，何來逃亡通緝？司法 已因被告之環境、背景複雜，誤會被告一次，使其名譽上、 精神上均受到嚴重傷害、耗損，何苦又拿那子虛烏有的案子 扣其此案「通緝」罪名？況，不能以重罪做唯一收押理由。 ㈢被告已審判終結，並無湮滅、偽造、串供之虞，雖有刑事 訴訟法第101 條羈押原因，但無羈押必要。又被告犯後態度 良好，不僅坦承不諱，更配合調查交出上游，使警方成功破 獲，以示被告戒毒、拒毒之決心。被告觀察過去交保同學， 販賣一級毒品而能交保者不在少數，販賣二級毒品數十罪而 交保者亦大有人在。被告僅犯5 罪，初犯，均坦承犯罪，販 賣金額大多僅500 元，販賣對象固定是那對夫妻，且依譯文 時間不難發現被告早已收手不做。被告並非不知廉恥，犯錯 還斤斤計較，只是基於憲法保障人身自由權，合乎比例原則 。㈣被告自小無父母撐腰庇蔭，學歷只有國小，全靠打工賺 錢養活自己，時而做檳榔攤，時而做小北百貨，生活實是捉 襟見肘。很多案件比被告多罪都不用5 萬元交保金如此鉅額 。不論犯罪情節、所生危害、被告身分資歷，已是竭盡所能 。被告年方27歲，不能選擇出生環境，自小接觸的人事物害 了被告，羈押期間被告反省又反省，痛定思痛，為了深愛的 家人及一個圓滿的婚姻未來，絕不會再重蹈覆轍。也願意配 合所有具保條件，除維持日常生活，從事醫療，辦理婚姻， 不從事其他無關之活動云云。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項固有明文。惟法院准
許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因， 但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形， 始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第 101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外 復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之 情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，前 經受命法官訊問後，認被告坦承犯行並有卷內證據可佐，足 認涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪 （共5 罪）之犯罪嫌疑重大，該罪之法定刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑，屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且 被告前曾因妨害自由之案件被通緝之紀錄，有事實足認有逃 亡之虞，為確保日後審判序之進行，認有羈押之必要，依刑 事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款規定，諭知自105 年4 月20日起執行羈押，另經本院裁定自105 年7 月20日起 延長羈押2 月在案。
㈡被告固以前揭情詞聲請以保證金5 萬元具保停止羈押云云。 惟查：
1.法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯 罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101 條第1 項各款及第10 1 條之1 第1 項各款所定羈押原因，及有無保全被告或證 據而使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至於被告之 家庭生活及經濟狀況，則不在斟酌之列。羈押之目的，並 非單純在確保刑事追訴及審判之進行，尚包括確定後國家 刑罰權之必獲實現，此觀刑事訴訟法第101 條規定自明， 並非案件一經辯論終結，法院於被告或其選任辯護人聲請 具保停止羈押時，即應許可。又被告於偵、審自白犯行， 係屬得否適用毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑規 定之判斷事由，對於羈押原因及必要性之判斷，並無必然 之關連性。
2.本案於105 年7 月12日言詞辯論終結，並於同年8 月2 日 判處被告罪刑並定應執行刑為有期徒刑7 年8 月在案，仍 有經上訴審理之可能性及擔保刑罰執行之必要性。以重罪 常伴有逃亡之高度可能，基於脫免刑責、不甘受罰之基本 人性，被告為一般正常人，依其合理判斷，可認國家刑罰 權有難以實現之危險。又被告前因妨害自由案件，經臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官通緝在案，有臺灣高等法院通 緝記錄表各1 份在卷為憑。被告雖陳稱該案業經檢察官不
起訴處分云云，然羈押要件之審查本與有罪無罪之審查並 無必然關係，被告經通緝之前案紀錄係在佐證被告有無逃 亡之虞之判斷。被告自陳其戶籍地房屋早被其兄賣掉，其 另案妨害自由案件係因開庭通知寄至被告戶籍地，致其未 收到通知而遭到通緝（見本院105 年度聲字第2061號卷第 4 頁），然被告之戶籍地址現已沒有使用（見本院105 年 度訴字第254 號卷二第2 頁），而其陳報之地址係其未婚 夫住處（同上本院卷一第28頁），未來是否有變亦未可知 ，將來被告能否依址傳喚到庭接受審判或刑罰執行實屬未 知，確有事實足認被告有逃亡之虞。本案尚判決確定，為 確保日後上訴審判程序之進行及擔保刑罰執行，前揭羈押 被告之原因及必要性並未消滅。
3.另參酌被告所犯為販賣第二級毒品罪，不僅戕害國民健康 ，且影響社會治安等，權衡國家刑事司法權之有效行使， 社會秩序、公共利益，及被告人身自由之私益、防禦權受 限制之程度，本件尚難以具保或限制住居等其他方式，代 替羈押之執行，是對被告維持羈押處分，應屬適當，復有 其必要，亦符合比例原則。
四、從而，本件羈押之原因及必要性仍然存在，本院復查無刑事 訴訟法第107 條至第109 條所示法定羈押原因消滅之情事， 亦無同法第114 條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情 形。本件聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳松檀
法 官 鄭珮玟
法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
書記官 林君燕