臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度聲字第3016號
聲 請 人
即 受刑人 曾英美
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣高雄地方法院
檢察署檢察官之指揮執行（105 年度執字第8263號）聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以: 聲明異議人即受刑人曾英美（下稱 受刑人）因公共危險案件，經本院於民國105 年4 月25日以 105 年度交簡字第1766號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金 新臺幣（下同）2 萬元，有期徒刑如易科罰金，以1000元折 算1 日，於105 年5 月28日確定。嗣接獲檢察官執行通知， 傳票上載明「經核定不准易科罰金及社會勞動」等語，然受 刑人因長期罹患重鬱症，以致精神狀況不佳而濫用酒精，經 燕巢靜和醫院診治，需持續回診追蹤，以免病情不穩，且受 刑人之配偶因傷致殘，經鑑定為極重度身心障礙患者，需長 期臥病在床，亦需受刑人從旁照料起居，受刑人因上開因素 提出異議，請求准予易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議 之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明 文。又觀諸刑事訴訟法第484 條文義，僅泛言「檢察官指揮 之執行」，自不應侷限於核發指揮書之情形，應包括核發指 揮書前，檢察官發執行傳票通知受刑人到案執行之情形，且 受刑人接到執行傳票，已知須到案執行，斯時如不准受刑人 聲明異議，須俟到案後由檢察官發指揮書移送執行，則受刑 人人身自由已處於受拘束狀態，與聲明異議在確保受刑人不 受檢察官不當執行之本旨，自有未符（臺灣高等法院103 年 度抗字第916 號裁定意旨參照）。本件臺灣高雄地方法院檢 察署（下稱高雄地檢署）檢察官於105 年7 月5 日通知受刑 人執行之傳票上載明「本件因累計4 次犯酒後駕駛罪，且距 前次不滿三年，經核定不准易科罰金及社會勞動」等語，有 執行傳票1 紙附卷可稽（見執行卷第11頁），而受刑人基此 具狀聲明異議，上揭以檢察官名義所簽發之執行傳票，雖係 執行前之書面通知，形式上觀之，固非檢察官之執行指揮書 ，惟既已記載不准易科罰金之旨，對受刑人得否易科罰金之 權益，已發生現實且迫切之影響，揆諸上開臺灣高等法院裁 定旨趣，上揭執行傳票既記載「不准易科罰金及社會勞動」
等語，應可認定係檢察官執行指揮之處分，是受刑人對此聲 明異議，應屬合法。
三、犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1000元、2000元或3000 元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以 維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1 項定有明文。又 有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科 罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察 官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑 人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序 之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條 第1 項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有 無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1 項之裁量要件有無 合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必 要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（參司法院釋字第 245 號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是 否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未 依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院 始有介入審查之必要（99年度台抗字第899 號裁定意旨參照 ）。
四、經查：
㈠、受刑人因公共危險案件，經本院以105 年度交簡字第1766號 判決判處有期徒刑6 月，併科罰金2 萬元，有期徒刑如易科 罰金，以1000元折算1 日，嗣於105 年5 月28日確定後送執 行，經高雄地檢署檢官審查，不准易科罰金等節，有各該刑 事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足稽（ 見本院卷第8 頁反面），復經本院調閱高雄地檢署105 年度 執字第8263號案卷無訛。
㈡、本件執行檢察官在易科罰金案件初核表記載：「雖非酒駕五 年內三犯，惟本次酒駕距前次未滿三年，且酒測值高，顯難 收矯正之效或難以維持法秩序。」」等語，經主任檢察官及 檢察長核准等情，有執行傳票、易科罰金初核表各1 份在卷 可憑（見執行卷第8 、11頁）。因執行檢察官對本案批示具 體意見如前，足認已於指揮命令中敘明其本諸職權不准受刑 人易科罰金聲請之理由。
㈢、參以受刑人之前案紀錄，其於97年8月、99年8月、103年8月 間均因酒後騎乘機車，經本院分別判處罪刑確定，且均已繳 交罰金、徒刑易科罰金執行完畢，有前述前案紀錄表可考， 竟仍不知警惕，再於105 年1 月22日違犯本案。換言之，受 刑人先後4 次觸犯不能安全駕駛之罪，且本次再犯距前次犯
行僅1 年有餘，酒測值高達每公升1.9168毫克，並自摔倒地 受傷，足認其輕忽禁止酒駕法律，抱持僥倖心態，法治觀念 甚為薄弱，且歷經上開各次偵審程序及刑罰執行後，仍未建 立尊重自己及其他用路人之生命、身體及財產安全等概念， 心態甚為可議。再者，受刑人屢經易科罰金之刑罰，猶未見 反省，仍一再觸法，法敵對意識甚高，顯見該等易科罰金之 處遇手段已無從預防受刑人再犯不能安全駕駛動力交通工具 罪甚明。從而，檢察官審酌受刑人之前科及其他個案情形， 認易科罰金難收矯正之效，而不准易科罰金，此情應屬行使 法律賦予檢察官指揮刑事案件執行之裁量權，且無逾越法律 授權，或審認與裁量要件無合理關連之事實等情事，難認有 何執行指揮不當之處。
㈣、受刑人固於聲明異議意旨中陳稱其罹患重鬱症，需定期回診 ，及家人臥病在床需其照顧，其因身體、家庭等關係，執行 顯有困難等語，然此等情事皆非刑法第41條第1 項規定得否 易科罰金之要件，執行檢察官既以受刑人屢犯酒駕犯罪為由 ，不准易科罰金或易服社會勞動之處分，亦即受刑人確有難 收矯正之效或難以維持法秩序之情事，檢察官自無庸審酌受 刑人是否因身體、家庭等因素，將致執行顯有困難，檢察官 所為執行命令核屬未逾越裁量權限，自不得執此任意指摘執 行處分為違法，縱受刑人上開個人狀況屬實，仍與前揭法律 賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件無涉，受刑人 執此聲明異議，尚屬無據。
五、綜上，本件檢察官於執行處分時，已考量受刑人之犯罪情節 ，認受刑人確有非入監服刑，有「難以收矯正之效」及「難 以維持法秩序」之情形，並具體說明不准易科罰金或易服社 會勞動之理由，並無逾越法律授權或濫用裁量等情事，法院 自應尊重其裁量權限，無從介入加以審查。異議人聲請撤銷 檢察官之指揮執行，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 8 日
刑事第十一庭 法 官 王令冠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 8 月 8 日
書記官 黃振法