臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4038號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 郭強志
選任辯護人 蔡錫欽律師
王芊智律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第26776
號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原審案號：
105年度易字第118號），爰逕以簡易判決處刑如下：
主 文
郭強志犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、郭強志與吳映心均服務於址設高雄市○○區○○○路000 號 0 樓「宏泰人壽保險公司」(下稱「宏泰公司」)。詎郭強 志因懷疑吳映心於臉書上散佈不利於己之言論，竟基於恐嚇 危害安全之犯意，於民國104 年6 月10日上午10時30分許， 在宏泰公司接續對吳映心恫稱「妳再隨便亂講話的話，我就 對妳不客氣，妳給我小心一點」、「我最後一次警告妳，妳 給我小心一點」等語，以此等加害生命、身體之事予以恐嚇 ，使吳映心心生畏懼，致生危害於安全。
二、上述犯罪事實，業據被告郭強志於本院準備程序中坦承不諱 ，復經證人即告訴人吳映心、證人即宏泰公司人員葉建和、 張秋珍等於警詢、偵查及審理證述綦詳，並有長庚醫療財團 法人高雄長庚紀念醫院診字第0000000000000 號診斷證明書 在卷可稽，是被告上開自白，核屬有據，堪以採信。本案事 證已臻明確，被告前開犯行洵堪認定，自應依法論科。三、刑法第305 條所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏 怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足使他人生畏怖心，應 依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而 有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。是 核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告 先後以事實欄所載言語恐嚇告訴人，犯罪時間暨地點俱屬密 切接近，且顯係基於同一犯罪目的，並侵害同一法益，各行 為間之獨立性均極為薄弱，依社會一般觀念難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為評價為接續犯 ，僅論以一恐嚇危害安全罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告原應以理性、和平之手 段與態度設法解決與同事之紛爭，竟以犯罪事實欄所載言語 恐嚇告訴人，造成告訴人精神畏懼及痛苦，所為固應非難； 惟念其於本院審理中坦認犯行之犯後態度；復參以其與告訴
人達成和解賠償所造成損害，並已將和解條件履行完畢，有 和解書、陳報狀及本院電話記錄查詢表各1 份在卷可稽；再 考之其自述教育程度為專科畢業與生活狀況小康（見警卷第 1 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折 算標準。
五、被告從無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參； 又其與告訴人達成和解並履行和解條件完畢等情，業如前述 ，是其犯後積極修補犯行肇生損害，足認顯有悔悟之心，再 參諸其素行及坦承全部犯行之犯後態度，應係一時失慮致罹 刑章，經此偵查、審判、科刑之教訓，當知所警惕，信無再 犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第305 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第 1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文，逕以簡易判決 處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
書記官 劉玟君
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第305 條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。