臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第3620號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 邱文宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第13386 號），本院判決如下：
主 文
邱文宏犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、邱文宏前因犯公共危險等案件，分別經本院以103 年度交簡 字第436 號、103 年度交簡字第2456號判決各判處有期徒刑 5 月，併科罰金新臺幣（下同）2 萬元、有期徒刑6 月，併 科罰金2 萬元確定，經接續執行，而於民國104 年5 月25日 縮刑期滿執行完畢。其於105 年4 月27日10時30分許，在位 於高雄市○○區○○○路0 號之國軍高雄總醫院院區內之萊 爾富超商內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 趁店員疏於注意之際，以徒手方式竊取貨架上之「愛之味牛 奶花生」1 瓶（價值40元），得手後隨即逃離現場，並將之 飲用完畢，經店內其他客人見狀向店員陳李淑英告知上情後 ，因邱文宏嗣又返回店內，陳李淑英旋報警處理而查獲。二、證據名稱：
㈠被告邱文宏於警詢及偵查中之自白。
㈡證人陳李淑英於警詢時之證詞。
三、核被告邱文宏所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又 被告有上開事實欄所載之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告不思以正當 方式獲取生活所需，為貪圖小利，即擅自竊取陳列於上址超 商內之上開飲品，所為實不足取，復審酌被告係高中肄業之 教育程度、自稱家庭經濟狀況勉持、犯後坦承犯行，以及其 所竊取之上開飲品已遭其食用完畢，而其亦未賠償相當金額 予被害人，另考量其前有多次竊盜前科，有上開被告前案紀 錄表可查，素行難謂良好等一切具體情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按104 年12月30日修正公布並自105 年7 月1 日施行之刑法 第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律。」，準此，縱行為人行為時係在105 年6 月30日以前，如法院裁判時係在105 年7 月1 日以後，關於 沒收部分，仍應逕行適用105 年7 月1 日生效之相關規定，
而毋須先依刑法第2 條第1 項規定比較新舊法後擇有利行為 人之規定而為適用，先予敘明。又犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項固分別定 有明文。惟查，被告於前揭時、地竊取之上開飲品，雖屬被 告之犯罪所得，然因該飲品業遭被告飲用完畢，自無法予以 沒收，依前引規定，原應追徵其價額，惟考量被告之犯罪所 得僅40元，價值低微，為免日後因追徵所得金額與司法機關 為執行該等程序所支出之資源相較顯然失衡，故依刑法第38 條之2 第2 項規定，爰不宣告追徵該價額，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
書記官 林瑞標
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。