臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第3485號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 宋健弘
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第13847號），本院判決如下：
主 文
宋健弘犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、宋健弘意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別為 下列行為：
㈠於民國105 年5 月26日7 時許，在高雄市○○區○○街00號 前，見蘇淑守停放在該處車牌號碼000-000 號普通重型機車 之置物箱未上鎖，即徒手竊取置物箱內之全聯福利卡1 張， 得手後隨即離去。
㈡於105 年5 月26日8 時30分許，在高雄市○○區○○路000 號前，見史榮宗所有之黑色包包（內有肥皂1 塊）置於腳踏 車上，即徒手拉下包包拉鍊翻找財物而著手行竊，當場為史 榮宗發現致未能得逞。
㈢嗣經史榮宗報警處理，經警在宋健弘身上扣得上開全聯福利 卡1 張（已發還蘇淑守），始悉全情。
二、上開事實，據被告宋健弘於警詢及偵查中均坦承不諱，核與 證人即被害人蘇淑守、史榮宗之警詢證述相符，並有高雄市 政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單各1 份、查獲現場照片9 張等件在卷可佐，足見被告之自 白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行均 堪認定，應依法論科。
三、核被告上開事實㈠、㈡所為，分別係犯刑法第320 條第1 項 之竊盜罪、同法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。被 告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又 被告前因施用毒品案件，經本院以102 年度審訴字第3022號 判處有期徒刑9 月確定，於104 年1 月27日執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告受前揭有期 徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 2 罪，均為累犯，應依法加重其刑。另被告就上開事實㈡部 分，於著手行竊之際旋遭被害人史榮宗發現而未得手，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑，並依刑法第 71條第1 項規定，與累犯加重部分先加後減之。
四、爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益， 率爾竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為 實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可、所竊得之財 物業經被害人蘇淑守領回，有上開贓物認領保管單可查，其 犯罪所生損害稍有減輕；兼衡其犯罪之動機、手段、家境勉 持之生活狀況、高職肄業之智識程度，另有多項犯罪前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，暨定其應執行之刑及諭知同前之易科罰金折算標準， 以資警惕。
五、又沒收適用裁判時之法律；犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵，新修正（於104 年12月30日修正公布，並於105 年 7 月1 日施行）刑法第2 條第2 項、第38條之1 第1 項前段 、第5 項分別定有明文，故關於沒收之法律適用，尚無新舊 法比較之問題，於新法施行後，應一律適用前述新法之相關 規定。經查，被告所竊得之上開財物，雖屬其犯罪所得，然 事後業經被害人蘇淑守領回，有如前述，已實際合法發還被 害人，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第3 項、第25條 第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款 前段、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
中 華 民 國 105 年 8 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 陳力揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 105 年 8 月 1 日
書記官 鄭翠蘭
附錄本案論罪科刑之法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。