臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第2430號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 龔志明
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第6825號、105 年度偵字第7739號、105 年度偵字第7870號
），本院判決如下：
主 文
龔志明犯竊盜罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得金門高粱酒共柒瓶，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額合計新臺幣參仟零柒拾元。
事實及理由
一、龔志明前因犯竊盜等案件，各經本院予以論罪科刑，嗣經本 院以96年度聲減字第1700號裁定減刑及定應執行刑為有期徒 刑1 年11月、2 年9 月確定，並於民國99年8 月24日縮短刑 期假釋出監；其於假釋期間因犯竊盜等案件，各經臺灣屏東 地方法院予以論罪科刑，並經同法院以101 年度聲字第493 號裁定應執行有期徒刑4 年10月確定，其上開假釋因而遭撤 銷，應執行殘刑有期徒刑7 月1 日確定，經接續執行，而於 104 年8 月6 日縮短刑期假釋出監，而上開殘刑有期徒刑7 月1 日部分，已於100 年12月25日執行完畢。詎其仍不知悔 改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而分別為 下列行為:
㈠其於104 年10月18日13時27分許，騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車前往張云溱所經營、址設高雄市○○區○○○ 路000 號之全家便利超商，並趁店員不注意之際，徒手竊取 貨架上之金門高粱酒3 瓶（價值合計新臺幣【下同】1,650 元），得手後即藏放在腰際，再以上衣遮掩後，未經結帳即 騎乘上開機車離去。嗣該店店長吳誌堅於同日17時許盤點商 品發現短缺，經調閱店內監視器發現遭竊後即報警處理，始 循線查獲。
㈡又於同年10月19日5 時49分許，在址設高雄市○○區○○○ 路000 號1 樓之統一超商內，趁店員未注意之際，徒手竊取 貨架上之金門高粱酒3 瓶（價值合計920 元），得手後即藏 放在腰際，再以上衣遮掩後，未經結帳逕行離去。嗣因店長 楊宸玲於同日9 時許盤點商品發現商品短缺，經調閱監視器 發現遭竊後即報警處理，始循線查獲。
㈢復於同年11月9 日8 時36分許，騎乘上開機車至張慈玲所經
營、址設高雄市○○區○○路00號之統一超商內，徒手竊取 貨架上之金門高粱酒1 瓶（價值500 元），得手後即藏放在 腰際，再以上衣遮掩後，未經結帳即騎乘上開機車離去。嗣 因張慈玲發現商品短缺並調閱監視器發現遭竊後即報警處理 ，始循線查獲。
二、證據名稱：
㈠被告龔志明於警詢及偵查中之自白。
㈡證人楊宸玲、吳誌堅、張慈玲各於警詢時之證詞。 ㈢監視器錄影畫面擷取照片、現場蒐證照片。
三、核被告龔志明所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪， 共3 罪。被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互異，應予分 論併罰。又被告有前揭事實欄所載之前科及執行紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其中殘刑有期徒刑7 月1 日與應執行刑有期徒刑4 年10月部分本得各別獨立執行 ，且其於104 年8 月6 日假釋時，上開殘刑有期徒刑7 月1 日部分已於100 年12月25日執行期滿，則被告於上開有期徒 刑7 月1 日部分執行期滿後之5 年內，故意再犯本件有期徒 刑以上之3 罪，仍與累犯要件相符，均應論以累犯，故應依 刑法第47條第1 項規定，各加重其刑（最高法院103 年度第 1 次刑事庭會議決議參照）。爰審酌被告正值壯年，不思努 力工作以賺取所需，為貪圖不法利益，竟以上開方式分別竊 取被害人楊宸玲、吳誌堅、張慈玲所管領、陳列於超商店內 貨架上供販售之金門高粱酒，所為實不足取，復審酌被告係 國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、犯後坦承犯行， 以及其所竊取之各該高粱酒已遭其飲用完畢，而未能返還予 各被害人乙節，則據被告於警詢及偵查中供述明確，堪認各 被害人所受財產上損害未獲填補等一切具體情狀，分別量處 如主文第一項所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
四、末按104 年12月30日修正公布並自105 年7 月1 日施行之刑 法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」，準此，縱行為人行為時係在105 年 6 月30日以前，如法院裁判時係在105 年7 月1 日以後，關 於沒收部分，仍應逕行適用105 年7 月1 日生效之相關規定 ，而毋須先依刑法第2 條第1 項規定比較新舊法後擇有利行 為人之規定而為適用，先予敘明。又犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項各定有 明文。本件被告分別於前揭時、地所竊取之金門高粱酒共計 7 瓶，均屬被告之犯罪所得，而該等酒類業經被告飲用完畢
，致未能發還予各該被害人乙節，此經被告供述在卷，參諸 被害人楊宸玲、吳誌堅、張慈玲於警詢時分別陳稱各自遭竊 之高粱酒價值為1,650 元、920 元、500 元等語，因該等酒 類既未扣案，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，揆諸前揭 規定，本院就遭竊之高粱酒7 瓶自應宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額共計3,070 元， 爰諭知如主文第二項所示。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項 、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
書記官 林瑞標
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。