臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度易緝字第31號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王忠信
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第586
4、6327、10078、12782號），被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察
官意見後，合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王忠信犯如附表所示之竊盜罪，共柒罪，均累犯，各處如附表所載之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑叁年陸月。扣案之鑰匙壹把及T型扳手壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟捌佰伍拾元、不銹鋼錠壹佰伍拾公斤及青銅香爐架貳只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王忠信各基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於附表 編號1至7所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取如附 表編號1至7所示財團法人金屬工業研究發展中心等人之財物 。嗣經警調閱監視器錄影畫面，而循線查獲。
二、案經財團法人金屬工業研究發展中心訴由高雄市政府警察局 楠梓分局、黃老吉訴由高雄市政府警察局仁武分局、薛正宏 訴由高雄市政府警察局旗山分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告王忠信所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進 行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告、檢察官之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審 判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159 條第2項之規定，本件並無同法第159條第1項傳聞法則之限 制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時、檢察官偵查中及本院審 理時坦白承認（見警一卷第1-5頁；警二卷第2-4頁；警三卷 第2-4頁；警四卷第1-5頁；偵二卷第24-26頁；偵四卷第14 -15頁；本院易緝卷第79-81頁），並經證人即被害人財團法 人金屬工業研究發展中心代理人施信宏、台灣天壇管理人黃 老吉、林伯宏、薛正宏、黃沛晴、黃潔湄、張展輔於警詢、 偵查中證述明確（見警一卷第6-8頁；警二卷第5-8頁；警三 卷第6-15頁；警四卷第6-7頁；偵一卷第17頁；偵二卷第45
-49頁；偵三卷第18-19頁），復有監視器擷取照片、指認犯 罪嫌疑人紀錄表、財團法人金屬工業研究發展中心安全衛生 事故通報表、事故調查表、事故改善及追蹤表、高雄市政府 警察局仁武分局104年2月23日、104年3月3日、高雄市政府 警察局旗山分局104年5月9日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓物認領保管單、扣押物及資源回收場照片、銅滿企業 行收受登記表、大晉回收收受登記表、收據、現場查獲照片 、車輛協尋及尋獲電腦輸入單等證據資料在卷可稽（見警一 卷第9-13頁；警二卷第9-12頁、第16-26頁；警三卷第34-38 頁、第45-49頁；警四卷第8-13頁、第16-21頁；偵一卷第18 -27頁；偵二卷第52-55頁），足認被告任意性自白與事實相 符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告上揭各次竊盜 犯行，均堪認定，應依法論科。
三、本件被告就附表編號1至5部分均係踰越窗戶侵入屋內行竊， 而窗戶係足以防盜之設備，符合刑法第321條第1項第2款「 踰越安全設備」竊盜之加重要件；就附表編號6及7部分攜以 行竊之T字扳手1支，可供被告拆解兌幣機螺絲使用，質地堅 硬，屬客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器 無訛。核被告就附表編號1所為，係犯刑法第321條第2項、 第1項第2款之踰越安全設備竊盜未遂罪；就附表編號2至5所 為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪； 就附表編號6所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪；就附表編號7所為，係犯刑法第321條第2項、第1項 第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。又被告已著手於如附表編號1 及7之竊盜行為之實行，未生取得財物之結果，為未遂犯， 依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。又被告前於民國97年 間因違反懲治走私條例，經臺灣基隆地方法院以100訴字第 196號判處有期徒刑6月，被告不服提起上訴，復經臺灣高等 法院以100年上訴字第2600號判決上訴駁回確定；被告另於 100年間因竊盜案件，經本院以100年易字第1749號判處有期 徒刑8月，被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院 以101年上易字第231號判決上訴駁回確定，上開2罪經定應 執行刑有期徒刑1年確定，於102年5月13日因縮短刑期假釋 出監，於102年6月19日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於 受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項規定加重其刑， 並就如附表編號1及7部分先加後減之。
四、本院審酌被告時值壯年，不思以正當方式取得財物，為貪圖 不法利益，竟踰越安全設備或攜帶兇器竊取財物，侵害被害
人之財產法益，對社會治安造成影響非小；復參酌被告犯後 坦承犯行暨犯罪之動機、目的、手段及竊取之財物價值等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分， 均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，另就 不得易科罰金部分與得易科罰金部分分別定其執行刑，及易 科罰金之折算標準（得易科罰金部分）如主文所示。五、沒收部分：
（一）按被告本案犯行後，關於沒收規定，刑法已有增修，自 105年7月1日施行。修正後刑法第2條第2項規定「沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，該條乃 係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可 罰性要件之變更，故於105年7月1日後，如有涉及比較沒 收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第2項規定， 適用裁判時之法律。
（二）又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣 告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項 及第5項分別定有明文。依修正後第38條之1第1項前段規 定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、第5項規 定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵」，佐諸修法目的在於犯罪行為人不得享有犯罪所得 ，著重犯罪行為人對於該不法利得有事實上支配管理狀態 而言，若已發還被害人，則既非被告享有之狀態，即無庸 諭知沒收。本案被告竊取如附表編號2至6所示財物，除其 中附表編號4所示之青銅香爐蓋1只、附表編號5所示之青 銅香爐架1只及附表編號6之普通重型機車1台，嗣後業經 分別發還被害人黃老吉、林柏宏領回，有贓物認領保管單 1紙在卷可憑（警二卷第26頁；警三卷第45頁；警四卷第 13頁），是該犯罪所得既已發還被害人，此部分即無須宣 告沒收。另如附表編號3所示之青銅花瓶4只、青銅香爐蓋 1只及附表編號4所示之青銅香爐架1只，業經被告變賣予 不知情之銅滿企業行及大晉資源回收社，而分別得款新臺 幣（下同）4,800元、9,450元及2,600元，業據被告坦承 不諱（見警二卷第3頁），並經證人及大晉資源回收社員 工黃沛晴、銅滿企業行員工黃潔湄證述明確（見偵二卷第 45-49頁），復有收受登記表在卷可佐（見偵二卷第52-55 頁），是上開變賣所得仍應屬犯罪所得；至於如附表編號 2所示之不銹鋼錠150公斤及附表編號3所示之青銅香爐架2
只，無從認定被告對所竊得財物已無支配管領，爰均依刑 法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，又因上開物品均 未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（三）又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查本 件扣案之T字扳手1支及鑰匙1支，係被告所有供如附表編 號6、7犯罪所用之物，業據其供明在卷（警四卷第1-2頁 ），自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第321條第2項、第1項第2款、第3款、第47條第1項、第25條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第50條第1項但書、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官胡詩英到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
刑事第十八庭 法 官 吳保任
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
書記官 王智嫻
附表
┌──┬────┬────┬─────────────┬───────────┐
│編號│犯罪時間│犯罪地點│犯罪方法及所竊財物 │ 所處之刑及沒收 │
│ │（民國）│ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────────────┼───────────┤
│1 │103年8月│高雄市○│王忠信頭戴面罩攀爬財團法人│王忠信犯踰越安全設備竊│
│（即│23日凌晨│○區○○│金屬工業研究發展中心之某處│盜未遂罪，累犯，處有期│
│起訴│3時44分 │○路0000│圍牆進入園區，再踰越N棟工 │徒刑肆月，如易科罰金，│
│書犯│許 │號○○○│廠屬於安全設備之窗戶，進入│以新臺幣壹仟元折算壹日│
│罪事│ │○○○○│N棟工廠內，搜索財物著手竊 │。 │
│實一│ │○○研究│盜，惟因欲竊取之鐵塊過重無│ │
│【一│ │發展中心│法搬運而未遂。 │ │
│】）│ │N棟工廠 │ │ │
├──┼────┼────┼─────────────┼───────────┤
│2 │103年9月│高雄市○│王忠信頭戴面罩攀爬該金屬中│王忠信犯踰越安全設備竊│
│（即│4日上午5│○區○○│心之某處圍牆進入園區，再踰│盜罪，累犯，處有期徒刑│
│起訴│時59分許│○路0000│越J棟工廠屬於安全設備之窗 │壹年。未扣案犯罪所得不│
│書犯│ │號○○○│戶，進入J棟工廠內，以工廠 │銹鋼錠壹佰伍拾公斤沒收│
│罪事│ │○金屬工│內之推車搬運竊取不銹鋼錠約│，於全部或一部不能沒收│
│實一│ │業研究發│150公斤得手。 │或不宜執行沒收時，追徵│
│【二│ │展中心J │ │其價額。 │
│】）│ │棟工廠 │ │ │
├──┼────┼────┼─────────────┼───────────┤
│3 │103年12 │高雄市○│王忠信騎乘車牌號碼000-0000│王忠信犯踰越安全設備竊│
│（即│月6日晚 │○區○○│號普通重型機車至左列地點，│盜罪，累犯，處有期徒刑│
│起訴│上某時許│路00之0 │踰越該處屬於安全設備之窗戶│壹年。未扣案犯罪所得新│
│書犯│ │號○○○│而進入廟內，徒手竊取廟內擺│臺幣壹萬肆仟貳佰伍拾元│
│罪事│ │○（管理│放之青銅花瓶4只、青銅香爐 │及青銅香爐架貳只沒收，│
│實二│ │人黃老吉│架2只、青銅香爐蓋1只得手。│於全部或一部不能沒收或│
│【一│ │） │隨後將青銅香爐架2只交予張 │不宜執行沒收時，追徵其│
│】）│ │ │威誠收受，其餘青銅花瓶4只 │價額。 │
│ │ │ │及青銅香爐蓋1只，則分別變 │ │
│ │ │ │賣予銅滿企業行及大晉資源回│ │
│ │ │ │收社，而分別得款4,800元及 │ │
│ │ │ │9,450元，合計14,250元（480│ │
│ │ │ │0＋9450＝14250）。 │ │
├──┼────┼────┼─────────────┼───────────┤
│4 │104年2月│高雄市○│王忠信騎乘車牌號碼000-0000│王忠信犯踰越安全設備竊│
│（即│13日凌晨│○區○○│號普通重型機車前往左列地點│盜罪，累犯，處有期徒刑│
│起訴│3時許 │路00之0 │，踰越該處屬於安全設備之窗│拾月。未扣案犯罪所得新│
│書犯│ │號○○○│戶而進入廟內，徒手竊取廟內│臺幣貳仟陸佰元沒收，於│
│罪事│ │○（管理│擺放之青銅香爐架1只、香爐 │全部或一部不能沒收或不│
│實二│ │人黃老吉│蓋1只得手。並將竊得之香爐 │宜執行沒收時，追徵其價│
│【二│ │） │蓋1只（已發還被害人黃老吉 │額。 │
│】）│ │ │）先藏放於該處3樓，香爐架1│ │
│ │ │ │只則載往大晉資源回收場變賣│ │
│ │ │ │，並得款2,600元。 │ │
├──┼────┼────┼─────────────┼───────────┤
│5 │104年3月│高雄市○│王忠信騎乘車牌號碼000-0000│王忠信犯踰越安全設備竊│
│（即│3日凌晨3│○區○○│號普通重型機車前往左列地點│盜罪，累犯，處有期徒刑│
│起訴│時許 │路00之0 │，踰越該處屬於安全設備之窗│玖月。 │
│書犯│ │號台灣天│戶而進入廟內，徒手竊取廟內│ │
│罪事│ │壇（管理│擺放之青銅香爐架（起訴書誤│ │
│實二│ │人黃老吉│載為香爐蓋）1只（已發還被 │ │
│【三│ │） │害人黃老吉）得手。 │ │
│】）│ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────────────┼───────────┤
│6 │104年5月│高雄市○│王忠信攜帶其所有之鑰匙及客│王忠信犯攜帶兇器竊盜罪│
│（即│19日凌晨│○區○○│觀上足供兇器使用之T型板手 │，累犯，處有期徒刑玖月│
│起訴│1時許 │○路000 │各1支，持上開鑰匙發動電門 │。扣案之鑰匙壹把及T型 │
│書犯│ │號旁 │之方式，竊取林柏宏所有之車│扳手壹支沒收。 │
│罪事│ │ │牌號碼000-000號普通重型機 │ │
│實三│ │ │車（已發還被害人林柏宏）得│ │
│） │ │ │手。 │ │
├──┼────┼────┼─────────────┼───────────┤
│7 │104年5月│高雄市○│王忠信攜帶其所有客觀上足供│王忠信犯攜帶兇器竊盜未│
│（即│19日凌晨│○區○○│兇器使用之T型板手1支，以上│遂罪，累犯，處有期徒刑│
│起訴│4時26分 │○路00巷│開T型板手拆解薛正宏擺放左 │伍月，如易科罰金，以新│
│書犯│許 │0號之騎 │處之兌幣機，擬竊取其內之硬│臺幣壹仟元折算壹日。扣│
│罪事│ │樓 │幣之際，為薛正宏發現，薛正│案之T型扳手壹支沒收。 │
│實三│ │ │宏立即報警處理，王忠信為警│ │
│） │ │ │當場逮捕而未遂。 │ │
└──┴────┴────┴─────────────┴───────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。