臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度易字第248號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉怡伶
選任辯護人 林鴻駿律師
被 告 黃俊杰
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年度偵
字第13162 號、第26171 號），本院認不應以簡易判決處刑（10
5 年度簡字第808 號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
劉怡伶共同幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
黃俊杰共同幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉怡伶、黃俊杰前為夫妻關係，2 人雖預見率爾將自己領用 之提款卡及密碼交付給不具信賴關係之他人，即等同將自己 帳戶提供給該他人使用，而可能幫助該他人所屬犯罪集團從 事財產犯罪，竟共同基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故 意犯意聯絡，一起於民國103 年8 月29日某時（聲請書原誤 載為「103 年8 月21日」，業經檢察官於本院準備程序當庭 更正），以宅急便方式將劉怡伶所申辦之合作金庫商業銀行 建成分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合作金庫帳戶） 、中華郵政股份有限公司林園三庄郵局帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，寄給姓名、年籍 均不詳，自稱「李義傑」之成年男子。嗣該成年男子所屬詐 騙集團之成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 意聯絡，推由部分成員，分別為下列行為：
㈠於103 年8 月30日20時1 分許，撥打電話給彭瑞琦，佯稱其先 前網路購物，因工作人員誤設為12筆款項，須按照網路工作人 員指示取消訂購云云，致彭瑞琦陷於錯誤，而匯款新臺幣（下 同）共計4 萬1899元至劉怡伶上開合作金庫帳戶內。㈡於103 年8 月31日20時37分許，撥打電話給吳ｏ，佯稱其先 前網路購物，因客服人員將付款方式設定錯誤，需按照指示操 作自動櫃員機取消分期付款云云，致吳ｏ陷於錯誤，而匯款 2 萬9987元至劉怡伶上開郵局帳戶內。
㈢於103 年8 月31日20時許，撥打電話給蘇ｏ，佯稱其先前網 路購物付款方式設定錯誤，需按照指示操作自動櫃員機取消分 期付款云云，致蘇ｏ陷於錯誤，而匯款共計4 萬9040元至劉 怡伶上開郵局帳戶內。嗣因彭瑞琦、吳ｏ、蘇ｏ於匯款後
查覺有異報警處理，始循線查悉上情。
二、案經彭瑞琦、蘇ｏ訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官，及臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官簽分偵辦後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告劉怡伶及其 辯護人、被告黃俊杰於準備程序中同意有證據能力（院二卷 第23頁、院三卷第32頁），且被告劉怡伶及其辯護人、被告 黃俊杰、檢察官均未於言詞辯論終結前，就證據能力聲明異 議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，視為同意作為 證據使用；本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、 地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦 認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，為傳聞法則 之例外，應有證據能力。
二、認定前述犯罪事實之依據：
訊據被告劉怡伶、黃俊杰固坦承有以宅急便方式將上開合作 金庫帳戶、郵局帳戶之提款卡及密碼寄給姓名、年籍均不詳 ，自稱「李義傑」之成年男子之事實，惟矢口否認有幫助詐 欺取財之犯行，被告劉怡伶辯稱：我只是應先生黃俊杰的要 求，提供提款卡及存摺讓他辦貸款，不知為何會變成幫助詐 欺。如果我不提供給他，他會找我吵架，當時我也有懷疑， 但為了家庭和諧只好交給他. . . 是黃俊杰要辦貸款，要我 把提款卡及存摺給他，一開始我有阻止他，但他還是堅持， 我只能讓他去辦，因為我們當時還是夫妻關係，我並無幫助 詐欺取財之犯意云云（偵一卷第7 頁、院二卷第22頁）；被 告黃俊杰則辯稱：當時我的帳戶不在我身上，在我母親那裡 ，所以我才跟我前妻劉怡伶拿，而且當初我跟她有談好要一 起去借貸的，我是看報紙去找貸款的，我當時打電話去問， 對方叫我們把薄子或是金融卡其中一樣，寄給跟我通電話的 人（自稱許先生），後來是寄到台北. . . 我們有寄出帳戶 沒錯，但不知道對方的用途是要拿去騙人，我並無幫助詐欺 取財之犯意云云（偵二卷第22頁反面、院三卷第28頁）。經 查：
㈠被告劉怡伶、黃俊杰於103 年8 月29日某時，一起以宅急便方 式將被告劉怡伶所申辦之上開合作金庫帳戶、郵局帳戶之提款 卡及密碼寄給姓名、年籍均不詳，自稱「李義傑」之成年男子 ；上開合作金庫帳戶、郵局帳戶嗣經詐騙集團成員持以使用，
而分別於上開時間、以上開方式、向告訴人彭瑞琦、蘇ｏ、 被害人吳ｏ詐得上開金額等情，為被告劉怡伶、黃俊杰坦認 在卷（院三卷第30至31頁、第66頁反面），並經告訴人彭瑞琦 、蘇ｏ、被害人吳ｏ於警詢中證述詳盡（警卷第6 頁、第 8 至12頁），復有被告劉怡伶上開郵局帳號00000000000000號 帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單、被告劉怡伶上開合作金 庫帳號0000000000000 號帳戶之開戶資料及歷史交易明細查詢 結果、告訴人蘇ｏ所提之郵政自動櫃員機交易明細表及交易 明細查詢網路列印資料、被害人吳ｏ所提之郵政自動櫃員機 交易明細表、宅急便收據各1 份、告訴人彭瑞琦所提之郵政自 動櫃員機交易明細表及存摺明細各2 份在卷可證（警卷第15至 16頁、第18至19頁、第28至29頁、第43至44頁、第55頁、偵一 卷第8 頁），自堪認定。
㈡被告劉怡伶固以被告黃俊杰堅持要其提供上開合作金庫帳戶及 郵局帳戶，其為家庭和諧，乃交出上開2 帳戶，要無幫助犯罪 之意等語置辯，而被告黃俊杰則以其係誤信「許先生」所言， 亦無幫助犯罪之意等語置辯。然縱令被告2 人此部分所辯屬實 ，僅能認定被告2 人提供上開2 帳戶之「動機」，並非在於直 接換取上開2 帳戶之對價，尚無足推翻被告2 人係在權衡可能 之利弊得失後，出於自主意思（指非遭受脅迫而完全無法自主 決定）提供上開2 帳戶等事實。除極少數將特定動機建制為犯 罪要素外之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並 非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明 知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本 意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二 事，出於可資憐憫之良善動機，尚無解犯意之存在及犯罪之成 立。被告劉怡伶雖曾阻止被告黃俊杰將上開2 帳戶寄出，惟被 告劉怡伶自承：（問：被告黃俊杰說他將你的2 張卡片，跟你 一起去超商，用黑貓宅急便寄出去的，是否實在？）實在等語 （院三卷第66頁反面），以及被告黃俊杰供稱：（問：《提示 偵二卷第22頁反面》你在偵查中說後來我跟劉怡伶一起到超商 將劉怡伶合作金庫及郵局的提款卡、密碼寄黑貓宅急便出去， 實不實在？）實在等語（院三卷第61頁正反面），可知被告劉 怡伶最終仍陪同被告黃俊杰一起至超商，將其所申辦之上開2 帳戶寄出，足見被告2 人提供上開2 帳戶時，並未因遭受脅迫 等故致喪失自主性，則被告2 人是否具有幫助犯詐欺取財罪之 意思，自應以被告2 人就提供提款卡、密碼等行為本體之認知 ，及依該認知所採之行止論斷，與被告2 人之動機等項均無相 涉，被告2 人以前揭情詞推論自己欠缺幫助詐欺取財犯意云云 ，原非可採。
㈢本院審酌，取得金融機構特定帳戶之提款卡並獲悉密碼後，即 得經由該帳戶提、匯款項，是以，將自己所申辦帳戶之提款卡 交付給欠缺信賴關係之該他人，並告以密碼，即等同將該帳戶 之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之， 且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳 戶僅作某特定用途，即確信（確保）自己所交付之帳戶，必不 致遭作為不法使用，原為曾使用金融機構帳戶之人所週知，則 被告2 人交付提款卡及密碼後，實已無法控制上開2 帳戶遭人 任意使用之風險。又邇來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不 窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶以躲避警方追查，並迭經媒 體廣為披載、報導，此應為常人本於一般認知能力所能知悉， 被告2 人既係心智健全之人，當無諉為不知之理。況由被告劉 怡伶自承：我有將帳戶提款卡及密碼給我先生黃俊杰使用，他 說他要辦貸款. . . 我不清楚他要跟誰辦貸款，他說他要把我 交給他的郵局、合作金庫提款卡寄給申辦貸款的人. . . 我先 生也有將密碼告訴對方. . . 我先生只有跟我說要把我的提款 卡寄給別人，我問他說這不是很像詐騙集團騙人手法，他說我 們現在經濟不好，那試試看好了. . . 如果我不提供給他，他 會找我吵架，當時我也有懷疑，但為了家庭和諧只好交給他. . . 我當時有起疑會不會是詐騙集團在騙帳戶，黃俊杰說可以 先把東西寄去給對方看看，我雖然有懷疑，但黃俊杰並不在乎 ，只想試看看能借到錢就好了等語（偵一卷第6 至7 頁、第60 頁），以及被告黃俊杰自承：（問：依照現在的報章媒體報導 把提款卡及密碼交付給不知名的人，會幫助詐騙集團，應該為 大家所知的常識？）我們知道，當下真的沒有想那麼多. . . （問：劉怡伶有無表示拒絕你提供她的帳戶？）她有說這樣會 不會怪怪的，勸我不要寄出去，我當下沒有想麼多，就想要借 錢，就想說試看看，就寄出去了等語（偵二卷第23頁正反面） ，益徵被告劉怡伶交付提款卡及密碼時，原已懷疑對方恐有詐 騙之嫌，而被告黃俊杰經被告劉怡伶提醒之後，亦可預見所交 付之提款卡及密碼，可能會幫助詐騙集團從事犯罪，然被告劉 怡伶竟因考量家庭和諧，而被告黃俊杰僅顧慮自己是否能順利 借款，而將上開2 帳戶之提款卡及密碼，提供給欠缺信賴關係 之他人，容任該人得恣意使用，顯足認被告2 人於交付上開2 帳戶之際，業對於上開2 帳戶嗣可能遭犯罪集團成員用於詐欺 取財犯罪使用乙情有所預見，而無違其本意，是被告2 人關於 自己並無幫助他人犯罪意思等所辯，係屬卸責之詞，無足憑信 。
㈣至被告劉怡伶辯稱：對方向我先生說隔週就可以拿到貸款的款 項，後來我先生去郵局刷本子，結果本子被收回去，我有去櫃
台詢問，才知道我的帳戶變成警示帳戶，我有去報案，但因為 變成警示帳戶無法備案。報案完之後，我也有馬上連絡三多路 上的合作金庫櫃台請行員幫我關閉帳戶，但銀行行員請我打電 話給客服，客服回覆會幫我處理，但之後還是變成警示帳戶云 云（偵一卷第7 頁），而被告黃俊杰辯稱：（問：後來是否發 現這兩個帳戶都成為警示戶？）對。（問：成為警示戶後，你 們2 人有無向前鎮分局或銀行交涉？）有，有先聯絡合作金庫 ，問是不是變成警示戶了，他說是，我們就跑到前鎮分局跟他 講，他叫我們到郵局再確認一下，後來我忘了。（問：你有去 備案？）對云云（院三卷第58頁反面至59頁）。然此事後之動 作，並無解於被告2 人前開幫助詐欺取財犯行之成立，更無由 執此推論被告2 人自始至終欠缺幫助詐欺取財之犯意，而不足 為有利被告2 人之認定。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告2 人犯行均堪認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號 判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係 出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告2 人共同提供上開2 帳戶之提款卡、密碼給姓名、年籍均不 詳之詐騙集團成年成員，作為詐騙集團實行詐欺取財之犯罪工 具，固使得不法份子得以遂行詐欺取財之犯行，然被告2 人單 純提供上開2 帳戶給他人使用之行為，並不等同於向告訴人彭 瑞琦、蘇ｏ、被害人吳ｏ施以欺罔之詐術行為，亦無證據 證明被告2 人有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，或與實行 詐欺取財犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財犯行 之人資以助力，衡諸前揭說明，應論以幫助犯。是核被告2 人 所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助 詐欺取財罪。又被告2 人就上開所述之幫助犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。被告2 人以一交付上開2 帳戶之 行為，幫助詐騙集團詐騙告訴人彭瑞琦、蘇ｏ、被害人吳季 珊，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，均應依刑法 第55條僅論以一幫助詐欺取財罪。又被告2 人未實際參與詐欺 取財之犯行，所犯情節較正犯輕微，均依刑法第30條第2 項規 定，減輕其刑。
㈡本院審酌被告2 人均係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現 今詐騙案件盛行之情形下，竟仍率爾提供上開2 帳戶給詐騙集 團作為行騙之工具，除造成告訴人彭瑞琦、蘇ｏ、被害人吳
季珊因而受有損害外，亦使國家追訴犯罪困難，助長詐欺取財 犯罪之猖獗，行為實有可議之處；復斟酌告訴人彭瑞琦、蘇偉 慈、被害人吳ｏ受騙金額非低（共計12萬926 元），並兼衡 被告劉怡伶大學肄業之智識程度（見被告劉怡伶個人戶籍資料 查詢結果之記載）、目前待業之生活情狀（院三卷第66頁反面 ）；被告黃俊杰高職肄業之智識程度（見被告黃俊杰個人戶籍 資料查詢結果之記載）、從事土木工程之工作、每月收入約2 萬6000元、尚有1 名子女待扶養之生活情狀（院三卷第67頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示 之易科罰金折算標準，以資懲戒。
㈢末查被告劉怡伶未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，本院審酌被告劉怡伶先前 並無任何前科紀錄，素行良好，因囿於經濟狀況不佳及被告黃 俊杰之要求，乃被動交付帳戶，並曾對被告黃俊杰所為提出質 疑等情狀，顯見其惡性非重，另考量聲請意旨亦請求本院對被 告劉怡伶從輕量刑，併請適予宣告緩刑之意見，本院審酌上情 認被告劉怡伶經此偵查、審判程序，當知所警惕，應無再犯之 虞，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定諭知緩刑2 年，以勵 自新。又本院為讓被告劉怡伶日後能審慎行事，避免再犯，爰 依刑法第74條第2 項第8 款規定，命被告劉怡伶接受法治教育 2 場次，以期培養正確法律觀念，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官范家振到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳培維
法 官 黃姿育
法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
書記官 黃琬婷
附錄本判決論罪之法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網