臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度易字第243號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楚怡辰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第20816
號），本院判決如下：
主 文
楚怡辰犯竊盜罪，共參罪，各處有拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得價值新臺幣柒拾玖元寶路潔牙骨壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、楚怡辰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別 為下列行為：
（一）於民國104年2月22日凌晨1時9至12分許，在高雄市○○區 ○○○路00號統一超商○○門市（下稱○○門市）內，接 續徒手竊取放在商品架上之小蜜媞護唇膏1條（價值新臺 幣【下同】99元）、寶路潔牙骨1包（價值79元），得手 後藏於其所著之短褲口袋內，於同日凌晨1時13分許，僅 結帳哈利寶可樂Q軟糖1包、芬達橘子汽水易開罐1罐、雪 碧汽水寶特瓶1瓶共62元，即離開超商。
（二）於104年7月17日凌晨1時22分許（起訴書誤載為「20分許 」），在上址○○門市內，徒手竊取放在商品架上之絕對 伏特加蜜桃酒、絕對伏特加覆盆莓酒各1瓶（各價值69元 ），得手後藏於其所著之短褲口袋內，於同日凌晨1時23 分許，僅結帳麒麟一番榨350cc啤酒1罐44元，即離開超商 。
（三）於104年7月18日上午7時10分許，在上址○○門市內，徒 手竊取放置在商品架上之野格利口酒1瓶（價值75元）， 得手後藏於其所著之短褲口袋內，於同日上午7時11分許 ，僅結帳雪碧汽水易開罐2罐、芬達橘子汽水易開罐2罐、 優果甜坊濃厚熟布丁1個、萬寶路冰球20支薄荷香菸1盒共 180元，即離開超商。嗣分別經○○門市店長郭○○於遭 竊當日即盤點發現商品短少，而於當日或隔日調閱監視錄 影畫面發現上情，惟於104年7月18日楚怡辰行竊前均因息 事寧人未報警，待楚怡辰於104年7月18日又行竊後，郭世 智始一併報警處理。經警通知楚怡辰於104年8月5日到案 製作筆錄，楚怡辰方將前開竊得之小蜜媞護唇膏1條及絕 對伏特加蜜桃酒、絕對伏特加覆盆莓酒、野格利口酒各1 瓶交付警方扣押，員警並於104年8月10日發還郭○○。
二、案經郭○○訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦規定甚明。查檢 察官、被告楚怡辰於審理時，對本判決所引用具傳聞性質之 證據資料（詳後述），均表示同意作為本案之證據，且迄於 言詞辯論終結前未聲明異議（見院一卷第25頁，院二卷第74 至78頁、第107至111頁）。本院審酌上開證據資料作成時之 情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與本案待證事實間有關 聯性，認以之作為證據為適當，依前開刑事訴訟法第159條 之5規定，自得作為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟 法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我對於起訴書所寫 的這3次時間到○○門市有拿取超商內的商品沒有結帳不爭 執，但這3次是警察來找我時跟我說超商有說這些東西被偷 ，事實上我對於我有沒有在104年2月22日、104年7月17日、 104年7月18日到超商竊取這些東西完全沒有印象，104年7月 間我確實有因為吃了精神科的藥物之後又喝酒，被我母親罵 的印象，104年7月我有印象我有去○○門市買東西，我記得 我104年7月有回來高雄3、5天，應該是在104年7月17日、10 4年7月18日有到○○門市買汽水，應該也有包括起訴書所載 的伏特加蜜桃酒、絕對伏特加覆盆莓酒，104年7月間我有印 象我有去超商買東西，但是是因為隔天起床看到桌上有從超 商買來的東西才記得，我通常會去超商買餅乾、汽水，也會 買小瓶的利口酒，我覺得我應該有結帳是因為起床後看到在 桌上的東西是用超商的塑膠袋裝著。警察給我看錄影畫面的 擷圖之後我才有印象我有去買東西，警察跟我說缺少什麼東 西，但在我的印象中我是去買東西，我有付錢，超商是在我 家附近，我常常會去那邊買東西，我也知道超商有監視器， 所以我不會去那邊偷東西。從15、16年前我受高壓電的傷，
因為這個傷勢讓我很難入睡，所以醫生就開肌肉鬆弛劑及安 眠藥給我，104年7月間我回來高雄失眠很嚴重，半夜我還在 家裡翻威士忌酒喝，就是我剛剛所說被媽媽罵的事情，但是 我是隔天被媽媽罵才知道我前一天有喝酒。104年2月22日這 次我完全沒印象。這十幾年來也有陸續發生夢遊的事情，我 吃了史蒂諾斯之後肚子會很餓，就會想吃東西，很口渴。我 的精神科醫生說很多人吃了史蒂諾斯之後會夢遊或短暫失憶 。本案發生之後，我有跟我的醫生討論我夢遊的情況要調整 藥量，我上網查資料發現夢遊而竊盜的情況有相當多的案例 ，有被判不起訴，或有罪及無罪，我的藥劑量非常重，一般 人吃2顆，我要吃3顆，我是屬於高劑量的病患，當時我確實 不知道我在做什麼；我看了監視錄影畫面過程，我真的是去 買東西，可能是陰錯陽差不小心沒有結到帳，我真的沒有偷 東西的理由云云（見院一卷第23頁，院二卷第35至36頁、第 80頁）。經查：
（一）被告於104年2月22日凌晨1時13分許，在高雄市○○區○ ○○路00號○○門市內，僅結帳哈利寶可樂Q軟糖1包、芬 達橘子汽水易開罐1罐、雪碧汽水寶特瓶1瓶共62元，即離 開超商；於104年7月17日凌晨1時23分許，在○○門市內 ，僅結帳麒麟一番榨350cc啤酒1罐44元，即離開超商；於 104年7月18日上午7時11分許，在○○門市內，僅結帳雪 碧汽水易開罐2罐、芬達橘子汽水易開罐2罐、優果甜坊濃 厚熟布丁1個、萬寶路冰球20支薄荷香菸1盒共180元，即 離開超商等事實，為證人即告訴人郭○○於警詢及偵查中 證述在卷（見偵卷第2至3頁、第40至42頁、第101至102頁 ），並有被告於104年2月22日、同年7月17日、同年7月18 日至○○門市結帳上開物品之電子發票存根聯3紙附卷可 稽（見院二卷第92至94頁），被告就此亦坦承或不爭執（ 見院一卷第23頁，院二卷第35至36頁、第80頁、第111頁 ），自堪認定。
（二）被告於104年2月22日1時9分0秒，在○○門市內，以右手 自商品架上拿取唇膏1條，左手拿著瓶罐，未拿購物籃， 於同分1秒將拿著唇膏右手放入其短褲右側，於同分2秒， 被告抬頭雙眼直視監視器，於同時12分11秒被告在寵物用 品架前彎腰以右手拿取商品，於同分14秒被告注視右手所 拿商品，於同分34秒被告拿取商品之右手貼附其短褲右側 ，於同分47秒被告將右手商品置入上衣右口袋內，同時13 分0至2秒被告將右手抽離口袋，右手已無原拿取之商品， 於同分13秒被告以右手拿取糖果、口香糖商品架上商品， 上開期間被告左手均拿著狀似飲料之瓶罐，且均未拿購物
籃；於同年7月17日1時22分5秒，在○○門市內，被告左 手拿著狀似飲料之瓶罐，右手自酒類商品架拿取商品，於 同分7至12秒，被告右手拿著自酒類商品架取下之商品繞 到商品架另一側監視器鏡頭無法拍到之處，於同分25秒被 告自商品架後方出現在畫面右側離開監視器鏡頭範圍，上 開期間均未拿購物籃；於同年7月18日7時10分12至13秒， 在○○門市內，被告左手自酒類商品架上拿取野格利口酒 ，右手拿著購物籃，於同分17秒，被告將左手拿取之商品 置入購物籃，於同分23至24秒被告繞到商品架另一端，左 手拿取置於購物籃之商品，於同分28秒被告右手手提購物 籃，左手遭商品架擋住，於同分32秒被告右手手提購物籃 ，左手插在其短褲左邊口袋內，於同分39秒被告離開監視 器鏡頭範圍等事實，有檢察事務官之勘驗報告暨錄影畫面 擷取照片、檢察官之勘驗筆錄、本院之勘驗筆錄各1份在 卷足憑（見偵卷第84至96頁、第102頁，院二卷第73頁） ，被告就此於偵查及本院審理中復坦認或不爭執（見偵卷 第102頁，院二卷第73至74頁），亦堪認定。對照證人即 告訴人郭○○於警詢、偵查中證稱：我是該門市的店長， 店員盤點商品時，發覺店內商品短缺後調閱監視器畫面， 發覺被告於店內徘徊，趁店員不注意時，將商品放入口袋 ，僅結帳部分商品就離開店內，於104年2月22日遭竊小蜜 媞護唇膏1條價值99元、寶路潔牙骨1包價值79元，於104 年7月17日遭竊絕對伏特加蜜桃酒1瓶價值69元、絕對伏特 加覆盆莓酒1瓶價值69元，於104年7月18日遭竊野格利口 酒1瓶價值75元；這3次雖然我都沒有目擊，但都是清點當 下發現商品短缺才會調監視器畫面來看，被告所竊取的商 品都是交班會盤點的東西，我都是當天或隔天就會看錄影 帶，我確認是被告偷的，當天我們就發現，但因為很忙， 所以之前都息事寧人不想追究，直到104年7月18日這次才 提告等語（見偵卷第2頁背面、第41至42頁、第101頁背面 ），核與前揭監視器錄影畫面顯示之情況均相符合，堪認 證人郭○○之證言具有相當之憑信性，足可採信。因此， 被告於104年2月22日1時9分0至1秒拿取之商品為小蜜媞護 唇膏1條，於同時12分11秒在寵物用品架拿取之商品為寶 路潔牙骨1包；於同年7月17日1時22分5秒自酒類商品拿取 之商品為絕對伏特加蜜桃酒1瓶、絕對伏特加覆盆莓酒1瓶 ；於同年7月18日7時10分12至13秒自酒類商品拿取之商品 為野格利口酒1瓶，應足認定。雖○○門市於結帳櫃臺裝 設有監視器，惟現已逾約1個月保存期限，而遭覆蓋一情 ，有本院書記官與告訴人郭○○之公務電話紀錄1紙存卷
可參。然而，對照被告於此3次結帳之商品，均無所拿取 之小蜜媞護唇膏1條、寶路潔牙骨1包、絕對伏特加蜜桃酒 1瓶、絕對伏特加覆盆莓酒1瓶、野格利口酒1瓶；並佐以 被告經警通知於104年8月5日到案製作筆錄，被告交出小 蜜媞護唇膏1條及絕對伏特加蜜桃酒、絕對伏特加覆盆莓 酒、野格利口酒各1瓶予警方扣押，且於104年8月10日發 還告訴人郭○○一情，有高雄市政府警察局新興分局五福 二路派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 、員警職務報告各1份存卷足稽（見偵卷第11至12頁、第 14頁，院二卷第101頁），足見被告確實未將該等商品取 出結帳、付款。
（三）被告所辯行為時係在夢遊狀態不足採信之理由如下： 1.被告於89年12月28日因體表面積80-89％三度燒傷而送至 國軍左營醫院急診治療，之後於90至95年間並陸續於同一 醫院就燒傷病況及睡眠障礙進行治療；又因非器質性睡眠 障礙、精神官能性憂鬱症、肌痛及肌炎，自100年8月31日 至臺北市立聯合醫院和平院區初診治療，自102年7月24日 開始均規則回診，開立之藥物為Modipanol 2mg 2#hs、Re lax 1#hs、Seroque 1200mg 1.5#hs、Stilnox（即史蒂諾 斯）3#hs等情，有被告於國軍左營醫院之病歷、臺北市立 聯合醫院和平院區之診斷證明書（應診日期104年7月29日 ）1紙、臺北市立聯合醫院105年6月13日北市醫和字第105 30805400號函1紙在卷可稽（見偵卷第17頁、第43至65頁 ，院二卷第48頁），而可認定。且Modipanol之適應症為 ：失眠，副作用為：口乾、便秘、視力模糊、頭暈、嗜睡 ；Relax之適應症為：鎮痛鬆弛作用，警語為：請小心開 車或操作危險機械，副作用為：可能會倦怠、暈眩、腸胃 不適、口乾、噁心；Seroque（Quetiapine）之適應症為 ：調整精神狀態，警語為：請勿開車或操作機械，副作用 為：可能會嗜睡、頭暈、口乾、便秘、消化不良、體重增 加、起立性；Stilnox（Zolpidem）之適應症為：幫助睡 眠，警語為：服藥後可能嗜睡，請小心開車或操作機械， 服藥後可能出現夢遊、開車、打電話及準備與食用食物等 異常行為，副作用為：可能會成癮性、健忘、暈眩、思睡 、口乾、噁心、複視、頭痛等情，雖有被告於偵查中所提 出之調劑日期為104年7月29日藥袋影本4紙，及被告於本 院所提出之調劑日期為104年4月15日藥袋正本4紙在卷可 參（見偵卷第18至21頁，院一卷第28至31頁）。是被告所 辯似有所據。
2.然經本院影印上開調劑日期為104年4月15日藥袋4紙，就
藥袋上所示藥品服用後，是否有可能導致夢遊進而為本案 竊盜犯行？以及發生之機率、變因為何？等節詢問長庚醫 療財團法人高雄長庚紀念醫院，經該院函覆以：依實證醫 學報告，如病患服用Zolpidem（即Stilnox）、Quetiapin e（Seroque）有發生夢遊之可能；根據郭約瑟等人研究10 名每日服用Zolpidem的患者，出現夢遊機率為3/10，而Ts ai JH等人研究一群使用Zolpidem超過半年的病人，結果 發生不尋常睡眠相關行為機率有5.1％，但Hwang等人研究 一群使用Zolpidem超過3個月的病人，結果發生不尋常睡 眠相關行為機率卻有15.2％。且依仿單所載，一般Zolpid em應從對低量開始服用，男性起始量為5毫克或10毫克， 待劑量無效後可增加至10毫克，但如大於10毫克劑量時， 會增加不尋常睡眠行為之風險發生。依藥袋所示病患睡前 服用劑量為3顆，此為參考資料的3倍，故被告服用Zolpid em後發生夢遊機率相對更高。Quetiapine具鎮靜特性，臨 床常做為助眠之用，目前尚無服用Quetiapine發生夢遊機 率之醫學報告，僅有少數零星個案提及此不良反應。另因 藥品經人體吸收後個體差異本本來存在，且服用後可能發 生的反應不盡相符及長期服用藥物或服用劑量的多寡，均 可能造成病患不同反應的變因，雖目前有文獻資料得佐， 服用Zolpidem及Quetiapine藥物均可能造成夢遊，惟此尚 無法確認夢遊與竊盜行為間之直接關連性，建議透過被告 之健保卡查詢雲端藥歷或開立處方箋之醫療院所協助釐清 為宜等內容，有該院105年5月24日（105）長庚院高字第 F43013號函暨所附文獻報告及仿單可參（見院二卷第22至 32頁）。是以，縱使依據目前之實證醫學研究報告，被告 服用Zolpidem即Stilnox之劑量確有發生夢遊之高度可能 性，然因人體吸收後個體所存在之差異，可能造成病患不 同反應的變因，仍難依據該函文暨所附文獻報告及仿單， 即逕認被告本件行為時均係處於夢遊狀態。
3.被告就其服用醫師開立之上開藥物，於案發前有無發生夢 遊症狀並向醫師反應，以及醫師之相關處置等節，於本院 審理中固供稱：我提供給法院的藥袋處方醫師，是之前提 出之診斷證明書所載的李○○醫師，我持續從李○○醫師 那邊拿處方箋，開始的時間應該就是診斷證明書上所寫的 100年8月31日；在警察還未因本案來找我之前，我應該有 跟李○○醫師聊過發生夢遊的情況，我有跟醫師就吃藥的 時間點、吃的方式、吃了之後的處理做討論，例如我吃藥 之前先吃點東西，避免肚子餓，吃了之後就把自己反鎖在 房間內，還有例如叫警衛注意如果我在深夜期間有異常行
為，要過來提醒我，醫生也有叫我吃了藥之後不能喝酒。 我印象中在1、2年前，在臺北的時候我曾經去超商買東西 付了錢卻沒有把東西拿走，是隔天店員告訴我，我才知道 。本案發生後，我也有跟李○○醫師討論這件事，醫師叫 我晚一點再吃藥，分段吃，因為我要吃4種藥物，會讓我 比較好入眠等語（見院二卷第37至38頁）。惟經本院就被 告於就診期間有無跟李○○醫師提及所開立藥物曾發生夢 遊之副作用？以及若有，是否有修正處方？等節發函臺北 市立聯合醫院請李○○醫師協助回覆，經回覆以：由病歷 記載，被告確實自102年7月24日開始均規則回診，臨床上 Stilnox有些病人因體質關係，而發生前行性失憶，因而 造成夢遊。被告於就診期間均未提及有夢遊之副作用出現 ，直到104年7月29日來門診陳述前兩週在高雄發生到超商 買東西但未付款，要求開立診斷書等情，有臺北市立聯合 醫院105年6月13日北市醫和字第10530805400號函1紙存卷 可憑（見院二卷第48頁），足認被告前開所稱於案發前後 均有向醫師反應服藥後有夢遊情況並與醫師討論修正方式 等情，顯非事實，難以採信。
4.綜合上情，上開藥物副作用產生與否，既事涉體質，又被 告於本案案發前，於102年7月24日開始即服用上開藥物， 皆未曾出現夢遊之無法控制異常行為，而向醫師反應，且 無事證足認本案行為時其體質或所服用之藥物內容與案發 前後有何變更，參以被告於本院審理中供稱：從104年農 曆過年後，我不只在上開3次時間至○○門市購物，我只 要有回來高雄，幾乎每天都會去這家超商買東西等語（見 院二卷第78頁），實難認被告唯獨於本案上開行為時因服 用上開藥物而產生無意識之夢遊行為。又被告於上開時間 ，在○○門市內均有拿取商品、付款之正常消費行為，且 被告拿取上開未結帳商品，與結帳上開付款消費商品之時 間，均僅相隔約1分鐘，若被告當時均係處於夢遊狀態， 何以均出現部分商品結帳、部分商品未結帳之差異；復參 以被告於上開購物之過程，神色、舉止、穿著均無常人無 異一情，有前開錄影畫面擷取照片可證，足認被告行為時 之精神狀況均無異常，更難認被告有因服用上開藥物導致 夢遊，致其無法辨識行為內容，或其辨識行為違法、依其 辨識而行為之能力有顯著減低之情事，被告此部分所辯與 事理相違，要難憑採。
（四）至被告所辯其無偷東西的理由云云部分，觀諸被告於前開 時間所消費付款之商品與未結帳之商品，被告於104年2月 22日、同年7月17日未結帳商品之單價，均較所消費付款
之商品單價為高；於同年7月18日消費付款之商品，除萬 寶路冰球20支薄荷香菸單價為90元外，其餘消費付款商品 ，均較未結帳付款之單價75元野格利口酒為低一情，業據 證人郭○○於警詢及偵查中證述在卷（見偵卷第2至3頁、 第40至42頁、第101至102頁），並有上開被告於104年2月 22日、同年7月17日、同年7月18日至○○門市結帳上開物 品之電子發票存根聯3紙附卷可稽，堪認被告確有貪圖小 利之不法所有意圖甚明。又被告於本院審理中雖辯稱：郭 ○○跟我在104年農曆過年後，有因為捐贈發票而他不給 我收據的事情發生口角等語（見院二卷第74頁），而質疑 證人郭○○證言之憑信性，然被告於距離案發時間較近之 104年8月5日警詢中供稱：與郭○○不認識，沒有仇恨或 是金錢糾紛等語（見偵卷第6頁），足認被告所述，前後 不一，難以採信。再被告於本院另辯稱：交給警察扣押的 物品，是警察通知我做筆錄那天，警察將失竊物品列出清 單給我，建議我去另一家統一超商買，再把東西交給遭竊 的店家，潔牙骨部分我沒買到云云（見院二卷第75頁、第 106頁、第113頁），惟被告於警詢時就員警所詢問未結帳 商品均已交給警方，但潔牙骨還沒找到等問題，確實均為 肯定之回答，員警製作筆錄詢問過程未有被告所稱建議被 告購買失竊商品返還店家之情事等情，有本院勘驗被告警 詢筆錄錄影光碟之勘驗筆錄1份可稽（見院二卷第105至10 6頁）；而被告當時交付上開物品扣押之過程為：「…職 當時依據被害人於筆錄中所述之遭竊物品，詢問楚嫌是否 有竊取被害人遭竊之商品，楚嫌向警方表示要回家查看， 職並未要求楚嫌前往另一家店購買，係楚嫌返家後自行將 扣押物品帶至本所交給警方，並共（應係「供」）稱渠係 因精神狀況不穩定，有服用藥物等緣由，未結帳就將商品 帶回家，都還沒有使用上記竊得之物品…」等情，亦有執 行扣押之員警職務報告1份足憑（見院二卷第101頁），可 認被告所辯，亦難採信。且縱認被告此部分所辯屬實，仍 可認被告對於告訴人郭○○所指被告拿取上開商品未結帳 乙節，並不爭執，故不影響前揭認定，難以此節即為對被 告有利之認定。
（五）綜上所述，被告所辯，均係卸責之詞，不足採信。本件事 證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應予依法論科。二、核被告事實一、（一）至（三）所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪。被告事實一、（一）先後拿取小蜜媞護唇 膏1條、寶路潔牙骨1包，係基於同一竊盜犯意，於密切接近 之時間、地點，接續徒手竊取，係以一行為侵害同一法益，
為接續犯。被告先後3次竊盜犯行，時間相異，犯意各別， 應予分論併罰。
三、本院審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，接連在 同一地點，僅因貪圖小利，即率爾竊取超商商品，侵害他人 之財產安全，所為殊值譴責；且被告犯後始終否認犯行，飾 詞狡辯，難認具有悔意。惟念及被告所竊取之財物除寶路潔 牙骨1包外，均據告訴人郭○○領回，犯罪所生損害已稍有 減輕。又被告前無經法院科刑執行之紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可；暨其自陳高中肄業之 智識程度、小康之家庭經濟狀況（參見被告警詢筆錄「受詢 問人欄」）等一切情狀，就其所犯3次竊盜犯行，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定應執 行刑暨易科罰金折算標準如主文所示，以示懲儆。四、沒收
（一）本件被告行為後，刑法第2條第2項及刑法關於沒收部分， 業於104年12月30日修正，並於105年7月1日施行，就此部 分，應適用之法律，說明如下：
1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；又 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；刑法第2條第2項、第38條之1第1項分別定有 明文。再沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之， 104年12月17日修正之刑法第40條第1項定有明文。是本件 就沒收適用之法律，為裁判時法。
2.此次修法於修正總說明以及相關修正條文立法理由中一再 闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正 ，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，再由 105年5月27日修正之刑事訴訟法第309條第1款，亦將沒收 主文特予區別記載等旨，亦可得知新法具有獨立效果而非 從刑之沒收，已不再從屬於各罪主刑宣告之下，而應分別 認定並獨立於主刑項下而為宣告，合先敘明。
（二）被告就事實一、（一）所為，竊得之犯罪所得價值79元之 寶路潔牙骨1包並未扣案，業已認定如前述，自應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被 告其餘竊得物品，因均業已發還告訴人郭○○領回一情， 亦已認定如上，自應依同條第5項規定，不予宣告沒收或 追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第320條第第1項、第41條第1項前段、第50條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1
條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林芝君到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
刑事第一庭 法 官 楊儭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 陳玫燕
附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。