臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度易字第193號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭泰發
蘇思榮
陳學文
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第5016
號），本院判決如下：
主 文
鄭泰發共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蘇思榮共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳學文共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭泰發前於民國101年間因賭博案件，經本院以101年度簡字 第5606號判決有期徒刑4月確定，102 年3月25日易科罰金執 行完畢；陳學文前於100 年間因違反妨害兵役治罪條例案件 ，經本院以100 年度簡字第1767號判決有期徒刑3 月確定， 100年9月20日易科罰金執行完畢。
二、緣鄭泰發友人沈亭強與張芷茵（原名張晨琳）間有房屋出售 糾紛，嗣於103 年5月10日晚上9時58分許，鄭泰發偕同友人 蘇思榮、陳學文，前往位於「金鑽夜市」（址設高雄市○鎮 區○○○路000 號）第五街張芷茵擺設之「海盜百貨精品攤 」攤位，欲向張芷茵催討上開債務，渠等抵達後，鄭泰發、 張芷茵在「金鑽夜市」設置之夜市休息區坐著商談，蘇思榮 、陳學文則站立在鄭泰發旁邊，雙方於商談上開事宜時一言 不合，鄭泰發、蘇思榮、陳學文因而心生不滿，竟共同基於 傷害之犯意聯絡，鄭泰發先徒手掌摑張芷茵左臉頰，蘇思榮 、陳學文則分別持放置於上開夜市休息區之鋁製椅子毆打張 芷茵，張芷茵隨即倒臥在地，之後鄭泰發、蘇思榮、陳學文 再共同以徒手、腳踹之方式毆打張芷茵，致張芷茵受有頭部 挫傷併頭暈、頸部挫扭傷、右背部挫擦傷9×2公分、腹部挫 擦傷7×2公分、左肩部挫擦傷4×1公分、左前臂挫擦傷6×2 公分之傷害，嗣經同於「金鑽夜市」擺攤之攤販黃彩涵見狀 即通知張芷茵的老闆許秉良到場阻止，攤販孫瑞發則撥打電 話報警，經警據報而到場處理，始查悉上情（鄭泰發提告張 芷茵涉犯傷害罪部分，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 為不起訴處分）。
三、案經張芷茵訴由高雄市政府警察局前鎮警察局報告臺灣高雄
地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條 之5 定有明文。查被告鄭泰發、蘇思榮、陳學文於本院準備 程序時，就本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，均 明示同意有證據能力（見易字卷第58頁），且於審判時予以 提示並告以要旨，亦未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異 議，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無 瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作 為證據係屬適當，認俱有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由
訊據被告鄭泰發、蘇思榮、陳學文均矢口否認有何共同毆打 告訴人張芷茵之傷害犯行，被告鄭泰發辯稱：當天是張芷茵 先拿飲料潑我，我才打張芷茵一巴掌，之後張芷茵拿板凳丟 我，雙方遂互相拉扯，除了我打的那一巴掌外，我不知道張 芷茵所受之傷害是如何造成的等語，被告蘇思榮則辯稱：我 沒有動手打張芷茵，我是勸架，鄭泰發跟張芷茵發生衝突時 ，我在那邊擋而已等語，被告陳學文辯稱：我沒有動手打張 芷茵，當時我是勸架，鄭泰發跟張芷茵發生衝突時，我有出 面擋住雙方等語，經查：
（一）103 年5月10日晚上9時59分許，鄭泰發偕同友人蘇思榮、 陳學文，前往位於「金鑽夜市」（址設高雄市○鎮區○○ ○路000 號）張芷茵擺設之攤位，欲向張芷茵催討出售房 屋所得價款，渠等抵達後，鄭泰發與張芷茵即在「金鑽夜 市」設置之夜市休息區坐著商談，蘇思榮、陳學文則站在 鄭泰發旁邊，過程中，鄭泰發先質問張芷茵關於房屋出售 之事，張芷茵說房屋尚未出售，要求交付出售價款係不合 理之要求，鄭泰發隨即指責張芷茵亂說並徒手打張芷茵左 臉頰一巴掌，陳學文則持放置在上開休息區之鋁製椅子毆 打張芷茵，張芷茵隨即跌倒在地，鄭泰發、蘇思榮、陳學 文即以徒手毆打及腳踹之方式打張芷茵背部、腰部、腳部 、頭部等身體部位，嗣經「金鑽夜市」攤販黃彩涵、孫瑞 發看到前述狀況，黃彩涵即通知張芷茵老闆許秉良到場阻 止，孫瑞發則撥打電話報警，並於同日間晚上10時40分許
，經救護車將張芷茵送至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院 急診室就醫，並經該院醫師診斷受有頭部挫傷併頭暈、頸 部挫扭傷、右背部挫擦傷9×2公分、腹部挫擦傷7×2公分 、左肩部挫擦傷4×1公分、左前臂挫擦傷6×2公分傷害之 事實，業經證人即告訴人張芷茵於警詢、偵查及本院審理 時證述稽詳（見警卷第6 頁至第10頁、偵字卷第44頁至第 45頁、易字卷第93頁至第95頁反面），並有證人黃彩涵、 孫瑞發於偵查及本院審理時；證人許秉良於偵查之證述可 佐（見偵字卷第54頁至第57頁、易字卷第82頁至第88頁、 第88頁至第91頁反面；偵字卷第48頁）；且被告鄭泰發於 本院審理時亦供陳：其於前揭時地，確實徒手掌摑告訴人 張芷茵左臉頰等語（見易字卷第36頁），亦有高雄市消防 局105 年5月16日高市消防護字第10532042100號函暨檢附 之救護紀錄表、高雄市政府警察局105年5月17日高市警勤 字第10533415100號函暨檢附之高雄市政府勤務指揮中心 受理110報案紀錄單、阮綜合醫院社團法人阮綜合醫院105 年5 月23日阮教字第1050000266號函暨檢附之張芷茵病歷 資料各1份、現場照片2張附卷可考（見易字卷第64頁至第 65頁、第66頁至第67頁反面、第68頁及易字卷尾彌封袋； 見警卷第34之1頁），是此部分事實，洵堪認定。（二）被告鄭泰發、蘇思榮、陳學文辯稱：本件證人許秉良、黃 彩涵、孫瑞發都是張芷茵所屬公司員工，渠等之證述不可 採信云云，然證人許秉良於偵查中證述：我受聘擔任「金 鑽夜市」之顧問等語（見偵字卷第48頁）；證人黃彩涵於 偵查及本院審理時證述：我在「金鑽夜市」擺攤販賣服飾 、飲料，我有時會到張芷茵的攤位買東西，當天我看到三 名男子找張芷茵，其中一個戴鴨舌帽且年紀老老的（即被 告鄭泰發），我是聽到鄭泰發罵髒話才注意並看到鄭泰發 打張芷茵巴掌，另外二名男子（即被告蘇思榮、陳學文） 拿椅子打張芷茵，張芷茵的頭部有被打到，本件案發前， 我不認識鄭泰發、蘇思榮、陳學文，彼此也沒有任何仇怨 等語（見偵字卷第55頁、易字卷第82頁反面至第84頁、第 86頁正反面、第87頁反面）；另證人孫瑞發於偵查及本院 審理時證述：我在「金鑽夜市」擺攤販賣手工餅乾，我認 識張芷茵，張芷茵也是「金鑽夜市」的攤販，當天我看到 有三名男子找張芷茵，一名年紀較老（即被告鄭泰發）， 二名年紀較輕（即被告蘇思榮、陳學文），後來我聽到有 人吵架，我才注意並看到鄭泰發打張芷茵一巴掌，之後張 芷茵遭鄭泰發、蘇思榮、陳學文以拳頭毆打、用椅子丟， 我就趕快去找張芷茵的老闆許秉良，本件案發前我沒有見
過鄭泰發、蘇思榮、陳學文，也不認識他們等語（見偵字 卷第56頁、易字卷第88頁至第91頁反面）；再酌以證人黃 彩涵、孫瑞發於本件案發前均不認識被告鄭泰發、蘇思榮 、陳學文，且雙方亦無仇怨，則證人黃彩函、孫瑞發當無 構詞誣陷被告三人之必要；再證人許秉良既受聘擔任「金 鑽夜市」顧問，自當希望該夜市攤販能順利營生，賺取利 益，當無設詞虛構前述爭執，而影響「金鑽夜市」攤販生 意之理，基上，證人許秉良、黃彩涵、孫瑞發於偵查、本 院審理時之證述，認均有憑信性，基此，證人許秉良、黃 彩涵、孫瑞發前開證述被告三人毆打告訴人張芷茵之證詞 ，均可採認。
（三）被告鄭泰發另辯稱：我只有打張芷茵一巴掌，我不知道張 芷茵所受其他傷害是如何造成云云，被告蘇思榮、陳學文 則一致辯稱：我們沒有動手打張芷茵，我們不知道張芷的 傷害如何造成云云，然查：本件告訴人張芷茵係經由110 救護車送至阮綜合醫院社團法人阮綜合醫院急診室就醫一 節，有高雄市政府消防局105年5月16日高市消防護字第10 532042100 號函暨檢附之救護紀錄表、阮綜合醫院社團法 人阮綜合醫院105年5月23日阮醫救字第1050000266號函暨 檢附之病歷資料各1 份在卷可參（見易字卷第64頁至第65 頁、第68頁暨易字卷尾彌封袋），是此部分事實，應堪認 定。再依上開救護紀錄表、病歷資料所載，103年5月10日 當天救護車係從「凱旋四路金鑽夜市招牌前」載送告訴人 張芷茵至前述醫院就醫，該部救護車抵達現場、離開現場 、送達醫院、離開醫院之時間分別為：同日「22時18分」 、「22時30分」、「22時36分」、「22時51分」，又告訴 人張芷茵在上開醫院就醫後，離開該院之時間為「103年5 月11日凌晨1 時」，基此，以前述告訴人張芷茵遭被告鄭 泰發、蘇思榮、陳學文毆打，之後送醫就診之時間歷程而 言，告訴人張芷茵實無可能因其他原因而受有前開傷害， 況本件被告三人共同毆打告訴人張芷茵之經過，業已詳述 如前，是以被告鄭泰發、蘇思榮、陳學文所為前揭辯詞， 顯不足採信。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告鄭泰發、蘇思榮、陳學文 所涉上開傷害犯行，洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑
（一）論罪依據
核被告鄭泰發、蘇思榮、陳學文係犯刑法第277條第1項傷 害罪，又被告三人間，就上開傷害犯行，具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。
（二）累犯加重
被告鄭泰發前於101年間因賭博案件，經本院以101年度簡 字第5606號判決有期徒刑4月確定，102 年3月25日易科罰 金執行完畢；被告陳學文前於100 年間因違反妨害兵役治 罪條例案件，經本院以100 年度簡字第1767號判決有期徒 刑3月確定，100 年9月20日易科罰金執行完畢；有臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見易字卷第111頁 至第112 頁反面、第115頁至第118頁），是被告鄭泰發、 陳學文於受有期徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規 定，各加重其刑。
（三）量刑部分
爰審酌被告鄭泰發不思正途為其友人沈亭強處理沈亭強與 告訴人張芷茵間之房屋出售等糾紛，且當日僅因一言不合 即與被告蘇思榮、陳學文共同徒手或持放置在「金鑽夜市 」休息區之鋁製椅子毆打告訴人張芷茵，致告訴人張芷茵 受有前開傷害，且迄今亦未與告訴人張芷茵達成和解，犯 後態度難認良好，再斟以被告鄭泰發、蘇思榮、陳學文自 承分別從事經營檳榔攤生意、製造業、三溫暖店少爺之工 作；教育程度分別為國中畢業、高中畢業、國中肄業；經 濟狀況均小康；被告鄭泰發與其妻同住、被告蘇思榮則與 父母及女兒同住、被告陳學文與小孩同住之家庭狀況（見 易字卷第131 頁反面；警卷第11頁、第14頁、第17頁；易 字卷第142頁至第143頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第28條、第41條第1 項前段、刑法施行第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官陳鋕銘到庭執行職務中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
刑事第二庭 法 官 賴寶合
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 吳智媚
適用法律
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
【卷證索引】
1、高雄市政府警察局前鎮分局104 年2月2日高市警前分偵字第 10372273500號函送刑事案件資料-----警卷 2、臺灣高雄地方法院檢察署104年度他字第5016號-----偵字卷 3、本院104年度審易字第2960號-------------------審易字卷 4、本院105年度易字第193號------------------------易字卷