臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度易字第145號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許耿華
上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（105 年度偵字第603
號、105 年度偵字第2054號、105 年度偵字第3568號、105 年度
偵字第3576號、105 年度偵字第4621號、105 年度偵字第4659號
），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
許耿華犯如附表各編號所示之罪，共陸罪，所處之刑及沒收如附表各編號「主文」欄所示。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得共新臺幣伍萬陸仟伍佰零捌元沒收；未扣案犯罪所得ASUS廠牌筆記型電腦壹臺（型號為X553M，序號為X553MA-0181AN3540）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、許耿華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附 表編號1 至編號6 所示時間、地點，為附表編號1 至編號6 所示竊盜犯行（犯罪時間、地點、被害人、犯罪行為，均詳 見附表編號1 至編號6 所示）。嗣經附表編號1 至編號6 所 示被害人發現財物遭竊後報案，經警方調閱各該處所及附近 路口監視錄影畫面而循線查獲上情。
二、案經顏○○訴由高雄市政府警察局仁武分局，林○○訴由高 雄市政府警察局鳳山分局，楊○○、王○○訴由高雄市政府 警察局苓雅分局，及高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查後追加起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告許耿華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本 院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行審判程 序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定， 不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、 第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，均合先敘 明。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告許耿華於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（附表編號1 部分：見105 年度偵字第603 號卷
《下稱偵一卷》第28頁至第29頁；附表編號2 部分：見高雄 市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第10475077900 號卷 《下稱警二卷》第1 頁至第3 頁、105 年度偵字第2054號卷 第14頁；附表編號3 部分：見高雄市政府警察局苓雅分局高 市警苓分偵字第10570133000 號卷《下稱警三卷》第1 頁至 第3 頁、105 年度偵字第3576號卷第12頁；附表編號4 部分 ：見高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第00000000 000 號卷《下稱警四卷》第1 頁至第4 頁、105 年度偵字第 4659號卷第14頁；附表編號5 部分：見高雄市政府警察局苓 雅分局高市警苓分偵字第10570164300 號卷《下稱警五卷》 第1 頁至第4 頁、105 年度偵字第3568號卷第15頁至第16頁 ；附表編號6 部分：見高雄市政府警察局新興分局高市警新 分偵字第10473904700 號卷《下稱警六卷》第1 頁至第4 頁 、105 年度偵字第4621號卷第15頁；本院卷第31頁、第76頁 背面、第80頁背面），並有1.附表編號1 部分：證人即告訴 人顏○○、證人李○○於警詢之證述（見高雄市政府警察局 仁武分局高市警仁分偵字第10473206000 號卷《下稱警一卷 》第1 頁至第3 頁、第4 頁至第7 頁）、104 年11月12日鳥 松區本館路368 號監視錄影畫面暨翻拍相片6 張（見警一卷 第9 頁至第11頁）、高雄市政府警察局仁武分局大華派出所 受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1 紙（見 警一卷第12頁至第13頁）；2.附表編號2 部分：證人即告訴 人林○○於警詢之證述（見警二卷第11頁至第12頁）、全家 便利商店股份有限公司委託經營契約書1 份（見警二卷第13 頁至第14頁）、104 年11月17日遭竊超商及路口監視錄影畫 面暨翻拍照片12張（見警二卷第5 頁至第10頁）；3.附表編 號3 部分：證人吳○○、證人即告訴人楊○○於警詢之證述 （見警三卷第4 頁至第5 頁、第6 頁至第7 頁）、104 年11 月18日高雄市○○區○○○路00號監視錄影畫面暨翻拍照片 6 張（見警三卷第16頁至第18頁）；4.附表編號4 部分：證 人陳○○於警詢之證述（見警四卷第5 頁至第7 頁、第11頁 ）、車輛詳細資料報表1 紙（見警四卷第10頁）、104 年11 月21日前金教會及路口監視錄影畫面暨翻拍照片6 張（見警 四卷第12頁至第14頁）；5.附表編號5 部分：證人王○○於 警詢之證述（見警五卷第5 頁至第10頁）、104 年11月25日 高雄市○○區○○路000 號超商及路口監視錄影畫面暨翻拍 照片14張（見警五卷第13頁至第19頁）；6.附表編號6 部分 ：證人王△△於警詢之證述（見警六卷第6 頁至第7 頁）、 104 年11月26日高雄市○○區○○街000 號前監視錄影畫面 翻拍照片8 張（見警六卷第20頁至第21頁），復有證人謝國
輝於警詢時證述被告於104 年10月24日向春天商務休閒有限 公司承租車牌號碼000-000 號普通重型機車，至104 年12月 10日歸還等語（見警五卷第11頁至第12頁），及車輛詳細資 料報表1 紙（見警五卷第26頁）、春天商務休閒有限公司機 車租賃切結書影本1 紙（見警五卷第57頁）在卷為憑，足認 被告之任意性自白與事實相符，並有補強證據可佐，堪以採 信。
㈡從而，本案事證明確，被告上開6 次竊盜犯行均堪認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名及罪數：
核被告就附表編號1 至編號6 所為，均係犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪。被告所犯上開6 罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈡刑罰裁量：
審酌被告被告有毒品、竊盜等前科（不構成累犯），有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，其正值青壯 ，竟不思以正當方法獲取金錢，率爾竊取他人財物，任意侵 害他人財產權，所為實不足取；惟念其坦承犯行，犯後態度 尚可，被告表示願與被害人和解，但要等其執行完畢出監才 能夠賠償被害人（見本院卷第31頁），因被害人未到庭而不 能進行調解（見本院卷第47頁本院刑事審查庭刑事案件移付 調解簡要紀錄），被告實際尚未賠償被害人之損失，其犯罪 手段尚屬平和，各次行竊所取之財物價值及所造成被害人之 損害，及其自陳國小畢業，案發前做過水電工，因為父親過 世，心情不好，加上與女友分手而失志，沒有正常觀念生活 ，人很消極才會去做這些事，未婚、無子女等語（見本院卷 第80頁背面至第81頁）之智識程度、生活狀況等一切情狀， 分別量處如附表各編號「主文」欄所示之刑，並就附表各編 號之宣告刑部分，均諭知易科罰金折算標準。另考量數罪併 罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並 非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，乃對犯罪行為人本 身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之 人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相 關刑事政策，又因刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增 加而生加乘效果，故隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價 被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），如以實質 累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法 內涵，有違責罰相當原則，並依據被告所犯上開6 罪之類型 均為竊盜，所為犯行之行為與時間關連性極密切及被告整體
犯行之應罰適當性，爰就附表編號1 至編號6 所示之罪所處 之刑定其應執行之刑如主文第一項所示，併諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
㈢沒收：
1.刑法於104 年12月17日修正增訂第38條之1 條文，其中第1 項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別 規定者，依其規定。」、第2 項規定「犯罪行為人以外之自 然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者 ，亦同：一明知他人違法行為而取得。二因他人違法行為而 無償或以顯不相當之對價取得。三犯罪行為人為他人實行違 法行為，他人因而取得。」、第3 項規定「前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」 ，並同時增訂刑法施行法第10條之3 ，規定「中華民國104 年12月17日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。施行日前 制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再 適用。」。又按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律。」，為105 年7 月1 日修正施行之刑法第2 條 第2 項所明定。是刑法雖就沒收部分有所修正，然揆諸前開 條文，自應適用裁判時即105 年7 月1 日修正施行後刑法沒 收之相關規定，而毋庸為新舊法之比較。次按沒收，除有特 別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得 單獨宣告沒收；宣告多數沒收者，併執行之，104 年12月17 日修正之刑法第40條第1 項、第2 項、第40條之2 第1 項分 別定有明文。此次修法於修正總說明以及相關修正條文立法 理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體 制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」 ，是原審判實務於一罪一罰時，將本為從刑之沒收置於各該 犯罪主刑之下各別宣告沒收，已因上開規定修正勢需調整； 此復由104 年12月17日修正之刑法第51條所規定，數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，依該條各款定其應執行者，已將沒收 部分予以刪除之旨；再由105 年5 月27日修正之刑事訴訟法 第309 條第1 款，亦將沒收主文予以特予區別記載等旨，亦 可得知新法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各 罪主刑宣告之下，自得分別認定並獨立於主刑項下而為宣告 ，合先敘明。
2.沒收與否之認定：
⑴被告就附表編號1 至編號3 、編號5 、編號6 之犯罪所得 均未扣案，復因犯罪所得為金錢者，並無需另行計算價額 予以追徵之問題，新法又將「以其財產抵償」之規定予以 刪除，因上開編號所得財物均屬新臺幣，並無全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收之情形，故不能適用修正後刑法 第38條之1 第3 項追徵價額之歸定，故應依105 年5 月27 日修正之刑法第38條之1 第1 項前段規定，就附表編號1 至編號3 、編號5 、編號6 所示被告竊取之金錢，於附表 編號1 至編號3 、編號5 、編號6 之犯罪行為宣告沒收。 綜上，被告之犯罪所得金錢共計56,508元（15000 ＋8000 ＋25500 ＋1398＋6610＝56508 ），應依105 年5 月27日 修正之刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收。 ⑵查被告就附表編號4 部分，因竊盜而取得被害人陳○○所 管領使用之ASUS廠牌筆記型電腦1臺（型號為X553M，序號 為X553MA-0181AN3540，價值約15,000元，見警四卷第6頁 證人陳○○警詢筆錄），該物既已置於被告實力支配之下 ，性質屬於被告之犯罪所得，又依被告於警詢、偵查及本 院審理時雖均供稱已將筆記型電腦拿去變賣，但無證據證 明變賣對象為何人，該對象是否知悉是被告行竊取得之電 腦，自亦無證據可認被告以外之人有明知他人違法行為而 取得犯罪所得，或因他人違法行為而無償或以顯不相當之 對價取得犯罪所得，或犯罪行為人為他人實行違法行為， 他人因而取得之情形，自無105年7月1日修正施行後刑法 第38條之1第2項之規定，就被告以外之人宣告沒收。本件 應依105年7月1日修正施行後刑法第38條之1第1項規定， 就被告於附表編號4之犯罪所得ASUS廠牌筆記型電腦1臺（ 型號為X553M，序號為X553MA-0181AN3540）宣告沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項 規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，105 年7 月1日修正施行後刑法第2 條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項、刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第1項第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第10條之3 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官游淑玟到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
刑事第二庭 法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 8 月 22 日
書記官 林君燕
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───────┬───┬────────┬──────┬──────────┐
│編│時間、地點 │被害人│ 犯罪行為 │ 備 註 │ 主 文 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼───────┼───┼────────┼──────┼──────────┤
│1 │時間： │顏○○│許耿華騎乘車牌號│105偵603號 │許耿華犯竊盜罪，處有│
│ │104 年11月12日│(提告)│碼000-000 號普通│ │徒刑肆月，如易科罰金│
│ │2 時15分許 │ │重型機車前往左列│ │以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │地點，利用店員李│ │。 │
│ │地點： │ │秉橙進入便利商店│ │未扣案犯罪所得新臺幣│
│ │高雄市○○區○│ │辦公室繕打資料空│ │壹萬伍仟元沒收。 │
│ │○路000號即萊 │ │檔，進入櫃檯竊取│ │ │
│ │爾富便利商店 │ │現金新臺幣（下同│ │ │
│ │ │ │）15,000 元。 │ │ │
├─┼───────┼───┼────────┼──────┼──────────┤
│2 │時間： │林○○│許耿華騎乘車牌號│105偵2054號 │許耿華犯竊盜罪，處有│
│ │104 年11月17日│(提告)│碼000-000 號普通│ │徒刑參月，如易科罰金│
│ │2 時50分許 │ │重型機車前往左列│ │以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │地點，於左列時間│ │。 │
│ │地點： │ │，利用店員不及注│ │未扣案犯罪所得新臺幣│
│ │高雄市○○區○│ │意之際，竊取櫃檯│ │捌仟元沒收。 │
│ │○○路000號即 │ │下之現金8,000 元│ │ │
│ │全家便利商店 │ │。 │ │ │
├─┼───────┼───┼────────┼──────┼──────────┤
│3 │時間： │楊○○│許耿華騎乘車牌號│105偵3576號 │許耿華犯竊盜罪，處有│
│ │104 年11月18日│(提告)│碼000-000 號普通│ │徒刑伍月，如易科罰金│
│ │16時21分許 │ │重型機車前往左列│ │以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │地點，於左列時間│ │。 │
│ │地點： │ │，利用店員吳○○│ │未扣案犯罪所得新臺幣│
│ │高雄市○○區○│ │如廁之際，跳入櫃│ │貳萬伍仟伍佰元沒收。│
│ │○○路00號即○│ │檯竊取現金25,500│ │ │
│ │○○彩券行 │ │元。 │ │ │
├─┼───────┼───┼────────┼──────┼──────────┤
│4 │時間： │陳○○│許耿華騎乘車牌號│105偵4659號 │許耿華犯竊盜罪，處有│
│ │104 年11月21日│ │碼000-000 號普通│ │徒刑肆月，如易科罰金│
│ │13時30分許 │ │重型機車前往左列│ │以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │地點，於左列時間│ │。 │
│ │地點： │ │，利用前金教會內│ │未扣案犯罪所得ASUS廠│
│ │高雄市○○區○│ │無人之際，徒手竊│ │牌筆記型電腦壹台沒收│
│ │○○路00號0樓 │ │取被告人陳○○放│ │，於全部或一部不能沒│
│ │即台灣基督長老│ │置於教會內之ASUS│ │收或不宜執行沒收時，│
│ │教會○○教會 │ │牌筆記型電腦1 台│ │追徵其價額。 │
│ │ │ │（型號為X553M， │ │ │
│ │ │ │序號為X553MA-018│ │ │
│ │ │ │1AN3540，價值約 │ │ │
│ │ │ │15,000元）。 │ │ │
├─┼───────┼───┼────────┼──────┼──────────┤
│5 │時間： │王○○│許耿華騎乘車牌號│105偵3568號 │許耿華犯竊盜罪，處有│
│ │104 年11月25日│（告訴│碼000-000 號普通│ │徒刑參月，如易科罰金│
│ │0 時許 │代理人│重型機車前往左列│ │以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │，提告│地點，於左列時間│ │。 │
│ │地點： │） │，利用店員王○○│ │未扣案犯罪所得新臺幣│
│ │高雄市○○區○│ │未注意之際，竊取│ │壹仟參佰玖拾捌元沒收│
│ │○路000號即全 │ │櫃臺內零錢盤一個│ │。 │
│ │家便利商店○○│ │，得手現金1,398 │ │ │
│ │店 │ │元。 │ │ │
├─┼───────┼───┼────────┼──────┼──────────┤
│6 │時間： │王△△│許耿華騎乘車牌號│105偵4621號 │許耿華犯竊盜罪，處有│
│ │104 年11月26日│ │碼000-000 號普通│ │徒刑參月，如易科罰金│
│ │11時15分許 │ │重型機車前往左列│ │以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │地點，於左列時，│ │。 │
│ │地點： │ │利用王△△所經營│ │未扣案犯罪所得新臺幣│
│ │高雄市○○區○│ │之0OO餐飲店尚未 │ │陸仟陸佰壹拾元沒收。│
│ │○街000號即0OO│ │營業之際，打開攤│ │ │
│ │餐飲店 │ │位櫃台抽屜，竊取│ │ │
│ │ │ │現金6,610元。 │ │ │
└─┴───────┴───┴────────┴──────┴──────────┘
, 台灣公司情報網