臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審訴字第1337號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 郭淑婷
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第3197 號），因被告於準備程序進行中，就被訴事
實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被
告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
郭淑婷施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。
事 實
一、郭淑婷前於民國94年間因施用毒品案件，經本院以94年度毒 聲字第2533號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之 傾向，於94年12月19日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第8166號為不起訴處分 確定。於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之95年間， 又因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第2450號判處有期 徒刑6月、3月，定其應執行刑為有期徒刑8月確定。另於101 年間，再因施用毒品案件，經本院以101 年度審訴字第3120 號判處有期徒刑8月確定，於102年11月26日徒刑執行完畢。 詎其仍不知悔改，分別為下列犯行：
㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年4月5 日 15時許，在其位於高雄市○○區○○街0號之居所內，以將 甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙氣之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次。
㈡另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105年4月6 日20時 許，在上開同一居所內，以將海洛因置入針筒內摻水稀釋後 注射靜脈血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因郭 淑婷另案涉嫌販毒，於105年4月7 日在高雄市○○區○○路 000 號經警拘提到案，並經其同意採其尿液送驗，檢驗結果 呈嗎啡、可待因及安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉 上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告郭淑婷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事
人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外 陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明 。
二、上開犯罪事實，業據被告郭淑婷迭次於警詢、偵查及本院審 理中均坦承不諱（見警卷第7 頁，偵卷第15頁，本院卷第20 頁、第27頁），且其於105年4月7 日13時20分許為警所採取 之尿液，經送請臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，確呈 可待因、嗎啡及安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公 司濫用藥物實驗室-高雄105年4 月27日濫用藥物檢驗報告（ 檢體編號：L00-000-000 號）、高雄市政府警察局刑警大隊 105年度偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表各1份附卷可稽（ 見警卷第12至13頁），足認被告前開自白核與事實相符。三、按毒品危害防制條例係於92年7月9 日修正公布，並自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程 序，區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」，依 其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後 ，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高 ，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依 法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或 強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其 斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒 治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年 後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序， 倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第 3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規 定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施 觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第 10條規定處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議參照） 。準此，被告有如事實欄所載之施用毒品前科素行等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，是被告既曾 於觀察勒戒執行完畢後「5 年內再犯」，且經法院判處罪刑 確定，縱其本案再度施用毒品之時間，係於初犯經觀察勒戒 執行完畢釋放5年以後，仍與「5年後再犯」之規定不合，自 應依法追訴審判。從而，本件事證明確，被告所犯上開分別
施用第一、二級毒品之犯行，均堪予認定，俱應予依法論科 。
四、論罪科刑
㈠核被告如事實欄之㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條 第2 項之施用第二級毒品罪；如事實欄一之㈡所為，係犯毒 品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其各次 施用前持有第一、二級毒品之低度行為，各為其後施用第一 、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告有如上 開事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其前受有期徒刑之執行完畢 後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，俱 應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈡另按法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告前經觀察 勒戒及刑罰執行後，仍未能徹底戒絕毒品，復再犯本件施用 毒品罪，顯見其自制力不足，且其有妨害風化及多次毒品前 科，素行顯有不佳，並考量其於本院審理中自稱教育程度國 中肄業、目前待業中無收入、尚未結婚等語（見本院卷第29 頁），加以，考量被告前於97年間因分別施用第一、二級毒 品經本院以97年度審訴字第5241 號判決，各判處有期徒刑8 月、4月確定（構成累犯，下稱甲案）；再於98 年間因施用 第一級毒品案件，經本院以98年度審訴字第3998號判決，判 處有期徒刑8月確定（構成累犯，下稱乙案）；又於101間因 施用第一級毒品案件，經本院以101年度審訴字第3120 號判 決，判處有期徒刑8 月確定（構成累犯，下稱丙案），亦有 前開前案紀錄表1 份在卷可參，本件被告又因施用第一、二 級毒品案件，經檢察官偵查、起訴，觀以被告前開甲、乙、 丙案之施用第一級毒品犯行部分，本院均判處有期徒刑8 月 ，惟被告亦未戒絕毒癮而屢屢再犯施用第一級毒品，足見就 被告施用第一級毒品部分犯行，倘僅量處有期徒刑8 月，確 實不足以收矯治之效，則除本件被告因構成累犯部分而不予 重複評價外，本院認公訴人於本院審理中具體求刑被告施用 第一級毒品部分應判處有期徒刑9 月、施用第二級毒品部分 應判處有期徒刑4 月（本院卷第30頁）應為適當等一切情狀 ，爰分別量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情節，就被 告施用第二級毒品部分，諭知如主文所示易科罰金之折算標 準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
刑事第十庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
書記官 李月君
附錄本判決所引法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。