臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審訴字第1218號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳銀泉
陳和志
上一被告之
選任辯護人 陳清朗律師
上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（104 年度
調偵字第360 號、104 年度偵字第24007 號），因被告2 人於本
院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
之旨，並聽取被告2 人、辯護人與公訴人之意見後，經本院合議
庭裁定改由受命法官依簡式審判程序獨任審理，並判決如下：
主 文
甲○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內給付丁○○新臺幣壹佰萬元。
事 實
一、甲○○係址設於高雄市○○區○○街00巷0 號3 樓「隆達工 程行」之負責人，僱用其子吳彥霖為員工；丙○○係址設高 雄市前鎮區鎮川一巷55號「協力工程有限公司」( 下稱協力 公司) 之負責人。緣隆達工程行於民國103 年5 月間承攬協 力公司向址設高雄市○鎮區○○路000 巷00號東稷工業有限 公司（下稱東稷公司）承包之倉庫鋼構拆除工程，由協力公 司所僱用之員工胡志富與甲○○、吳彥霖一同於上址現場作 業，並由丙○○指派甲○○擔任現場負責人。是甲○○、丙 ○○均為從事業務之人；丙○○為供給工作環境之定作人， 亦僱用員工胡志富在施工現場協同作業，本應就此一工作場 所及工程監督，善盡其注意義務，並當設置一定安全設施， 藉以提供安全之工作場所；甲○○則係隆達工程行之負責人 ，屬修正前勞工安全衛生法（已更名為「職業安全衛生法」 ）第2 條第2 項之雇主，為從事業務之人。自102 年6 月9 日起至同年月11日止，丙○○要求甲○○指派勞工，前往上 開建物進行拆除作業，故於103 年5 月18日13日，甲○○派 車將工人吳彥霖載往上開建物施作工程。丙○○本應盡定作 人責任，注意其設置之高處作業環境，為防止施作工人踏穿 墜落，應使下游廠商設置護欄、護蓋或安全網之防護設備； 而甲○○指派勞工至現場施作工程，本應注意雇主對防止有 墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之 必要安全衛生設備，且雇主對於在高度2 公尺以上之高處作
業，勞工有墜落之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網 之防護設備，而依當時情況並無2 人不能注意之情事，詎丙 ○○竟疏未注意上開事項，未在其搭設之鷹架上設置護欄、 護蓋或安全網之防護設備，甲○○亦疏未注意，未確保吳彥 霖工作處所之現場狀況，包括有無設置護欄、護蓋或安全網 之防護設備，於103 年5 月18日13時30分許，吳彥霖於上開 工地，在離地8.2 公尺卻未設置護欄、護蓋或安全網之鋼樑 上進行鋼構拉桿拆除作業時，不慎失衡墜落地面，造成吳彥 霖受有外傷性顱骨骨折、顱內出血及第一頸椎骨折脫位等傷 害，經送往阮綜合醫院進行急救，仍於103 年5 月19日1 時 10分因神經性休克死亡。
二、案經吳彥霖之配偶丁○○告訴及臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官據報相驗後自動檢舉簽分偵辦。
理 由
一、本件被告丙○○、甲○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴 事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官及被告2 人、辯護人之意見後，合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開事實，業據被告丙○○、甲○○於本院審理時均坦承不 諱（見本院卷第38頁），核與證人即工人胡志富於警詢、偵 查中之證述相符（見相驗卷第22-26 頁），且有臺灣高雄地 方法院檢察署相驗屍體證明書（相驗卷第28頁）、檢驗報告 書（相驗卷第29-3 4頁）、現場照片（相驗卷第12-18 、47 -58 頁）、扣案物照片（相驗卷第59頁）、高雄市政府勞工 局勞動檢查處103 年8 月26日高市勞檢綜字第10371672500 號函暨重大職業災害檢查報告書（相驗卷第71-78 頁）在卷 可稽，足認被告2 人自白既有前揭卷證可佐，足認均與事實 相符，自堪採為論科之依據。本件事證明確，被告2 人上開 犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠被告丙○○部分
1.對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防 止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生犯 罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明 文。又消極的犯罪，必以行為人在法律上具有積極的作為義 務為前提，此種作為義務，雖不限於明文規定，要必就法律 之精神觀察，有此義務時，始能令負犯罪責任（最高法院31 年上字第2324號判例要旨參照）。又刑法上過失不純正不作 為犯之成立要件，係指行為人怠於履行其防止危險發生之義
務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作 為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘 行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不 致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務 ，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即 堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係（最高法院97 年度台上字第3115號判例要旨參照）。
2.經查，被告丙○○乃提供工作環境之定作人，亦指派被告甲 ○○擔任現場負責人並指派協力公司員工胡志富在施工現場 協同作業，自具有防止工人發生危險之保證人地位，應負法 律上防免工人發生因施作工程致生危險之防免義務。而此防 免義務，應包含場所之相關安全設備。被告丙○○未在其搭 設之鷹架上設置護欄、護蓋或安全網之防護設備，確有疏未 注意克盡防免危險發生之過失行為，致被害人在未設置護欄 、護蓋或安全網之鷹架上作業，因失足從該鷹架墜落至地面 而發生死亡之結果，是被告丙○○之過失行為與被害人之死 亡結果間，顯具有相當因果關係，應堪認定。
㈡被告甲○○部分
1.修正前勞工安全衛生法（已於102 年7 月3 日更名為「職業 安全衛生法」，本件應適用「修正前勞工安全衛生法」之規 定，詳見後述）第5 條係就雇主之必要安全衛生設備與措施 為規定，違反該條第1 項規定致發生同法第28條第2 項第1 款之職業災害者，應負同法第31條之刑事責任。本件被告甲 ○○乃隆達工程行之負責人，有商業登記資料查詢單（見偵 二卷第23頁）、重大職業災害檢查報告書（相驗卷第71-78 頁）附卷可稽。且工人即被害人吳彥霖生前係受顧於隆達工 程行，其勞工保險亦由隆達工程行為其投保，有勞工保險被 保險人投保資料表在卷供參（見偵一卷第37頁），業據證被 告甲○○陳述在卷（見偵二卷第29頁），故被告甲○○乃被 害人之雇主甚明。基此，被告甲○○乃從事業務之人，亦係 修正前勞工安全衛生法第2 條第2 項所稱之雇主，依修正前 勞工安全衛生法第5 條第1 項第5 款之規定，負有「防止有 墜落之虞之作業場所引起之危害」之義務，即應依勞工安全 衛生設施規則（已更名為「職業安全衛生設施規則」）第22 4 條第1 項「雇主對於高度在2 公尺以上之工作場所邊緣及 開口部份，勞工有遭受墜落危險之虞者，應設有適當強度之 圍欄、握把、覆蓋等防護措施」之規定，設置適當之防墜落 措施，是被告甲○○具有防止被害人於工作場所墜落之法律 上義務保證人地位，洵堪認定。
2.被告甲○○既係被害人之雇主，原應遵守上開修正前勞工安
全衛生法第5 條第1 項第5 款規定、勞工安全衛生設施規則 第224 條第1 項規定，且按其情形並無不能履行其業務上之 注意義務以避免被害人發生死亡之職業災害情形，且被告甲 ○○亦為從事業務之人，詎其竟疏未注意及此，致被害人因 失足而發生職業災害死亡之結果，且有防止可能性，應確保 被害人工作處所之現場狀況，包括有無設置護欄、護蓋或安 全網之防護設備，被告甲○○疏忽而不為防止前揭職業災害 之發生，顯然未盡其職責，而有過失責任，至為灼然。再者 ，被害人確因本件職業災害事故致死，已如上述，是被告甲 ○○之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係 ，堪以認定。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告2 人上開犯行，均堪認定， 應依法論科。
㈣行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。查被告甲○○行為後，修正前勞工安全衛 生法已於102 年7 月3 日修正公布名稱為「職業安全衛生法 」及全文55條，並經行政院於103 年6 月20日以院臺勞字第 10 30031158 號令發布除第7 至9 、11、13至15、31條條文 定自104 年1 月1 日施行外，其餘條文定自103 年7 月3 日 施行。修正前勞工安全衛生法第31條第1 項規定「違反第5 條第1 項或第8 條第1 項之規定，致發生第28條第2 項第1 款之職業災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣15萬元以下罰金」，而修正後之職業安全衛生法第40條 規定：「違反第6 條第1 項或第16條第1 項之規定，致發生 第37條第2 項第1 款之災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科30萬元以下罰金」；且修正前勞工安全衛生法第 5 條第1 項規定雇主應符合必要安全衛生設備及設施項目計 有11項，而修正後之職業安全衛生法第6 條第1 項則規定雇 主應符合必要安全衛生設備及設施項目計有14項，是修正後 之職業安全衛生法於第6 條第1 項（對應原勞工安全衛生法 第5 條第1 項）亦增加雇主應符合必要安全衛生設備及設施 之項目，核屬擴張處罰範圍及加重刑罰。被告甲○○行為後 法律已有變更，經比較新舊法之結果，以修正前之勞工安全 衛生法規定對被告甲○○較為有利，應依刑法第2 條第1 項 前段規定，適用被告甲○○行為時即修正前勞工安全衛生法 第31條第1 項之規定（併整體適用修正前勞工安全衛生法相 關規定）論處。
㈤核被告丙○○所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致 死罪；被告甲○○所為，係違反修正前勞工安全衛生法第31
條第1 項之違反應有防止危害安全衛生設備規定致生職業災 害罪及刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪。被告甲○○ 以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重之刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死 罪處斷。
㈥以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○為提供工作環境之 定作人，有防免工人因施作工程致生墜落危險之防免義務； 被告甲○○則係修正前勞工安全衛生法第5 條第2 項所稱之 雇主，於被害人工作過程中，應確保被害人工作處所之現場 狀況，包括有無設置護欄、護蓋或安全網之防護設備，各因 疏未注意前揭墜落危險之防免義務，輕忽勞工作業之安全， 未設置或提供必要安全防護設施，以保障勞工生命安全，致 生本件職業災害死亡事故，造成被害人死亡及被害人之親屬 難以平復之喪親至痛，惟念被告2 人犯後終知坦承犯行，態 度尚可，且均願意以金錢賠償被害人家屬，被告丙○○並表 明願以新臺幣（以下同）100 萬元作為緩刑條件，賠償告訴 人，見本院105 年7 月20日準備程序筆錄（見本院卷第26頁 ），以彌補其犯行，經被告丙○○於本院審理時陳明在卷（ 見本院審訴卷第25頁），兼衡被告丙○○教育程度為高職畢 業、家庭狀況為小康、已婚，尚有2 名未成年子女及母親需 其扶養、照顧，及被告甲○○教育程度為國中、家庭經濟狀 況為小康及同為被害人之至親而受喪子之痛等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準， 以資警惕。
四、緩刑之宣告
㈠被告甲○○於105 年間因酒後駕車案件，經本院判處有期徒 刑2 月確定，甫於105 年6 月16日易科罰金執行完畢，於5 年內故意犯罪受有期徒刑宣告，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，與刑法第74條第1 項所定緩刑要件不符，是 被告甲○○請求給予緩刑宣告等語，核屬無據，附此敘明。 ㈡被告丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮偶罹刑 章，且犯後坦承犯行，並表明願以100 萬元作為緩刑條件， 賠償告訴人已如前述，信經此科刑教訓，自當知所警惕而無 再犯之虞。本院因認上開對被告丙○○所宣告之刑，以暫不 執行為適當，併予宣告緩刑2 年，並命被告丙○○應於緩刑 期間內向告訴人（即被害人之妻丁○○）支付100 萬元為其 緩刑之負擔，用啟自新，並觀後效。上開命被告給付金錢部 分，依刑法第74條第4 項之規定，得為民事強制執行名義， 被告丙○○若未按期給付，告訴人得聲請強制執行；被告丙
○○如未按期履行上開緩刑之負擔，或於緩刑期間更犯罪， 得依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併此敘明。五、至扣案工程安全帽、工程安全帶各1 個，雖為被告甲○○所 有，惟非供犯罪所用或犯罪所生之物，亦非違禁物，爰不予 宣告沒收，附此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，修正前勞工安全衛生法第31條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第276 條第2 項、第41條第1 項前段、第55條前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
刑事第十庭 法 官 沈宗興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
書記官 陳秋燕
附錄本案所犯法條：
◎修正前勞工安全衛生法第31條
違反第五條第一項或第八條第一項之規定，致發生第二十八條第二項第一款之職業災害者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。
◎中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
, 台灣公司情報網